Patteggiamento e pena sostitutiva: l'accordo è sacro

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di patteggiamento perché il giudice di merito, pur applicando la pena detentiva concordata tra imputato e PM, aveva ignorato la richiesta, anch’essa parte dell’accordo, di sostituire tale pena con una sanzione alternativa come il lavoro di pubblica utilità. Secondo la Corte, l’accordo sul patteggiamento e pena sostitutiva è un pacchetto unico che il giudice può solo accettare o rigettare in toto, non modificare unilateralmente. La violazione di questo principio causa un difetto di correlazione tra richiesta e sentenza, portando all’annullamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Patteggiamento e Pena Sostitutiva: Quando l’Accordo tra le Parti è Vincolante per il Giudice

Il patteggiamento rappresenta una delle vie più battute nel processo penale per definire la posizione di un imputato in modo rapido. Ma cosa succede quando l’accordo tra difesa e accusa include non solo l’entità della pena, ma anche la sua conversione in una sanzione alternativa? Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: l’accordo su patteggiamento e pena sostitutiva costituisce un pacchetto inscindibile che il giudice non può modificare a sua discrezione. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti del Caso: un Accordo Disatteso

Nel caso di specie, un imputato aveva raggiunto un accordo con il Pubblico Ministero per l’applicazione di una pena di due anni e due mesi di reclusione, oltre a una multa, per un reato legato agli stupefacenti. Elemento cruciale dell’accordo era la richiesta di sostituire la pena detentiva con il lavoro di pubblica utilità o l’affidamento in prova ai servizi sociali.
Il Tribunale, tuttavia, ha emesso una sentenza che accoglieva solo parzialmente l’accordo: applicava la pena detentiva e pecuniaria concordata, ma ometteva completamente di pronunciarsi sulla richiesta di pena sostitutiva, di fatto ignorandola. L’imputato ha quindi presentato ricorso in Cassazione, lamentando un’erronea applicazione della legge e la violazione del patto processuale.

La Decisione della Cassazione sul patteggiamento e pena sostitutiva

La Sesta Sezione Penale della Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato, annullando la sentenza impugnata senza rinvio e disponendo la restituzione degli atti al Tribunale di primo grado per l’ulteriore corso.
La Corte ha stabilito che il giudice di merito, di fronte a un accordo di patteggiamento che include la richiesta di una pena sostitutiva, non ha il potere di “spacchettare” l’intesa. Egli può solo scegliere tra due opzioni: accettare l’accordo nella sua interezza o rigettarlo in blocco se lo ritiene incongruo o illegale.

Le Motivazioni: l’Indivisibilità dell’Accordo di Patteggiamento

Il cuore della motivazione della Cassazione risiede nel principio di correlazione tra la richiesta delle parti e la pronuncia del giudice. L’accordo per il patteggiamento e pena sostitutiva è un’unica volontà negoziale. La richiesta di sostituire la detenzione non è un elemento accessorio, ma una parte essenziale del patto che ha determinato il consenso dell’imputato.

Applicando una pena detentiva non sostituita, il giudice ha emesso una condanna diversa e più gravosa di quella concordata. Questo configura un “difetto di correlazione” che vizia la sentenza. Il giudice, se avesse nutrito dubbi sull’adeguatezza della pena sostitutiva, avrebbe dovuto rigettare la richiesta di patteggiamento nel suo complesso, permettendo al processo di proseguire per le vie ordinarie, oppure avrebbe dovuto approfondire la questione, ad esempio acquisendo informazioni dall’ufficio di esecuzione penale esterna (UEPE), come previsto dalla procedura.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia rafforza la natura negoziale del patteggiamento e tutela l’affidamento delle parti nell’accordo raggiunto. Le implicazioni pratiche sono significative:

1. Tutela dell’Imputato: L’imputato che accetta di patteggiare sulla base della prospettiva di una pena sostitutiva è tutelato da decisioni a sorpresa del giudice che ne vanifichino l’aspettativa.
2. Chiarezza per i Giudici: I giudici sono richiamati al loro ruolo di controllori della legalità e congruità dell’accordo, non di modificatori. L’accordo si valuta nel suo insieme: o lo si ritiene valido e lo si ratifica, o lo si respinge.
3. Integrità del Rito: Viene preservata l’integrità del rito speciale, che si fonda proprio sulla concorde volontà delle parti di definire il processo a determinate condizioni.

In definitiva, la Corte di Cassazione chiarisce che il patto processuale deve essere onorato in ogni sua parte. Se una delle componenti dell’accordo viene meno per decisione del giudice, l’intero castello crolla e le parti tornano libere di percorrere altre strade processuali.

Può un giudice modificare un accordo di patteggiamento, accettando la pena ma rifiutando la pena sostitutiva concordata?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il giudice non può modificare l’accordo delle parti. Deve valutare l’accordo nel suo complesso e può solo accettarlo interamente o rigettarlo, ma non applicarlo solo in parte.

Cosa succede se il giudice disattende l’accordo sulla pena sostitutiva in un patteggiamento?
La sentenza è viziata da un difetto di correlazione tra la richiesta delle parti e la decisione. Tale vizio comporta l’annullamento della sentenza, in quanto viene applicata una pena diversa e più afflittiva di quella che era stata concordata.

Perché la sentenza è stata annullata “senza rinvio”?
L’annullamento è “senza rinvio” perché la Cassazione non entra nel merito della decisione, ma rileva un errore procedurale fondamentale. Gli atti vengono restituiti al giudice di primo grado (il Tribunale) affinché il procedimento riprenda dal punto in cui l’errore è stato commesso, ovvero dalla valutazione della richiesta di patteggiamento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 47565 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 47565 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 20/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME COGNOME nato in Tunisia il 09/08/1989

avverso la sentenza emessa il 6 dicembre 2023 dal Tribunale di Agrigento visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria scritta del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per annullamento senza rinvio e restituzione atti al Tribunale di Agrigento;

lette le conclusioni scritte dell’Avv. NOME COGNOME difensore di COGNOME che conclude per annullamento della sentenza o per la correzione di errore materiale della sentenza.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento in epigrafe indicato il Tribunale di Agrigento ha applicato su accordo delle parti nei confronti di NOME COGNOME ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen., la pena di anni due e mesi due di reclusione e di euro 10.000,00 di multa per il reato di cui all’art. 73, comma 5,d. P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, ritenuta la continuazione con altro giudicato.

Con il primo motivo di ricorso, il ricorrente deduce erronea applicazione dell’art. 545-bis cod.proc.pen. per nullità assoluta della sentenza, per l’omessa applicazione della pena sostitutiva richiesta in accordo con il pubblico ministero,

Si evidenzia che nell’accordo era stata avanzata la richiesta di sostituzione della pena con il lavoro di pubblica utilità o con quella dell’affidamento in prova ai servizi sociali.

Nella sentenza non si dà conto della congruità della pena sostitutiva richiesta la cui valutazione avrebbe imposto al giudice di disporre un rinvio dell’udienza con avviso all’UEPE competente.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il motivo di ricorso è fondato ed impone l’annullamento senza rinvio dela sentenza impugnata.

Si deve ricordare che il primo comma dell’art. 545-bis cod. proc. pen. prevede che quando è stata applicata la pena detentiva non superiore a quattro anni e non è stata ordinata la sospensione condizionale, subito dopo la lettura del dispositivo, il giudice, se ricorrono le condizioni per sostituire la pena detentiva con una delle pene sostitutive di cui all’articolo 53 della legge 24 novembre 1981, n. 689, ne dà avviso alle parti.

Se l’imputato, personalmente o a mezzo di procuratore speciale, acconsente alla sostituzione della pena detentiva con una pena diversa dalla pena pecuniaria, ovvero se può aver luogo la sostituzione con detta pena, il giudice, sentito il pubblico ministero, quando non è possibile decidere immediatamente, fissa una apposita udienza non oltre sessanta giorni, dandone contestuale avviso alle parti e all’ufficio di esecuzione penale esterna competente; in tal caso il processo è sospeso.

L’art. 448, comma 1-bis, cod. proc. pen. adattando il meccanismo del 545-bis alle peculiarità del patteggiamento, prevede che anche la sostituzione della pena deve essere oggetto di un previo accordo tra le parti e, in tal caso, rinvia, nei limit della compatibilità, alla disciplina dell’art. 545-bis, comma 2, cod. proc. pen. in merito alla possibilità per il giudice di acquisire informazioni dall’ufficio esecuzione penale esterna (UEPE) e dalla polizia giudiziaria al fine di decidere sull’istanza di sostituzione.
Nel caso di specie, come si evince dagli atti allegati al ricorso, le parti avevano concordato l’applicazione della pena sostitutiva del lavoro di pubblica utilità – a prescindere dall’improprio riferimento all’affidamento ai servizi social che non rientra tra le pene sostitutive ma tra le pene alternative di competenza del magistrato di sorveglianza – quindi, il Giudice avrebbe dovuto rigettare la

richiesta di patteggiamento ove avesse ritenuto inadeguata la pena sostitutiva richiesta, indicata nell’accordo intercorso tra le parti.

Pertanto, avendo disatteso l’accordo applicando una pena diversa da quella concordata dalle parti, la sentenza impugnata deve essere annullata per difetto di correlazione tra la sentenza e la richiesta di pena.

L’annullamento va disposto senza rinvio, con restituzione degli atti al Tribunale di Agrigento per l’ulteriore corso, non potendosi fare salvo l’accordo sulla pena, essendo rimessa al giudice di merito la valutazione sulla concreta applicabilità della pena sostitutiva richiesta e non potendo le parti rimanere vincolate rispetto ad una pena diversa da quella richiesta.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata e dispone trasmettersi gli atti al Tribunale di Agrigento per l’ulteriore corso.

Così deciso in Roma il 20 novembre 2024 Il Consi ,gli re estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.