Patteggiamento e pena sospesa: limiti del giudice

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di patteggiamento in cui il giudice aveva subordinato d’ufficio la pena sospesa allo svolgimento di lavori di pubblica utilità, condizione non prevista nell’accordo tra le parti. La Suprema Corte ha ribadito che il giudice non può modificare l’accordo, ma solo accettarlo o rigettarlo in toto. Nel caso specifico, anche la durata del lavoro imposto (un anno) era illegittima, superando il limite di sei mesi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Patteggiamento e Pena Sospesa: Quando il Giudice Non Può Modificare l’Accordo

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 5258/2025) ha riaffermato un principio fondamentale nel rito del patteggiamento e pena sospesa: il giudice non ha il potere di modificare l’accordo raggiunto tra accusa e difesa. Questa decisione chiarisce i confini dell’intervento giudiziale, proteggendo la natura negoziale del procedimento e la volontà delle parti. Analizziamo i dettagli di questo caso emblematico e le sue importanti implicazioni.

I Fatti del Caso: Un Patteggiamento Modificato d’Ufficio

Il caso ha origine da una sentenza di patteggiamento emessa dal GUP del Tribunale per tre reati di bancarotta fraudolenta. L’accordo tra l’imputato e il pubblico ministero prevedeva una pena di un anno, sette mesi e ventisei giorni di reclusione, con la concessione della sospensione condizionale della pena. Tuttavia, il giudice, al momento di ratificare l’accordo, ha deciso motu proprio (di sua iniziativa) di subordinare il beneficio della sospensione all’obbligo per l’imputato di svolgere lavori di pubblica utilità per la durata di un anno. Questa condizione non era mai stata discussa né concordata tra le parti.

Il Ricorso in Cassazione: Violazione dell’Accordo tra le Parti

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo la nullità della sentenza. Il motivo principale del ricorso era la violazione della volontà delle parti e la mancanza di correlazione tra la richiesta di patteggiamento e la sentenza emessa. In sostanza, il giudice aveva alterato i termini dell’accordo, imponendo un obbligo aggiuntivo non previsto. Inoltre, la difesa ha evidenziato un secondo profilo di illegittimità: la durata di un anno per i lavori di pubblica utilità superava il limite massimo di sei mesi stabilito dalla legge.

Patteggiamento e Pena Sospesa: I Limiti del Giudice secondo le Sezioni Unite

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, basando la sua decisione su un consolidato orientamento delle Sezioni Unite (sentenza n. 23400/2022, Boccardo). Questo principio stabilisce che nel procedimento di patteggiamento, l’accordo tra le parti deve estendersi a tutti gli elementi della pena, comprese le eventuali condizioni per la sospensione. Il giudice ha un ruolo di controllo sulla legalità e correttezza dell’accordo, ma non può integrarlo o modificarlo. Le sue uniche opzioni sono due:

1. Ratificare l’accordo così come è stato presentato dalle parti.
2. Rigettare l’accordo se lo ritiene non congruo, illegale, o se ritiene che l’imputato non meriti il beneficio della sospensione senza adempimenti ulteriori.

Imporre d’ufficio obblighi non pattuiti snatura il rito, trasformando un accordo negoziale in una decisione unilaterale del giudice.

Le Motivazioni della Suprema Corte

Nel motivare la sua decisione, la Suprema Corte ha sottolineato che il giudice, subordinando la sospensione della pena a un obbligo non concordato, ha violato l’autonomia delle parti. La volontà espressa nell’accordo di patteggiamento non può essere interpretata come un consenso implicito all’esercizio dei poteri discrezionali del giudice. Se il giudice riteneva che la concessione della sospensione condizionale ‘semplice’ non fosse adeguata, avrebbe dovuto rigettare l’intera istanza di patteggiamento, non modificarla. La Corte ha inoltre definito assorbente questo motivo di ricorso, ma ha comunque rilevato come fondata anche la seconda censura: la durata del lavoro di pubblica utilità non può eccedere i sei mesi, rendendo illegittima la statuizione del giudice anche sotto questo profilo.

Le Conclusioni: Annullamento della Sentenza e Implicazioni Pratiche

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata, trasmettendo gli atti al Tribunale per un nuovo giudizio. Questa pronuncia è di fondamentale importanza perché rafforza la certezza del diritto nell’ambito del patteggiamento e pena sospesa. Stabilisce chiaramente che l’accordo è un ‘pacchetto chiuso’ che il giudice non può scindere o alterare. Per gli operatori del diritto, ciò significa che ogni condizione legata alla sospensione della pena deve essere meticolosamente negoziata e inclusa nell’accordo originario, per evitare che la sentenza venga dichiarata nulla.

Può un giudice aggiungere condizioni a una pena sospesa in un patteggiamento se non erano previste nell’accordo tra le parti?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice non può modificare l’accordo di patteggiamento aggiungendo d’ufficio condizioni per la sospensione della pena, come i lavori di pubblica utilità. Deve limitarsi a ratificare o rigettare l’accordo nella sua interezza.

Cosa succede se il giudice ritiene che l’imputato non meriti la pena sospesa senza l’adempimento di obblighi aggiuntivi?
In questo caso, l’unica opzione per il giudice è rigettare l’istanza di applicazione della pena. Non può integrare l’accordo con obblighi non contemplati, poiché ciò altererebbe l’equilibrio negoziale raggiunto tra accusa e difesa.

Qual è la durata massima per i lavori di pubblica utilità disposti come condizione per la sospensione della pena?
La durata del lavoro di pubblica utilità non può essere superiore a sei mesi, come previsto dal combinato disposto degli artt. 165 cod. pen., 18-bis disp. coord. cod. pen. e 54 d.lgs. n. 274/2000. Una durata superiore, come l’anno imposto nel caso di specie, è illegittima.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 5258 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 5258 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 14/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a FELTRE il 15/09/1961

avverso la sentenza del 09/05/2024 del TRIBUNALE di ASCOLI PICENO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento della sentenza impugnata

RITENUTO IN FATTO

1. Il GUP del Tribunale di Ascoli Piceno ha emesso sentenza di patteggiamento ex art. 444 cod. proc. pen. nei confronti di NOME COGNOME in relazione a tre contestazioni di bancarotta fraudolenta, applicandogli la pena di anni uno, mesi sette e giorni 26 di reclusione, con pena sospesa subordinata, d’ufficio da parte del giudice e visto l’art. 165 comma secondo, cod. pen., alla prestazione di attività non retribuita a favore della collettività per la durata di un anno, presso un ente da individuare (anche a cura dell’imputato, entro 120 giorni dal passaggio in giudicato della sentenza).
Avverso tale decisione ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, tramite il difensore di fiducia, deducendo un unico motivo con cui denuncia nullità della sentenza per violazione di legge in relazione all’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen. ed al vizio attinente all’espressione della volontà delle parti, per avere il GUP disposto d’ufficio subordinazione della pena sospesa alla prestazione di attività non retribuita a favore della collettività, senza che le parti si fossero accordate in tal senso.

Il patteggiamento, infatti, prevedeva soltanto la sospensione condizionale della pena, determinata come in sentenza.

La difesa rammenta che le Sezioni Unite, con la pronuncia n. 23400 del 2022, hanno affermato che, nel procedimento speciale di cui all’art. 444 cod. proc. pen., la prestazione non retribuita a favore della collettività richiede un’espressa manifestazione di volontà da parte dell’imputato. Precisamente, l’accordo delle parti sull’applicazione di una pena detentiva di cui viene richiesta la sospensione condizionale deve estendersi anche agli obblighi ulteriori eventualmente connessi “ex lege” alla concessione del beneficio, indicandone, quando previsto, la durata, con la conseguenza che, in mancanza di pattuizione anche su tali elementi, la sospensione non può essere accordata e, qualora al suo riconoscimento sia subordinata l’efficacia della stessa richiesta di applicazione dell pena, questa deve essere integralmente rigettata.
Inoltre, ancora la pronuncia delle Sezioni Unite ha chiarito che, ai sensi del combinato disposto degli artt. 165 cod. pen., 18-bis disp. coord. cod. pen. e 54 d.lgs. n. 274 del 2000, il lavoro di pubblica utilità non può avere durata superiore a sei mesi, mentre invece, nel caso del ricorrente, la durata stabilita è di un anno.

Il Sostituto Procuratore Generale della Corte di cassazione, NOME COGNOME con requisitoria scritta, ha chiesto l’annullamento della sentenza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato, per le ragioni che si indicheranno di seguito.

•à

Si osserva, in via preliminare, che il motivo di ricorso non è inammissibile poich espressamente riconnpreso nelle ipotesi dell’art. 448, comma 2-bis cod. proc. pen.; e precisamente nella ragione di ricorribilità declinata secondo il parametro del difetto d correlazione tra la richiesta di patteggiamento e la sentenza emessa.

2.1. La questione interpretativa proposta deve essere risolta, poi, facendo applicazione della sentenza delle Sezioni Unite n. 23400 del 27/1/2022, COGNOME, Rv. 283191, con cui si è stabilito che, nel procedimento speciale di cui all’art. 444 cod. proc. pen., l’acco delle parti sull’applicazione di una pena detentiva di cui viene richiesta la sospension condizionale deve estendersi anche agli obblighi ulteriori eventualmente connessi “ex lege” alla concessione del beneficio, indicandone, quando previsto, la durata, con la conseguenza che, in mancanza di pattuizione anche su tali elementi, la sospensione non può essere accordata e, qualora al suo riconoscimento sia subordinata l’efficacia della stessa richiesta di applicazione della pena, questa deve essere integralmente rigettata (le Sezioni Unite hanno richiamato, in motivazione, quanto già affermato nelle precedenti pronunce Sez. U, n. 10 del 11/5/1993, COGNOME, Rv. 194064-01 e Sez. U, n. 5882 del 11/5/1993, COGNOME, Rv. 193417).
La sentenza COGNOME ha chiarito come non possa essere consentito al giudice l’integrazione dell’accordo rimesso All’autonomia delle parti, risultato c necessariamente si perverrebbe subordinando la sospensione ad un obbligo dalle parti non previsto, atteso che la loro volontà non è mai interpretabile in termini di implici consenso all’esercizio dei poteri discrezionali del giudice in ordine alla selezione configurazione dell’obbligo subordinante.

E tale principio è applicabile ad ogni ipotesi di subordinazione del beneficio dell sospensione condizionale della pena agli obblighi previsti a carico del condannato dall’art. 165 cod. pen., sia quella facoltativa che quella obbligatoria.

In particolare, la sentenza COGNOME ha chiarito che al giudice del patteggiamento non è consentito subordinare motu proprio la concessione della sospensione condizionale concordata dalle parti ad uno degli obblighi previsti dall’art. 165 cod. pen., anche ne caso di reiterazione del beneficio (e dunque di obbligatorietà della subordinazione predetta), atteso che la scelta della prescrizione da imporre e la modulazione del relativo contenuto non sono elementi predeterminati dalla legge, ma rimessi alla discrezionalità del decidente, con la conseguente sottrazione alle parti della possibilità di prevedere come verrà in concreto esercitato il relativo potere.
La giurisprudenza di legittimità successiva alla sentenza delle Sezioni Unite in esame ha già applicato le affermazioni delle Sezioni Unite COGNOME a casi analoghi.

Sez. 3, n. 19605 del 25/01/2023, Leone, Rv. 284614 – 01 ha ribadito, infatti, che, in tema di patteggiamento, il giudice, nel ratificare l’accordo intervenuto tra le parti, n può alterarne il contenuto, subordinando la concessione della sospensione condizionale della pena all’adempimento di un obbligo rimasto estraneo alla pattuizione, posto che,

ove reputi l’imputato immeritevole del beneficio, in assenza del previo adempimento dell’obbligo a suo carico, non ha alcuna alternativa rispetto al rigetto dell’istanza principio è stato affermato in una fattispecie in cui si è ritenuto che l’operativit beneficio sospensivo non potesse essere subordinata alla demolizione delle opere abusivamente realizzate, con conseguente annullamento senza rinvio della decisione che aveva alterato l’accordo “inter partes”.

Nel caso del ricorrente, l’istanza di patteggiannento proposta dalle parti non prevedeva gli obblighi di svolgere lavori di pubblica utilità per un anno, invece disposti dal giud in sentenza quale condizione di subordinazione della sospensione condizionale della pena.

Tali obblighi, pertanto, non potevano essere disposti autonomamente dal giudice, come invece è accaduto.

L’unica opzione per il giudice, qualora ritenga l’imputato immeritevole del beneficio, in mancanza di un previo adempimento degli obblighi previsti ai sensi dell’art. 165 cod. pen, quando essi abbiano natura facoltativa, oppure quando egli debba obbligatoriamente applicare gli obblighi non contemplati nel patto, è il riget complessivo dell’istanza di applicazione pena.

Il motivo di ricorso relativo, dunque, all’illegittimità della statuizione in esame mancanza di correlazione tra richiesta e sentenza, è fondato, con effetto assorbente della seconda ragione difensiva, relativa alla durata oltre la previsione di legge di tal statuizione accessoria (nel caso di specie, si è fissata la durata di un anno).

Come noto, il lavoro di pubblica utilità – secondo quanto chiarito ancora dalla sentenza delle Sezioni Unite COGNOME – soggiace a due limiti massimi cumulativi: quello di sei mesi, previsto dal combinato disposto degli artt. 18 bis disp. coord. trans. cod. pen. e 54 comma 2, d.lgs. 28 agosto 2000, n. 274, e, se inferiore, quello stabilito dall’art. 16 primo comma, cod. pen. in relazione alla misura della pena sospesa.

In conclusione, la sentenza impugnata deve essere annullata senza rinvio e gli atti devono essere trasmessi al Tribunale di Ascoli Piceno per un nuovo giudizio.

P. Q. M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata e dispone trasmettersi gli atti al Tribunale di Ascoli Piceno per l’ulteriore corso.

Così deciso il 14 novembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.