Patteggiamento e LPU: la Cassazione chiarisce i limiti

Un automobilista ha concordato un patteggiamento per guida in stato di ebbrezza con incidente, prevedendo la sostituzione della pena con lavori di pubblica utilità. Il giudice di primo grado ha modificato l’accordo, sostituendo solo la parte detentiva. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza, riaffermando che il giudice non può modificare un patteggiamento, ma solo accettarlo o rigettarlo. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Patteggiamento e Lavori di Pubblica Utilità: i Limiti Imposti dalla Cassazione

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha riaffermato un principio cardine del rito speciale dell’applicazione della pena su richiesta delle parti, comunemente noto come patteggiamento. Il giudice non può modificare l’accordo raggiunto tra imputato e Pubblico Ministero, ma ha solo due alternative: accoglierlo in toto o rigettarlo. Questa pronuncia offre importanti chiarimenti sui confini del potere giudiziario e sull’applicabilità dei lavori di pubblica utilità (LPU) nel reato di guida in stato di ebbrezza.

Il Caso: Un Accordo sulla Pena Modificato dal Giudice

La vicenda processuale ha origine da un procedimento per guida in stato di ebbrezza, aggravata dall’aver causato un incidente stradale. L’imputato e il Pubblico Ministero avevano raggiunto un accordo per l’applicazione di una pena di quattro mesi di reclusione e 1.000 euro di ammenda. L’accordo prevedeva, inoltre, la completa sostituzione di tale pena (sia detentiva che pecuniaria) con il lavoro di pubblica utilità.

Il Tribunale, tuttavia, pur ratificando la quantificazione della pena, ha modificato l’accordo. Ha disposto la sostituzione con i lavori di pubblica utilità solo per la parte detentiva (i quattro mesi di reclusione), confermando invece la condanna al pagamento della pena pecuniaria. La motivazione del giudice si basava sulla convinzione che la pena pecuniaria non potesse essere oggetto di sostituzione. L’imputato ha quindi presentato ricorso in Cassazione, lamentando la violazione dell’accordo e l’applicazione di una pena diversa da quella pattuita.

I Poteri del Giudice nel Patteggiamento

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ribadendo un principio consolidato: il patteggiamento si fonda su un accordo negoziale tra le parti, sul quale il giudice esercita un controllo di legalità e congruità. Questo controllo non può mai tradursi in una modifica unilaterale dei termini dell’accordo. Il giudice può solo:

1. Accogliere la richiesta così come formulata.
2. Rigettare la richiesta se ritiene la pena non congrua o se ravvisa profili di illegalità nell’accordo.

Applicando una pena parzialmente diversa da quella concordata, il giudice di primo grado ha violato questa regola fondamentale, alterando l’equilibrio negoziale raggiunto dalle parti. L’unica azione corretta, di fronte a un accordo ritenuto parzialmente inapplicabile, sarebbe stata il rigetto completo, che avrebbe aperto la strada a una rinegoziazione o alla prosecuzione del processo con rito ordinario.

L’Illegalità dell’Accordo e l’Aggravante dell’Incidente

La sentenza va oltre, analizzando la correttezza dell’accordo originario. La Corte evidenzia che lo stesso accordo tra le parti era viziato da illegalità. La legge, infatti, pone un limite preciso alla sostituzione della pena con i lavori di pubblica utilità per il reato di guida in stato di ebbrezza.

L’articolo 186, comma 9-bis, del Codice della Strada stabilisce che la pena detentiva e pecuniaria può essere sostituita con il lavoro di pubblica utilità, ma esclude espressamente da questa possibilità i casi in cui ricorra l’aggravante di aver provocato un incidente stradale (prevista dal comma 2-bis dello stesso articolo).

Il Ruolo del Bilanciamento delle Circostanze

Nel caso di specie, l’accordo prevedeva il riconoscimento delle attenuanti generiche in misura equivalente all’aggravante contestata. Tuttavia, la Cassazione chiarisce che il cosiddetto ‘giudizio di bilanciamento’ opera solo ai fini della determinazione della pena finale (quoad poenam), ma non elimina la sussistenza giuridica della circostanza aggravante. Poiché l’aggravante dell’incidente era presente e ritenuta, seppur bilanciata, la preclusione alla sostituzione della pena con i LPU rimaneva pienamente operativa. L’accordo, quindi, chiedeva al giudice di applicare una sanzione non consentita dalla legge.

Le Motivazioni e Conclusioni della Corte

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata per due motivi interconnessi. In primo luogo, il giudice di merito ha violato le norme procedurali sul patteggiamento, modificando l’accordo invece di limitarsi ad accoglierlo o rigettarlo. In secondo luogo, l’accordo stesso era illegale, poiché la presenza dell’aggravante dell’incidente stradale impediva, per espressa previsione normativa, la sostituzione dell’intera pena con il lavoro di pubblica utilità.

La Corte ha quindi annullato la sentenza senza rinvio, disponendo la trasmissione degli atti al Tribunale di primo grado. Le parti dovranno ora decidere se rinegoziare un nuovo accordo di patteggiamento che sia conforme alla legge, oppure procedere con le forme ordinarie del processo. Questa decisione rafforza la natura negoziale del rito e sottolinea l’importanza per le parti di formulare accordi che rispettino scrupolosamente i limiti imposti dalla normativa sostanziale.

Può un giudice modificare i termini di un accordo di patteggiamento?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il giudice non può modificare l’accordo raggiunto tra le parti. Può solo accoglierlo nella sua interezza oppure rigettarlo, ma non applicare una pena diversa da quella pattuita.

È possibile sostituire la pena con i lavori di pubblica utilità in caso di guida in stato di ebbrezza con incidente stradale?
No. L’art. 186, comma 9-bis, del Codice della Strada esclude espressamente la possibilità di sostituire la pena detentiva e pecuniaria con il lavoro di pubblica utilità quando è presente l’aggravante di aver causato un incidente stradale.

Cosa succede se l’aggravante dell’incidente viene bilanciata come equivalente alle attenuanti generiche?
Anche se l’aggravante viene ritenuta equivalente alle attenuanti nel giudizio di bilanciamento, essa non viene eliminata. La sua presenza giuridica è sufficiente a far scattare il divieto di sostituzione della pena con i lavori di pubblica utilità, poiché il bilanciamento incide solo sulla quantificazione della pena e non sulla configurabilità della circostanza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 39829 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 39829 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 28/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a CATANZARO il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 28/04/2025 del TRIBUNALE di Catanzaro. Udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO COGNOME; lette le conclusioni del P.G., in persona del sostituto NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata .

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 28 aprile 2025 il Tribunale di Catanzaro ha applicato a COGNOME NOME, ai sensi dell ‘art. 444 cod. proc. pen., la pena di mesi quattro di reclusione ed euro 1.000 di ammenda, previo riconoscimento delle generiche in termini di equivalenza alla contestata aggravante e con la riduzione per il rito, in relazione al reato di cui all ‘art. 186 , co. 1 e 2 lett. c) e co. 2 bis d.lgs. 285/1992, per essersi posto alla guida di un ‘autovettura in stato di ebbr ezza alcolica e con l ‘aggravante di avere causato un incidente stradale. In Catanzaro il 23 luglio 2022.
L ‘accordo raggiunto tra le parti prevedeva la sostituzione della pena come determinata, con il lavoro di pubblica utilità ai sensi dell ‘ar t. 20 bis cod. pen.

Il giudice, invece, sostituiva solo la pena detentiva e confermava la pena pecuniaria evidenziando che la stessa non poteva essere oggetto di sostituzione.

Avverso la sentenza è stato proposto ricorso affidato ad un unico motivo con cui si deduce la violazione degli artt. 444 e 448, co. 2 bis , cod. proc. pen. per avere il giudice applicato una pena diversa da quella oggetto di accordo tra le parti.

Il P.G. ha depositato conclusioni scritte chiedendo l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

All’udienza del 10 febbraio 2025, il difensore del COGNOME, munito di procura speciale, chiedeva al giudice, nell ‘int eresse del proprio assistito, ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen., l’applicazione della pena di mesi quattro di arresto ed euro 1.000 di ammenda, così determinata: pena base, previo riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche in termini di equivalenza alla contestata aggravante, mesi sei di arresto ed euro 1.500 di ammenda ridotta di un terzo, per la scelta del rito, alla pena di mesi quattro di arresto ed euro 1.000 di ammenda, da tramutarsi nel lavoro di pubblica utilità sostitutivo di cui all’art. 20 bis cod. pen. Il Pubblico Ministero prestava il consenso.
Nella sentenza impugnata, il giudice monocratico di Catanzaro, ritenuto che la pena pecuniaria, ai sensi dell ‘art. 20 bis cod. pen. non poteva essere oggetto di sostituzione con il lavoro di pubblica utilità, applicava, in difformità rispetto a ll’accordo intercorso tra le parti, la pena f inale pari a mesi quattro di arresto ed euro 1.000 di ammenda, sostituendo con il richiesto lavoro di pubblica utilità solo la pena detentiva di mesi quattro e confermando, invece, la pena pecuniaria.

Ciò è avvenuto in violazione del principio generale che governa l ‘istituto dell ‘applicazione della pena, s u richiesta delle parti, che è costituito dalla necessaria corrispondenza, per qualità e quantità della pena applicata rispetto a quella oggetto dell’accordo (Sez. 2 n. 9841 del 14 febbraio 2024). In altri termini il giudice può solo accogliere o rigettare la richiesta e non può modificarla rispetto all ‘acco rdo che gli è stato sottoposto, neppure nel caso in cui la pena sia illegale, dovendo, in tale ultimo caso, rigettarla (v. in proposito Sez. U, n. 33040 del 26/02/2015, COGNOME, Rv. 264206 relativa all ‘ipotesi di illegalità della pena, sopravvenuta alla dichiarazione di incostituzionalità della disciplina sanzionatoria; Sez. 3, n. 51693 del 9.6.2016, non mass. in cui la Corte ha ribadito che, laddove, in sede di patteggiamento, venga richiesta anche la sostituzione della pena detentiva con una delle sanzioni di cui all’art. 53 legge 24 novembre 1981, n. 689, il giudice non può applicare la pena concordata, senza concedere la chiesta
sostituzione, perché non consentita dalla legge, e neanche può, in difformità o a modifica del raggiunto accordo, applicare una sanzione sostitutiva diversa da quella pattuita).

Il tema che si è posto il decidente attiene al divieto di sostituzione della pena pecuniaria con i lavori di pubblica utilità, poiché l ‘art. 20 bis cod. pen. prevede che «il lavoro di pubblica utilità sostitutivo può essere applicato dal giudice in caso di condanna alla reclusione o all ‘arresto non superiori a tre ann i».

E ‘ il caso di ricordare che l ‘art. 20 bis cod. pen. esordi sce con una clausola di riserva «salvo quanto previsto da particolari disposizioni di legge, le pene sostitutive della reclusione e dell ‘arresto sono disciplinate dal Capo III della legge 24 novembre 1981 n. 689».

Secondo quanto ripetutamente affermato da questa Corte di legittimità, la clausola di riserva mantiene in vigore anche il comma 9 bis dell ‘art. 186 Cod. strada secondo cui «la pena detentiva e pecuniaria può essere sostituita, anche con il decreto penale di condanna, se non vi è opposizione da parte dell ‘imputato, con quella del lavoro di pubblica utilità» ma solo «al di fuori dei casi previsti dal comma 2 bis del presente articolo». Detta norma, dunque, esclude la sostituzione della pena detentiva e pecuniaria con quello del lavoro di pubblica utilità in presenza dell ‘aggravante di cui all’art. 186, co. 2 bis , Cod. strada (Sez. 4 n. 21569 del 24/04/2024 non massimata).
In proposito è stato enunciato il principio per cui «l’art. 20-bis cod. pen. è norma generale in rapporto di specialità univoca con l’art. 186, comma 9-bis, cod. strada, che è norma speciale in quanto deroga eccezionalmente alla possibilità di sostituire la pena con i lavori di pubblica utilità in ragione della maggiore gravità del fatto che mediante l’incidente stradale ha generato non solo un pericolo ma un danno per la sicurezza della circolazione stradale» (Sez. 4 n. 21569 del 2024 cit., in motivazione).
Nel caso in esame, al netto del mancato recepimento della richiesta di sostituzione con riferimento alla pena pecuniaria, va rilevato che la circostanza aggravante in parola risulta contestata e ritenuta anche in sede di applicazione della pena, tanto che è stato concordato (e recepito) il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche in termini di equivalenza alla stessa aggravante.

La statuizione, dunque, viola anche l ‘art. 186, co. 9 bis Co d. strada poiché la ritenuta sussistenza della circostanza aggravante in parola esclude la sostituzione in quanto la preclusione opera anche qualora l’aggravante sia stata ritenuta equivalente o sub-valente in sede di giudizio di bilanciamento ( Sez. 4, n. 13853 del 04/02/2015, Rv. 263012 -01; Sez. 4, n. 48534 del 24.10.2013, Rv. 25789 -01) che opera solo quoad poenam senza eliminare la sussistenza della

circostanza della quale neutralizza l ‘effetto aggravatorio sulla pena (Sez. 4, n. 6739 del 3.2.2015 non mass).

Per tali ragioni, la sentenza deve essere annullata senza rinvio con conseguente trasmissione degli atti al Tribunale di Catanzaro per l’ulteriore corso, ai fini di una completa rivisitazione dell’accordo delle parti, che potranno rinegoziarlo su altre basi, o, in mancanza, della prosecuzione nelle forme ordinarie.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata e dispone trasmettersi gli atti al Tribunale di Catanzaro per il giudizio.

Deciso il 28 ottobre 2025

La Consigliera est.

Il Presidente

NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.