Patteggiamento e limiti alle pene accessorie

La Corte di Cassazione ha chiarito i limiti dell’applicazione delle pene accessorie nel quadro di un Patteggiamento. Il caso riguardava diversi imputati condannati per furto, rapina e resistenza. La Suprema Corte ha stabilito che l’interdizione temporanea dai pubblici uffici è illegittima se la pena per il reato più grave, calcolata al netto della riduzione per il rito ma prima dell’aumento per la continuazione, non supera la soglia dei tre anni di reclusione. Per tale motivo, la sanzione accessoria applicata a uno dei ricorrenti è stata eliminata senza rinvio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Patteggiamento e limiti alle pene accessorie: la guida

Il Patteggiamento rappresenta uno degli strumenti più utilizzati per definire rapidamente i procedimenti penali, garantendo all’imputato uno sconto di pena significativo. Tuttavia, la determinazione della sanzione finale deve seguire regole matematiche e giuridiche precise, specialmente quando entrano in gioco le pene accessorie come l’interdizione dai pubblici uffici.

L’analisi dei fatti

La vicenda trae origine da una sentenza del G.i.p. di Perugia che aveva applicato pene concordate a diversi soggetti per reati gravi, tra cui rapina aggravata, furto e resistenza a pubblico ufficiale. Oltre alla pena detentiva, il giudice aveva disposto l’interdizione temporanea dai pubblici uffici per alcuni imputati. I difensori hanno impugnato la decisione in Cassazione, lamentando principalmente l’errata applicazione delle aggravanti e, soprattutto, l’illegalità della pena accessoria applicata a uno dei condannati, sostenendo che non fossero stati raggiunti i limiti edittali previsti dalla legge per tale sanzione.

La decisione dell’organo giurisdizionale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili la maggior parte dei ricorsi, confermando che nel Patteggiamento non è possibile contestare nel merito la valutazione delle aggravanti o la congruità della riduzione per il rito, a meno che non si tratti di pene illegali o non richieste dalle parti. Tuttavia, i giudici hanno accolto il ricorso relativo alla pena accessoria dell’interdizione. La Corte ha annullato senza rinvio la sentenza limitatamente a questo punto, eliminando la sanzione accessoria per l’imputato la cui pena base, correttamente calcolata, risultava inferiore alla soglia legale.

Le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano sul principio di legalità della pena. Per verificare se possa essere applicata l’interdizione dai pubblici uffici, occorre guardare alla pena stabilita per il reato più grave. Tale calcolo deve tenere conto della riduzione di un terzo prevista per il rito alternativo, ma deve ignorare l’aumento derivante dalla continuazione con altri reati. Nel caso specifico, la pena per il reato principale era di 4 anni e 3 mesi; applicando la riduzione del Patteggiamento, si scendeva a 2 anni e 10 mesi. Poiché tale valore è inferiore ai 3 anni richiesti dall’ordinamento per l’applicazione dell’interdizione, la sanzione accessoria è stata dichiarata illegale.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che il giudice, pur in presenza di un accordo tra le parti, ha il dovere di verificare la legittimità delle sanzioni accessorie. Il Patteggiamento non può mai tradursi nell’applicazione di pene che violano i presupposti normativi. Questa decisione offre una tutela fondamentale per l’imputato, assicurando che le conseguenze civili e professionali della condanna siano strettamente proporzionate alla gravità del reato principale così come legalmente rideterminato.

Quando l’interdizione dai pubblici uffici è considerata illegale nel patteggiamento?
L’interdizione è illegale se la pena per il reato più grave, calcolata dopo lo sconto per il rito ma prima dell’aumento per la continuazione, non supera i tre anni di reclusione.

È possibile contestare le aggravanti dopo un accordo di patteggiamento?
No, la contestazione delle aggravanti è considerata una censura di merito non ammessa in sede di legittimità per chi ha scelto il rito del patteggiamento.

Cosa accade se la Cassazione rileva una pena accessoria illegittima?
La Corte annulla la sentenza limitatamente alla sanzione accessoria senza rinvio, eliminandola direttamente senza invalidare l’intero accordo sulla pena principale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 40390 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 40390 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/06/2023

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME nato a MUGNANO DE NAPOLI il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a MUGNANO DI NAPOLI il DATA_NASCITA/03/2(100 COGNOME NOME nato a GENOVA il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a MUGNANO DI NAPOLI il DATA_NASCITA COGNOME nato a ROMA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 02/11/2022 del G.i.p. del Tribunale di Perugia udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO che ha chiesto annullarsi senza rinvio la sentenza limitatamente alla pena accessoria dell’interdizione temporanea dai pubblici uffici irrogata a NOME COGNOME, dichiarando inammissibili gli altri ricorsi.

RITENUTO IN FATTO

Il G.i.p. del Tribunale di Perugia, con la sentenza impugnata in questa sede, ha applicato la pena concordata dalle parti nei confronti degli imputati su indicati, per i reati loro rispettivamente ascritti di furto aggravato in concorso, resistenza a pubblico ufficiale e lesioni aggravate, rapina aggravata, tentata e

consumata; GLYPH ha altresì disposto l’applicazione della GLYPH pena accessoria dell’interdizione temporanea dai pubblici uffici nei confronti di NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME.

Avverso l’indicata sentenza hanno proposto ricorso i difensori degli imputati.

2.1. Nell’interesse di NOME COGNOME l’AVV_NOTAIO ha dedotto l’illegalità della pena applicata, in quanto conseguenza della riduzione per il rito in misura differenziata e ingiustificata tra la pena detentiva (ridotta di un terzo da anni 3 di reclusione ad anni due di reclusione) e la pena pecuniaria (ridotta da euro 500 ad euro 344, invece che ad euro 333).

2.2. La difesa di NOME ha dedotto l’illegalità della pena applicata, per ragioni del tutto coincidenti con quelle illustrate con il ricorso del coimputato COGNOME, lamentando l’errato calcolo della diminuzione per il rito applicata sulla pena pecuniaria.

2.3. Nel comune interesse di NOME COGNOME e NOME COGNOME l’AVV_NOTAIO ha dedotto la violazione dell’art. 129 cod. proc. pen., quanto al difetto di motivazione circa l’insussistenza di ragioni per l’immediato p -oscioglimento degli imputati.

2.4. Nell’interesse degli imputati NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME l’AVV_NOTAIO ha dedotto l’errata applicazione della circostanza aggravante ex art. 61, n. 5 cod. pen. in relazione ai reati di cui ai capi A) e D) (contestata e ritenuta per il solo dato dell’essere stati commessi i reati in orario notturno); l’errata applicazione della circostanza aggravante di cui all’art. 61, n. 9 cod. pen. in relazione al reato di cui al capo C) (poiché nessuno degli imputai rivestiva la qualità indicata nella disposizione indicata); l’errata applicazione della circostanza aggravante del fatto commesso in danno di pubblici ufficiali, in relazione al reato di cui al capo C) (essendo tale qualità elemento strutturale del contestato delitto di resistenza a pubblico ufficiale).
2.5. Ha proposto ricorso nell’interesse dell’imputato NOME l’AVV_NOTAIO deducendo violazione di legge quanto all’appl cazione della pena accessoria dell’interdizione dai pubblici uffici; dal contenuto della richiesta e dalla commisurazione operata dal Giudice, risulta che per il più g -ave reato di cui al capo B), era stata individuata la pena di anni 4 e mesi 3 di reclusione che, per effetto della riduzione per il rito, avrebbe comportato – prima dell’applicazione dell’aumento a titolo di continuazione, una pena detentiva inferiore al limite dei tre anni, con la conseguente inapplicabilità della pena accessoria indicata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi proposti nell’interesse di NOME COGNOME, dall’AVV_NOTAIO, e di NOME sono entrambi inammissibili perché non consentiti, ai sensi dell’art. 448, comma 2 bis, cod. proc. pen. oltre che manifestamente infondati quanto al motivo posto a fondamento delle impugnazioni; è stato affermato dalla giurisprudenza di legittimità che «in tema di patteggiamento, nel caso di reati puniti con pena detentiva congiunta a quella pecuniaria, la riduzione sanzionatoria “fino ad un terzo” deve riferirsi ad entrambe le pene, pur potendo adottarsi una diversa misura di riduzione in relazione, rispettivamente, alle due specie di pena» (Sez. 4, n. 42144 del 14/10/2021, Vitanza, Rv. 282069 – 01); in ogni caso, ogni questione che attenga all’eventuale erronea commisurazione della pena, senza che risulti applicata una sanzione non richiesta dalle parti e che si ponga al di fuori dei limiti edittali previsti dalle nor incriminatrici e da quelle che presiedono alla determinazione in AVV_NOTAIO dei limiti massimi e minimi delle pene, non può formare oggetto di ricorso in cassazione (Sez. 5, n. 18304 del 23/01/2019, Rosettanii, Rv. 275915 – 01.
Anche il comune ricorso proposti dall’AVV_NOTAIO nell’interesse di NOME COGNOME e NOME COGNOME è formulato per motivi non consentiti, non rientrando tra le ipotesi di violazione di legge tassativamente indicate dall’art. 448, comma 2 bis, cod. proc. pen., la mancata verifica dell’insussistenza di cause di proscioglimento ex art. 129 cod. proc. pen. (Sez. F, n. 28742 del 25/08/2020, Messnaoui, Rv. 279761 – 01).

Il ricorso proposto dall’AVV_NOTAIO nell’interesse degli imputati NOME COGNOME, NOME COGNOME e COGNOME COGNOME è formulato ipotizzando violazioni di legge insussistenti: la contestazione dei presupposti per riconoscere la circostanza aggravante della minorata difesa è censura di merito, che non può trovare ingresso in sede di legittimità; la contestazione dell’aggravante di cui all’art. 61 n. 9 cod. pen. è frutto di un mero errore materiale, essendo descritta in fatto la circostanza aggravante del fatto commesso in danno di pubblici ufficiali, contestazione che è logicamente correlata non al contestato delitto ex art. 337 cod. pen., ma al reato di lesioni personali.
E’ fondato il ricorso proposto nell’interesse dell’imputato NOME COGNOME dall’AVV_NOTAIO.

Secondo il costante insegnamento della giurisprudenza di legittimità, nell’ipotesi di più reati avvinti dal vincolo della continuazione, per verificare presupposti per l’applicazione della pena accessoria dell’interdizione dai pubblici

uffici, in punto di superamento del limite dei tre anni di reclusione, occorre fare riferimento alla misura della pena base stabilita in concreto per il reato più grave, tenendo altresì conto della diminuzione per la scelta del rito alternativo (Sez. 1, n. 18149 del 04/04/2014, COGNOME, Rv. 259749 – O), e non a quella complessiva risultante dall’aumento della continuazione (Sez. 5, n. 28584 del 14/03/2017, COGNOME, Rv. 270240 – 01, in ipotesi di giudizio abbreviato; Sez. 7, n. 48787 del 29/10/2014, COGNOME, Rv. 264478 – 0, in fattispecie di patteggiamento; Sez. 1, n. 7346 del 30/01/2013, COGNOME, Rv. 254551 – 0).
Considerando, pertanto, la pena determinata per il reato più grave, pari ad anni 4 e mesi 3 di reclusione, e operando la diminuzione nella misura concordata dalle parti (pari ad un terzo, quanto alla pena detentiva), la pena della reclusione individuata per il più grave reato era quella di anni 2 e mesi 10 di reclusione; il che rende evidentemente illegale l’applicazione della pena accessoria disposta nella sentenza impugnata (sulla deducibilità con il ricorso per cassazione, ai sensi dell’art. 448, comma 2 bis, cod. proc. pen., dell’illegalità della pena accessoria applicata per difetto dei presupposti normativi, Sez. 3, n. 28581 del 24/05/2019, L., Rv. 275791 – 01; Sez. 6, n. 12541 del 14/03/2019, COGNOME, Rv. 275925 0; nonché, in tema di errata applicazione dell’interdizione temporanea dai pubblici uffici, Sez. 2, n. 7188 del 11/10/2018, dep. 2019, Elgendy, Rv. 276320 – 0,).
5. Alle statuizioni che precedono consegue l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata (poiché l’annullamento della statuizione relativa all’applicazione della pena accessoria illegale, per difetto dei presupposti di legge, non concordata dalle parti, determina l’eliminazione di tale sanzione senza travolgere l’accordo e l’intera sentenza: Sez. 5, n. 19400 de 24/03/2021, Tuci, Rv. 281263 – 01), disponendo l’eliminazione della pena accessoria applicata; alla declaratoria di inammissibilità dei restanti ricorsi consegue la condanna dei ricorrenti COGNOME, NOME COGNOME, COGNOME COGNOME e COGNOME COGNOME al pagamento delle spese processuali, nonché, ai sensi dell’art. 616 c.p.p., valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità emergenti dai ricorsi (Corte Cost. 13 giugno 2000, n. 186), al versamento della somma, che si ritiene equa, di euro tremila ciascuno a favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata nei confronti di NOME limitatamente alla pena accessoria della interdizione temperanea dai pubblici uffici, pena che elimina.

Dichiara inammissibili i ricorsi di NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, che condanna al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così deciso il 6/6/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.