Patteggiamento e giudice: vincoli alla modifica unilaterale

La Cassazione ha annullato una sentenza di patteggiamento perché il giudice ha modificato unilateralmente i termini dell’accordo tra le parti. In particolare, il giudice non ha rispettato la durata concordata per la sospensione condizionale della pena, violando il principio del patteggiamento e giudice che prevede il rispetto della base consensuale dell’accordo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Patteggiamento: il Giudice Può Modificare l’Accordo tra le Parti?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 20776 del 2024, è intervenuta su una questione cruciale che riguarda il rapporto tra patteggiamento e giudice. La pronuncia chiarisce i limiti del potere del giudice di fronte a un accordo di applicazione della pena su richiesta delle parti, ribadendo un principio fondamentale: l’accordo è intangibile e non può essere modificato unilateralmente.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da un ricorso presentato avverso una sentenza di patteggiamento emessa dal Giudice dell’Udienza Preliminare di Milano. L’imputato aveva concordato con il Pubblico Ministero l’applicazione di una pena di un anno di reclusione per il reato di omicidio stradale (art. 589-bis c.p.), con sospensione della patente per due anni e sospensione condizionale della pena. L’accordo, però, conteneva una clausola specifica: la sospensione condizionale avrebbe dovuto avere la durata di un anno, come previsto da una norma più favorevole (art. 163, comma 4, c.p.), anziché i cinque anni ordinari.

I Motivi del Ricorso: la Discrepanza tra Accordo e Sentenza

La difesa ha impugnato la sentenza per due motivi. Il primo riguardava la mancata motivazione sulla durata della sanzione accessoria della sospensione della patente. Il secondo, e più rilevante, denunciava un ‘difetto di correlazione’ tra la richiesta congiunta delle parti e la decisione del giudice.

Infatti, il giudice, pur ratificando l’accordo, aveva disposto la sospensione condizionale della pena ‘a termini e condizioni di legge’, applicando di fatto la durata standard di cinque anni e ignorando la richiesta specifica di un anno pattuita tra accusa e difesa. Questa modifica unilaterale ha costituito il fulcro del ricorso.

La Decisione della Corte di Cassazione sul Patteggiamento e Giudice

La Suprema Corte ha accolto il secondo motivo di ricorso, ritenendolo assorbente rispetto al primo, e ha annullato la sentenza. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro una sentenza di patteggiamento è ammissibile solo per motivi tassativamente indicati dalla legge, tra cui, appunto, il ‘difetto di correlazione tra richiesta e sentenza’.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che l’accordo di patteggiamento costituisce un negozio giuridico processuale basato sul consenso delle parti. Il giudice ha il compito di verificare la correttezza della qualificazione giuridica del fatto, la congruità della pena e la sussistenza dei presupposti legali per ogni clausola dell’accordo. Tuttavia, non ha il potere di modificare i termini del patto.

Nel caso specifico, la richiesta di una sospensione condizionale della pena per la durata ridotta di un anno era parte integrante e qualificante dell’accordo. Questa condizione, più favorevole per l’imputato ai fini della riabilitazione, era stata concordata con il Pubblico Ministero. Il giudice, omettendo di pronunciarsi su questo punto e applicando la durata ordinaria, ha di fatto modificato unilateralmente l’accordo, minandone la base consensuale. La Cassazione ha ribadito che, qualora il giudice ritenga che i presupposti per una determinata clausola dell’accordo non siano soddisfatti, deve rigettare l’intera richiesta di patteggiamento, non ‘correggerla’ a sua discrezione.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio cardine della procedura penale: nel rito del patteggiamento, il giudice è un controllore della legalità dell’accordo, non un terzo contraente. Non può sostituirsi alla volontà delle parti modificando i termini da loro stabiliti. Se l’accordo presenta profili di illegalità o se una delle sue condizioni non è applicabile, l’unica via per il giudice è il rigetto. La decisione rafforza la natura negoziale del patteggiamento e garantisce che l’imputato non si veda applicare condizioni diverse da quelle che aveva accettato in accordo con l’accusa.

Può un giudice modificare i termini di un accordo di patteggiamento raggiunto tra imputato e pubblico ministero?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che al giudice non è consentito modificare unilateralmente i termini dell’accordo, poiché verrebbe meno la base consensuale su cui si fonda il patteggiamento.

Cosa deve fare il giudice se non concorda con una parte dell’accordo di patteggiamento, come la durata della sospensione condizionale della pena?
Se il giudice ritiene che non sussistano i presupposti per accogliere una specifica richiesta contenuta nel patto (ad esempio, la sospensione della pena per un anno invece di cinque), deve rigettare l’intera richiesta di patteggiamento, non modificarla.

Quali sono le conseguenze se una sentenza di patteggiamento non corrisponde all’accordo delle parti?
La sentenza è viziata da un ‘difetto di correlazione tra richiesta e sentenza’, un motivo specifico per cui può essere impugnata davanti alla Corte di Cassazione. In questo caso, la Corte ha annullato la sentenza e ha trasmesso gli atti al Tribunale per un nuovo corso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 20776 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 20776 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a MILANO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 27/09/2023 del GIUDICE UDIENZA PRELIMINARE di MILANO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette/se>itee’le conclusioni del PG

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOME, a mezzo del difensore, ricorre avverso la sentenza del Tribunale di Milano, resa ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen., con cui è stata applicata la pena di anni 1 di reclusione per il reato di cui all’art. 589-bis cod pen., con sospensione della patente di guida per la durata di anni due e sospensione condizionale della pena a termini e condizioni di legge.

Il ricorrente, con il primo motivo di ricorso, si duole della determinazione della sanzione amministrativa accessoria, rilevando come il giudice, sebbene si sia notevolmente discostato dal minimo edittale, non abbia in alcun modo argomentato circa le ragioni della sua durata.

Con il secondo motivo di ricorso, la difesa lamenta la mancata corrispondenza della sentenza con l’accordo raggiunto tra le parti. All’uopo rappresenta che l’accordo prevedeva, nella ricorrenza delle condizioni di legge, la sospensione della pena per la durata di anni 1, siccome previsto dall’art. 179 cod. pen. in combiNOME disposto con l’art. 163, comma 4, cod. pen.

Diversamente da quanto stabilito nell’accordo, il giudice ha disposto la sospensione condizionale della pena a termini e condizioni di legge.

Il Procuratore Generale, con requisitoria scritta, ha chiesto l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il secondo motivo di ricorso è fondato e deve essere accolto con rilievo assorbente rispetto all’ulteriore doglianza proposta dalla difesa.

Occorre rilevare come, ai sensi dell’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., come introdotto dalla legge n. 103 del 2017, in vigore dal 3 agosto 2017, il ricorso avverso la sentenza di patteggiannento risulta proponibile solo per motivi attinenti all’espressione della volontà dell’imputato, al difetto di correlazione tra richiesta e sentenza, all’erronea qualificazione giuridica del fatto, all’illegali della pena o della misura di sicurezza.

Il secondo motivo di doglianza riguarda l’ipotesi del difetto di correlazione tra richiesta e sentenza.

Invero, dalla lettura degli atti risulta come l’accordo raggiunto tra le parti prevedesse la sospensione condizionale della pena per la durata di anni uno.

L’assenza di qualsiasi motivazione in sentenza è significativa del fatto che il giudice non abbia preso in carico la richiesta di sospendere condizionalmente la pena per la durata di anni uno ai sensi dell’art. 163, comma 4, cod. pen., invece che per cinque anni, come previsto dal comma 1 della medesima disposizione.

La proposta presentata dal procuratore del ricorrente in data 17/4/2023, assentita dal P.M., che aveva prestato consenso, sul punto specificamente richiamava l’art. 163, comma 4, cod. pen., chiedendo che la sospensione condizionale venisse disposta per anni uno.

La questione non è priva di rilievo perché la sospensione condizionale della pena per la durata di anni uno, concedibile alle condizioni indicate nell’art. 163, comma 4, cod. pen., ha effetti maggiormente favorevoli per l’imputato ai fini dell’ottenimento della riabilitazione, siccome previsto dall’art. 179, comma 5, cod. pen.

Il giudice avrebbe dovuto, pertanto, considerare la richiesta per verificare la ricorrenza dei suoi presupposti e rigettare il patteggiamento in caso di assenza di essi.

Invero, la richiesta costituiva parte integrante del patto e, poiché in tema di patteggiamento al giudice non è consentito di modificare unilateralmente i termini dell’accordo intervenuto fra le parti, in quanto verrebbe meno la base consensuale su cui questo si fonda, la mancanza dei requisiti della concessione del beneficio avrebbe dovuto comportare il rigetto del patteggiamento (cfr. Sez. 2, n. 18044 del 07/04/2004, Pappaterra, Rv. 229049:”In tema di patteggiamento, al giudice non è consentito di modificare unilateralmente i termini dell’accordo intervenuto fra le parti, in quanto verrebbe meno la base consensuale su cui questo si fonda”).
Per le ragioni che precedono la sentenza impugnata deve essere annullata senza rinvio con trasmissione atti al Tribunale di Milano per l’ulteriore corso.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata e dispone trasmettersi gli atti al Tribunale di Milano per ulteriore corso.

Così deciso in data 19 aprile 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.