Patteggiamento e confisca: udienza obbligatoria

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di patteggiamento che disponeva anche la confisca di beni immobili. La decisione si fonda sulla mancata celebrazione dell’udienza camerale, ritenuta indispensabile per garantire il diritto di difesa dell’imputato su questioni, come la confisca, che esulano dall’accordo sulla pena. La sentenza sottolinea come la procedura di patteggiamento e confisca non possa avvenire ‘de plano’, ma richieda un confronto processuale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Patteggiamento e confisca: la Cassazione ribadisce l’obbligo di udienza

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 10100 del 2024, ha chiarito un punto cruciale nella procedura di applicazione della pena su richiesta delle parti, comunemente nota come patteggiamento. Quando l’accordo tra imputato e pubblico ministero prevede anche la patteggiamento e confisca di beni, il giudice non può decidere ‘de plano’ ma deve obbligatoriamente fissare un’udienza per garantire il diritto di difesa. Analizziamo insieme questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso

Nel caso di specie, un imputato aveva concordato con la Procura l’applicazione di una pena per il reato di spaccio di sostanze stupefacenti. Il Giudice per le indagini preliminari (G.i.p.) del Tribunale di Asti, recependo l’accordo, emetteva la sentenza di condanna. Oltre alla pena detentiva e pecuniaria, il giudice disponeva anche la confisca e la vendita di alcuni beni immobili, ritenuti profitto del reato.

Tuttavia, il G.i.p. emetteva tale decisione senza fissare la preventiva udienza camerale prevista dall’art. 447 del codice di procedura penale. L’imputato, tramite il suo difensore, proponeva quindi ricorso per Cassazione, lamentando proprio la violazione delle norme procedurali che avevano impedito un confronto sulla misura della confisca.

La Decisione della Corte sul patteggiamento e confisca

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la sentenza impugnata. Gli Ermellini hanno stabilito che l’omessa fissazione dell’udienza integra una nullità di ordine generale a regime intermedio. Questa violazione ha impedito all’imputato di esercitare il proprio diritto al contraddittorio in relazione alla confisca, una misura che, sebbene accessoria, ha un impatto significativo sul patrimonio.

Di conseguenza, la Corte ha rinviato gli atti al G.i.p. del Tribunale di Asti, che dovrà procedere a una nuova valutazione previa fissazione dell’udienza, nel rispetto delle garanzie difensive.

Le Motivazioni della Sentenza

Il cuore della motivazione della Cassazione risiede nella distinzione tra l’accordo sulla pena e le decisioni su misure accessorie come la confisca. L’art. 447 c.p.p. stabilisce chiaramente che, a fronte di una richiesta di patteggiamento presentata durante le indagini preliminari, il giudice deve fissare un’udienza per la decisione.

La giurisprudenza costante, richiamata nella sentenza, afferma che il giudice non può provvedere ‘de plano’ (cioè senza udienza), neanche se la richiesta è presentata congiuntamente dalle parti. L’udienza è il luogo deputato a garantire il contraddittorio, permettendo al difensore e al pubblico ministero di essere sentiti.

Sebbene l’accordo sulla pena, una volta concluso, non sia più modificabile dalle parti, ciò non vale per le questioni estranee all’accordo stesso, come la sorte dei beni sequestrati. La confisca non è oggetto del ‘patto’ tra accusa e difesa. Pertanto, l’imputato ha un interesse concreto a interloquire davanti al giudice per presentare le proprie argomentazioni difensive, ad esempio chiedendo la restituzione dei beni.

L’omissione dell’udienza ha impedito l’instaurazione di questo contraddittorio, portando a una decisione sulla confisca che non ha tenuto conto delle deduzioni difensive. Tale violazione del diritto di difesa determina la nullità della sentenza ai sensi dell’art. 178, lett. b) e c), del codice di procedura penale.

Conclusioni

La sentenza n. 10100/2024 rafforza un principio fondamentale del nostro ordinamento processuale: il diritto al contraddittorio non può essere sacrificato in nome della celerità dei riti alternativi. Anche nel contesto del patteggiamento, l’udienza rappresenta un momento di garanzia irrinunciabile, specialmente quando si devono decidere misure patrimoniali invasive come la confisca. L’accordo tra le parti riguarda la pena, ma la legittimità delle misure accessorie deve essere sempre vagliata dal giudice in un confronto dialettico con le parti. Questa pronuncia serve da monito a garantire che le procedure, anche quelle semplificate, rispettino sempre pienamente i diritti della difesa.

È possibile per un giudice decidere su una richiesta di patteggiamento senza fissare un’udienza?
No. Secondo la Corte di Cassazione, quando una richiesta di patteggiamento viene avanzata nella fase delle indagini preliminari, il giudice ha l’obbligo di fissare un’udienza camerale per la decisione e non può pronunciarsi ‘de plano’, cioè basandosi solo sugli atti scritti.

La confisca dei beni rientra automaticamente nell’accordo di patteggiamento?
No. La sentenza chiarisce che l’accordo tra imputato e pubblico ministero riguarda la pena da applicare. La sorte dei beni sottoposti a sequestro è una questione distinta e non rientra nell’accordo. Per questo motivo, l’imputato deve avere la possibilità di discutere e difendersi specificamente sulla confisca in un’apposita udienza.

Cosa comporta l’emissione di una sentenza di patteggiamento senza la prescritta udienza?
L’emissione di una sentenza senza la fissazione dell’udienza camerale determina la nullità della sentenza stessa per violazione del diritto al contraddittorio. In tal caso, la Corte di Cassazione annulla la sentenza (ma non l’accordo sulla pena) e trasmette gli atti al giudice di merito, che dovrà celebrare l’udienza prima di emettere una nuova decisione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 10100 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 10100 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 22/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME COGNOME, nato in Albania il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 14/07/2023 del G.i.p. del Tribunale di Asti

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria redatta ai sensi dell’art. 23 d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, d Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnata sentenza, il Tribunale di Asti, recependo l’accordo delle parti, ha applicato a NOME COGNOME la pena di tre anni, nove mesi e ventisei giorni di reclusione e sedicimila euro di multa in relazione al delitto di c:ui agli artt. 81 cp cod. pen., 73, comma 1, 80, comma 2, d.P.R. n. 309 del 1990, disponendo, inoltre, la confisca e la vendita dei beni immobili acquisiti con i profitti derivanti dall’atti di spaccio ascritta all’imputato, immobili meglio descritti nel decreto di sequestro preventivo emesso dal G.i.p. del Tribunale di Asti in data 23 maggio 2023.
Avverso l’indicata sentenza, l’imputato, per il ministero del difensore di fiducia ha proposto ricorso per cassazione, affidato a due motivi.

2.1. Con il primo motivo si deduce la violazione di legge in relazione alla mancata escussione dell’aggravante di cui all’art. 80, comma 2, d.P.R. n. 309 del 1990, posto che tale aggravante non sussiste e, comunque, era già stata esclusa dl Tribunale del riesame di Torino con ordinanza del 3 aprile 2023.

2.2. Con il secondo motivo si eccepisce la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b) e c), cod. proc. pen. in relazione agli artt. 447 cod. proc. pen. e 240-bi cod. pen., stante l’omessa fissazione dell’udienza camerale da parte del G.i.p. e la conseguente emersione di una nullità a regime intermedio, non avendo l’imputato potuto argomentare e difendersi in merito alla confisca come statuita nella sentenza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato in relazione al secondo motivo che, avendo carattere processuale, riveste carattere preliminare.

Si osserva che l’art. 447 cod. proc. pen. sancisce, al primo comma, che, nel caso di richiesta di applicazione di pena ex art. 444 cod. proc. pen. avanzata nel corso delle indagini preliminari congiuntamente o comunque con il consenso scritto dell’altra parte, il giudice «fissa, con decreto in calce alla richiesta, l’udie per la decisione»; al secondo comma, si prevede che «nell’udienza il pubblico ministero ed il difensore sono sentiti se compaiono».

L’art. 448, comma 1, primo periodo, cod. proc. pen., a sua volta, dispone che «nell’udienza prevista dall’art. 447, nell’udienza preliminare, nel giudizio direttissimo e nel giudizio immediato, il giudice, se ricorrono le condizioni per

accogliere la richiesta prevista dall’art. 444, comma 1, pronuncia immediatamente sentenza».

Secondo il costante orientamento della giurisprudenza di legittimità, dunque, sull’istanza dì patteggiamento avanzata in sede di indagini preliminari, anche se presentata congiuntamente dalle parti, il giudice non può provvedere de plano o, comunque, in assenza della notifica della data fissata per l’udienza camerale per la decisione; pertanto, l’omesso svolgimento dell’udienza integra una nullità di ordine AVV_NOTAIO a regime intermedio, deducibile nei termini di cui all’art. 182, comma 2, cod. proc. pen. (così Sez. 1, n. 804 del 15/12/2004, dep. 2005, COGNOME, Rv. 231095; Sez. 1, n. 11214 del 04/10/1994, COGNOME, Rv. 199627; Sez. 6, n. 344 del 29/11/1999, dep. 2000, COGNOME, Rv. 216831, ma anche, implicitamente, in motivazione, Sez. 3, n. 19744 del 19/04/2011, COGNOME, Rv. 250014) e la nullità della sentenza per violazione dell’art. 178, lett. b) e c), del stesso codice (Sez. 1, n. 3955 del 27/09/1994, COGNOME, Rv. 1.99602).
Tuttavia, secondo le medesime decisioni, tale nullità è sanabile, atteso che, a norma dell’art. 447, comma 2, cod. proc. pen., la presenza delle parti in udienza non è obbligatoria (così Sez. 6, n. 344 del 2000, cit.), in ogni caso, non può essere eccepita dall’imputato o dal difensore se la sentenza ha applicato la pena nei termini indicati dalle parti, perché gli stessi non avrebbero alcun interesse in proposito, siccome l’accordo ex art. 444 cod. proc. pen., una volta concluso, non è più revocabile o modificabile dalle parti (così, specificamente, Sez. 3, n. 19744 del 2011, cit., e Sez. 6, n. 344 del 2000, cit.).
Una pronuncia più recente ha, peraltro, rilevato che è configurabile l’interesse dell’imputato a proporre ricorso per cassazione avverso la sentenza di patteggiamento emessa de plano, anziché previa fissazione dì udienza, anche nel caso di applicazione della pena nei termini esattamente indicati dalle parti, qualora quest’ultimo rappresenti uno specifico interesse al contraddittorio davanti al giudice di merito al fine dì argomentare le proprie richieste di proscioglimento ai sensi dell’art. 129 cod. proc. pen. (Sez. 6, n. 23049 del 04/04/2017, Massano, Rv. 270034 – 01).
Orbene, per identità di ratio, deve ritenersi che il Principio da ultimo evocato sia estensibile anche nel caso in cui l’istante rappresenti l’interesse ad interloquire in ordine alla richiesta di restituzione dei beni in sequestro, tanto pi che la sorte di tali beni è estranea all’accordo ex a t. 444 cod. proc. pen.

Nel caso di specie, l’omessa fissazione dell’udienza ex art. 447 cod. proc. pen. ha impedito l’instaurazione del contraddittorio in relazione, appunto, alla

sorte dei beni in sequestro, sicché la confisca è stata disposta senza tenere conto delle deduzioni difensive, come emergenti dalla memoria deposita dinanzi al Tribunale di Asti all’udienza del 15 giugno 2023, allegata al ricorso.

La violazione del contraddittorio determina, di conseguenza, la nullità della sentenza impugnata per violazione dell’art. 178, lett. b) e c), cod. proc. pen., ma certamente non anche dell’accordo intervenuto tra le parti, in relazione al quale il G.i.p. dovrà decidere previa fissazione dell’udienza camerale, posto che tale accordo, una volta perfezionatosi, può essere modificato, nei termini di legge, solamente da un nuovo accordo tra le parti (cfr. Sez. 4, n. 25102 del 03/06/2021, Melileo, Rv. 281492).

6. Per gli indicati motivi, la sentenza impugnata deve essere cassata senza rinvio, con trasmissione degli atti al Tribunale di Asti, ufficio G.i.p., che, applicazione del principio dinanzi indicato, dovrà procedere alla fissazione dell’udienza ex art. 447 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata e dispone la trasmissione degli atti al Tribunale di Asti, ufficio G.i.p., per l’ulteriore corso.

Così deciso il 22/02/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.