Patteggiamento e confisca: quando è obbligatoria?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due imputati che, dopo aver concordato una pena tramite patteggiamento per reati di riciclaggio e associazione per delinquere, avevano impugnato la successiva confisca dei beni disposta dal giudice. La Corte ha stabilito che la confisca del profitto di tali reati è una misura obbligatoria e viene applicata anche con la sentenza di patteggiamento, indipendentemente dal fatto che fosse inclusa o meno nell’accordo tra le parti. Il ricorso è stato quindi respinto per inammissibilità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Patteggiamento e Confisca: Un Binomio Indissolubile per i Reati di Riciclaggio

L’istituto del patteggiamento, o applicazione della pena su richiesta delle parti, rappresenta una via per definire rapidamente un procedimento penale. Ma cosa accade quando, oltre alla pena, entra in gioco la confisca dei beni? Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce sul rapporto tra patteggiamento e confisca, stabilendo che quest’ultima, se obbligatoria per legge, prescinde dall’accordo tra le parti. Analizziamo la decisione per comprendere la sua portata.

I Fatti di Causa: Dal Patteggiamento all’Impugnazione della Confisca

Due soggetti, accusati di riciclaggio e associazione per delinquere, avevano concordato con la Procura l’applicazione di una pena tramite patteggiamento. Il Giudice dell’Udienza Preliminare, accogliendo la richiesta, emetteva la relativa sentenza, disponendo però anche la confisca di un immobile e di altri beni sequestrati.

Ritenendo illegittima tale misura, la difesa degli imputati proponeva ricorso per cassazione, sostenendo principalmente due punti:
1. L’errata applicazione delle norme penali sostanziali.
2. L’illegittimità della confisca, in quanto non era stata oggetto dell’accordo di patteggiamento e, secondo la loro tesi, non poteva essere disposta d’ufficio dal giudice.

La Decisione della Cassazione sul patteggiamento e confisca

La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili, fornendo chiarimenti cruciali sulla limitata impugnabilità della sentenza di patteggiamento e sulla natura della confisca per specifici reati.

Limiti all’Impugnazione della Sentenza di Patteggiamento

In primo luogo, i Giudici hanno ribadito un principio consolidato: la sentenza emessa a seguito di patteggiamento ha dei limiti di impugnabilità molto stringenti. La legge (art. 448, comma 2-bis, c.p.p.) non consente di contestare in Cassazione la valutazione del giudice circa l’assenza di cause di proscioglimento immediato (art. 129 c.p.p.). Pertanto, i motivi di ricorso relativi alla configurabilità dei reati sono stati ritenuti inammissibili in partenza.

La Natura Obbligatoria della Confisca nel Riciclaggio

Il punto centrale della sentenza riguarda il terzo motivo di ricorso, relativo alla legittimità della confisca. La Corte ha definito questo motivo ‘manifestamente infondato’. La norma di riferimento per il reato di riciclaggio (art. 648-quater c.p.) prevede che la confisca del profitto del reato sia di natura obbligatoria. Questo significa che il giudice deve disporla, anche quando emette una sentenza di applicazione della pena su richiesta.

Le Motivazioni della Sentenza

La Cassazione ha spiegato che l’accordo di patteggiamento verte esclusivamente sul trattamento sanzionatorio (la pena). La confisca, invece, è una misura di sicurezza patrimoniale che segue un percorso autonomo, specialmente quando prevista come obbligatoria dalla legge. L’assenza di un accordo esplicito sulla sorte dei beni sequestrati non preclude affatto al giudice il potere-dovere di applicare la confisca. Anzi, sarebbe stato un errore ometterla.

La Corte ha richiamato un’importante pronuncia delle Sezioni Unite (sent. ‘Savin’, n. 21368/2020), la quale ha stabilito che l’applicazione di una misura di sicurezza, personale o patrimoniale, può essere disposta con la sentenza di patteggiamento anche se non concordata tra le parti. La volontà delle parti si limita alla pena; tutto il resto, inclusa la confisca obbligatoria, resta nella piena disponibilità decisionale del giudice. Di conseguenza, il giudice ha legittimamente applicato la confisca quale conseguenza automatica della condanna (seppur tramite patteggiamento) per un reato che la impone.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche del Principio

La sentenza consolida un principio fondamentale: chi sceglie la via del patteggiamento per reati come il riciclaggio deve essere consapevole che la confisca dei profitti illeciti non è una variabile negoziabile. Essa rappresenta una conseguenza legale automatica della declaratoria di responsabilità. L’accordo con il Pubblico Ministero non può estendersi fino a ‘sterilizzare’ l’applicazione di una misura di sicurezza obbligatoria. Questa decisione rafforza gli strumenti di contrasto all’accumulazione di ricchezza di provenienza illecita, confermando che la restituzione allo Stato dei profitti criminali è un caposaldo del sistema repressivo, che opera con forza anche nell’ambito dei riti alternativi.

È possibile impugnare una sentenza di patteggiamento per qualsiasi motivo?
No, la legge limita strettamente i motivi di ricorso per cassazione avverso una sentenza di patteggiamento. In particolare, non è possibile contestare la valutazione del giudice sulla sussistenza dei reati o sull’assenza di cause di proscioglimento immediato (ex art. 129 c.p.p.).

In un patteggiamento per riciclaggio, la confisca dei beni deve essere concordata tra le parti?
No. La confisca del profitto del reato di riciclaggio è obbligatoria per legge. Pertanto, il giudice la dispone anche con la sentenza di patteggiamento, indipendentemente dal fatto che sia stata inclusa o meno nell’accordo tra imputato e pubblico ministero.

Cosa succede se un ricorso per cassazione viene dichiarato inammissibile?
Quando un ricorso è dichiarato inammissibile, la Corte di Cassazione non esamina il merito della questione. Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende, come avvenuto nel caso di specie.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 9285 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 9285 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 18/02/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOMENOME COGNOME nato a SAN BARTOLOMEO IN GALDO il 07/10/1964 COGNOME nata a TROIA il 27/05/1964

avverso la sentenza del 16/07/2024 del GIUDICE dell’UDIENZA PRELIMINARE del TRIBUNALE di PISTOIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi dell’Avv. NOME COGNOME udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del Pubblico ministero, nella persona del Sostituto P.G. NOME

ESPDSITO

Ricorso trattato ai sensi dell’art. 611 c.p.p.

RITENUTO IN FATTO

COGNOME e COGNOME, a mezzo del difensore di fiducia e con due distinte impugnazioni, ricorrono per cassazione avverso la sentenza del Tribunale di Pistoia del 16/07/2024, che applicava ai ricorrenti, ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen., la pena concordata dalle parti in ordine ai delitti di riciclaggio e di associazione per delinquere, disponendo altresì la confisca dell’immobile sito in Uzzano INDIRIZZO e di quant’altro oggetto di sequestro come da verbale del 6/12/2022.

La difesa dei ricorrenti, con separate impugnazioni, deduce quali motivi comuni:

2.1. Erronea applicazione della legge penale con riguardo alla configurabilità del reato associativo.

2.2. Erronea applicazione dell’art. 648-bis cod. pen. e l’omessa motivazione con riferimento all’art. 129 cod. proc. pen.

Con riguardo, invece, alla posizione della COGNOME, la difesa lamenta l’illegittimità della confisca nella parte in cui ha avuto ad oggetto “i veicoli e i telai e beni ancora in sequestro, ovvero, in caso di restituzione all’avente diritto, il valore di detti beni”, in quanto si assume, per un verso, che non essendo la sentenza di patteggiamento equiparabile ad una sentenza di condanna, al giudice sarebbe precluso disporre la confisca del profitto del reato, ammissibile invece con la sentenza resa all’esito del giudizio di merito; per altro, che non avendo il patteggiamento previsto alcun accordo sul punto, era precluso al giudice disporre ex officio la confisca.
Il Pubblico ministero, nella persona del Sostituto P.G. NOME COGNOME con requisitoria del 27 gennaio 2025, ha concluso per l’inammissibilità dei ricorsi.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono inammissibili.

I primi due motivi, comuni ad entrambi i ricorsi, non sono consentiti in sede di legittimità.

La Corte di legittimità ha, infatti, affermato che, in tema di patteggiamento, è inammissibile il ricorso per cassazione avverso la sentenza applicativa della pena con cui si deduca il vizio di violazione di legge per la mancata verifica dell’insussistenza di cause di proscioglimento ex art. 129 cod., atteso che l’art.

448, comma 2-bis, cod. proc. pen., introdotto dalla legge 23 giugno 2017 n. 103, limita l’impugnabilità della pronuncia alle sole ipotesi di violazione di legge in esso tassativamente indicate (Sez. F, ord. n. 28742 del 25/08/2020, Rv. 279761 – 01, Sez. 6, n. 1031 del 07/11/2019, dep. 2020, Rv. 278337 – 01). E tanto a prescindere dalla presenza, nella sentenza impugnata, di una motivazione che dà conto degli elementi di prova in forza dei quali si è esclusa la ricorrenza delle ipotesi di cui all’art. 129 cod. proc. pen.
3. Il terzo motivo è manifestamente infondato.

A norma dell’art. 648-quater cod. pen., la confisca del profitto del reato ha natura obbligatoria ed è disposta dal giudice anche con la sentenza di applicazione della pena su richiesta delle parti.

Inoltre, non risulta allegato che la richiesta di patteggiamento contemplasse anche la sorte della misura di sicurezza, non potendosi ritenere, in difetto di espressa esclusione, che l’accordo sulla pena racchiudesse in sé anche la volontà di precludere al giudice l’applicazione della confisca, soprattutto allorché si tratt di confisca obbligatoria. Anzi, l’esame delle richieste di patteggiamento formulate degli imputati in data 3 giugno 2024 e poi richiamate nel verbale dell’udienza preliminare del 16 luglio 2024, conferma che l’accordo ebbe ad oggetto esclusivamente il trattamento sanzionatorio e che nulla fu espressamente previsto riguardo alla confisca.
Con la conseguenza che legittimamente la confisca risulta essere stata applicata unitamente alla pena concordata, tenuto conto che l’applicazione, obbligatoria o facoltativa di una misura di sicurezza personale o patrimoniale, non concordata fra le parti, può essere comunque disposta, ai sensi dell’art. 445, comma 1, cod. proc. pen., con la sentenza prevista dall’art. 444, comma 2, cod. proc. pen. in relazione al quantum della «pena irrogata» (Sez. U, n. 21368 del 26/09/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 279348 – 02).
Né può ritenersi viziata la decisione sul rilievo che il giudice non abbia specificamente indicato nella motivazione, quanto ai beni sopra indicati, le ragioni sottese all’applicazione della misura di sicurezza, tenuto conto che, non essendo contestato che trattasi di confisca obbligatoria, deve ritenersi sufficiente il richiamo operato dal giudice alla norma di legge che la impone quale profitto dei reato.

All’inammissibilità dei ricorsi consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e, ciascuno, della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, così stabilita in ragione dei profili di colpa ravvisabili nella determinazione delle cause di inammissibilità.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa per le ammende.

Così deciso, il 18 febbraio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.