Patteggiamento e assoluzione: limiti del giudice

Un gruppo di cittadini stranieri, accusati di false dichiarazioni per ottenere il ricongiungimento familiare, aveva concordato un patteggiamento. Tuttavia, il giudice di primo grado li ha assolti per mancanza di dolo. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo un principio chiave sul rapporto tra patteggiamento e assoluzione: se il giudice dubita della corretta qualificazione giuridica del fatto, deve rigettare l’accordo di patteggiamento, non emettere una sentenza di assoluzione, a meno che non sussistano le cause evidenti di proscioglimento immediato previste dall’art. 129 c.p.p.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Patteggiamento e assoluzione: la Cassazione traccia i confini del potere del Giudice

Quando un imputato e il pubblico ministero raggiungono un accordo sulla pena, il cosiddetto “patteggiamento”, quale spazio di manovra rimane al giudice? Può discostarsi dall’accordo e assolvere l’imputato? La recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce sui delicati equilibri tra patteggiamento e assoluzione, stabilendo che il giudice non può assolvere se nutre dubbi sulla qualificazione giuridica del fatto, ma deve piuttosto rigettare l’accordo.

I Fatti del Caso: False Dichiarazioni per il Ricongiungimento Familiare

Il caso riguarda un gruppo di cittadini stranieri accusati del reato di falsità ideologica commessa dal privato in atto pubblico (art. 483 c.p.). Essi avevano dichiarato falsamente di risiedere in un comune italiano per avviare le pratiche di ricongiungimento con i propri familiari. Gli imputati si erano difesi sostenendo di aver agito in buona fede, seguendo le indicazioni di un intermediario e ignorando la legislazione italiana in materia amministrativa. La loro unica intenzione era quella di riunirsi alla propria famiglia.

La Decisione del Giudice di Primo Grado: Assoluzione per Mancanza di Dolo

Nonostante le parti avessero raggiunto un accordo per l’applicazione della pena (patteggiamento), il Giudice per le Indagini Preliminari del Tribunale di Verbania ha emesso una sentenza di assoluzione. Secondo il giudice, gli imputati non avevano agito con dolo, ovvero con la coscienza e volontà di commettere un reato. La loro scarsa conoscenza delle norme e l’affidamento riposto nell’intermediario escludevano la consapevolezza della natura delittuosa della loro condotta.

Il Ricorso del Pubblico Ministero e il dibattito su patteggiamento e assoluzione

Il Procuratore della Repubblica ha impugnato la sentenza di assoluzione dinanzi alla Corte di Cassazione. Il ricorso si basava sulla violazione degli articoli 444 (patteggiamento) e 129 (obbligo di immediata declaratoria di determinate cause di non punibilità) del codice di procedura penale. Secondo l’accusa, la mancanza di dolo non era così “evidente” da giustificare un proscioglimento, specialmente a fronte delle stesse ammissioni degli imputati, che avevano dichiarato di vivere altrove rispetto a quanto attestato nei documenti. Il tema centrale è diventato quindi il rapporto tra la volontà delle parti espressa nel patteggiamento e l’assoluzione decisa d’ufficio dal giudice.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Pubblico Ministero, annullando la sentenza di assoluzione. I giudici supremi hanno chiarito i limiti del potere del giudice nell’ambito del patteggiamento.

Il richiamo dell’art. 444 c.p.p. all’art. 129 c.p.p. consente al giudice di prosciogliere l’imputato, ma solo quando ricorra in modo evidente una delle cause di non punibilità (es. il fatto non sussiste, l’imputato non lo ha commesso, il fatto non costituisce reato). L’assoluzione non può, invece, basarsi su una valutazione di insufficienza o contraddittorietà della prova, ipotesi non contemplata dall’art. 129.

La Corte ha sottolineato che la vicenda era di notevole complessità, soprattutto a causa del ruolo ambiguo svolto dall’intermediario. Proprio questa complessità avrebbe dovuto indurre il giudice a dubitare della corretta qualificazione giuridica del fatto proposta dalle parti. In una situazione del genere, la strada corretta non è l’assoluzione, ma il rigetto della richiesta di patteggiamento. Il giudice, infatti, ha il dovere di controllare la correttezza della qualificazione giuridica e la congruità della pena. Se ritiene che l’accordo tra le parti sia errato, deve respingerlo e disporre che il processo prosegua nelle forme ordinarie.

Le Conclusioni

La sentenza stabilisce un principio fondamentale: di fronte a una richiesta di patteggiamento, se il giudice ritiene che la ricostruzione dei fatti o la loro qualificazione giuridica sia errata o incerta, non può sostituire la propria valutazione a quella delle parti emettendo un’assoluzione. Il suo compito è quello di rigettare l’accordo, permettendo così un approfondimento dibattimentale completo. L’assoluzione in fase di patteggiamento resta un’eccezione, applicabile solo nei casi in cui l’innocenza dell’imputato o l’insussistenza del reato appaiano con assoluta evidenza, senza necessità di complesse valutazioni di merito. La Corte ha quindi annullato la sentenza e rinviato gli atti al Tribunale di Verbania per un nuovo giudizio.

Un giudice può assolvere un imputato anche se c’è un accordo per il patteggiamento?
Sì, ma solo se ricorrono le condizioni per un proscioglimento immediato previste dall’art. 129 del codice di procedura penale, come ad esempio l’evidenza che il fatto non sussiste, che l’imputato non lo ha commesso o che il fatto non costituisce reato. Non può farlo per mancanza o insufficienza della prova.

Cosa deve fare il giudice se ritiene errata la qualificazione giuridica del reato proposta nel patteggiamento?
Se il giudice ritiene che la qualificazione giuridica del fatto sia errata o che la pena concordata non sia congrua, deve rigettare la richiesta di patteggiamento e restituire gli atti al pubblico ministero, non emettere una sentenza di assoluzione basata su questa valutazione.

In questo caso, perché la Cassazione ha annullato l’assoluzione?
La Cassazione ha annullato l’assoluzione perché il giudice di primo grado ha prosciolto gli imputati per mancanza dell’elemento soggettivo (dolo), ma questa valutazione era complessa e non “evidente”. Invece di assolvere, il giudice avrebbe dovuto rigettare l’accordo di patteggiamento data la dubbia qualificazione dei fatti, specialmente considerando il ruolo dell’intermediario.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 27594 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 27594 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 30/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Verbania nei procedimenti a carico di: NOME COGNOME nato in EGITTO il 29/01/1971 NOME nato in EGITTO il 14/05/1972 NOME nato in EGITTO il 21/06/1966 NOME nato in EGITTO il 07/05/1969 NOME nato in EGITTO il 30/12/1978 NOME nato in EGITTO il 01/07/1989 NOME NOME nato in EGITTO il 09/03/1977 NOME nato in EGITTO il 07/11/1981
avverso la sentenza del 30/10/2024 del Gip del Tribunale di Verbania visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME che ha chiesto l’accoglimento del ricorso;

letta la memoria difensiva dell’avv. NOME COGNOME che, per gli imputati NOME COGNOME e NOME COGNOME, ha chiesto la declaratoria di inammissibilità e/o il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Verbania, a fronte della richiesta di applicazione della pena su accordo delle parti, ha assolto gli imputati dal delitto di cui all’art. 483 cod. pen. p assenza di dolo, in quanto gli stessi, cittadini extracomunitari non a conoscenza della legislazione italiana sulle relative pratiche amministrative, non avevano avuto consapevolezza della natura delittuosa della condotta, essendosi limitati a seguire le indicazioni dell’intermediario NOME COGNOME sulle attività da effettuare per il ricongiungimento con il loro nucleo familiare.
Avverso la richiamata sentenza ha proposto ricorso per cassazione il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Verbania deducendo violazione dell’art. 444 cod. proc. pen. in relazione all’art. 129 del medesimo codice poiché, a differenza di quanto ritenuto dal provvedimento impugnato, non potrebbe assumersi una mancanza di dolo degli imputati, poiché gli stessi avevano dichiarato, nella documentazione depositata presso gli uffici preposti, di risiedere nelle abitazioni di Domodossola, pur avendo riferito loro stessi nelle indagini preliminari di vivere altrove.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.0ccorre premettere che il provvedimento impugnato, pur reso all’esito della richiesta di applicazione della pena su accordo delle parti, è ricorribile per cassazione poiché è una sentenza di proscioglimento per insussistenza del fatto, che è quindi è impugnabile in sede di legittimità per tutti i vizi previsti dall’art. 60 cod. proc. pen., non essendo applicabili i limiti alla denuncia dei motivi previsti dalla norma citata soltanto per l’impugnazione della sentenza di cui all’art. 444 cod. proc. pen. (ex aliis, Sez. n. 36221 del 06/06/2019, COGNOME, Rv. 277612).
Il ricorso è fondato, entro i limiti e per le ragioni di seguito indicate.

2.1. Il provvedimento censurato, a fronte di una richiesta di applicazione della pena ex art. 444 cod. proc. pen., previa qualificazione dei fatti ascritti sotto l’egida del delitto di cui all’art. 483 cod. pen., ha ritenuto di disattenderla e di assolvere

gli imputati indicati in epigrafe per l’insussistenza dell’elemento soggettivo del reato, atteso che, anche in ragione dell’attività decettiva dell’intermediario, non avrebbero compreso la portata della falsità della dichiarazione resa sull’attualità della residenza in un luogo dove non dimoravano ed erano mossi dal solo intento di ricongiungersi ai propri familiari.

2.2. Ciò premesso, occorre considerare che il richiamo operato dall’art. 444 cod. proc. pen. all’art. 129 dello stesso codice comporta che, malgrado il patteggiamento sulla pena intervenuto tra le parti, il giudice deve emettere una pronuncia di proscioglimento quando riconosce – indipendentemente dall’evidenza – la ricorrenza di una delle ipotesi previste dal comma 1 del citato art. 129, valutando correttamente la sussistenza dell’elemento oggettivo e soggettivo dei reati contestati, mentre il criterio dell’evidenza della ragione di proscioglimento viene in rilievo solo quando, sussistendo già una causa di estinzione del reato, possa farsi luogo all’assoluzione nel merito, ex art. 129, comma 2, cod. proc. pen. (Sez. 2, n. 20772 del 24/04/2019, PMT c. Resemini, Rv. 276056; Sez. 3, n. 1540 del 07/07/1993, P.M. in proc. COGNOME, Rv. 195865).
Vi è d’altra parte da considerare che l’assoluzione ai sensi dell’art. 425 cod. proc. pen., non può prevalere sull’accordo delle parti, poiché l’art. 444 cod. proc. pen. rinvia solo alle cause di proscioglimento espressamente indicate dall’art. 129 cod. proc. pen., tra le quali non è annoverata quella per mancanza, insufficienza o contraddittorietà della prova (tra le altre, Sez. 2, n. 1390 del 12/12/2014, dep. 2015, Molina, Rv. 261857; Sez. 4, n. 27952 del 07/06/2012, P.G. in proc. Rv. 253588).

2.3. Tali principi sono stati disattesi dalla pronuncia impugnata.

La vicenda sottoposta all’esame dell’autorità giudiziaria era invero di rilevante complessità anche alla luce del ruolo svolto dall’intermediario che avrebbe potuto far dubitare della corretta qualificazione giuridica dei fatti prospettata dalle parti, ciò che, piuttosto che condurre ad un esito assolutorio in assenza della circa l’innocenza degli imputati, avrebbe dovuto piuttosto comportare il rigetto della richiesta di pena concordata tra le parti nell’ambito della verifica sulla corretta qualificazione giuridica del fatto compiuta nella stessa (ex plurimis, Sez. 6, n. 7401 del 31/01/2013, RG. in proc. Gjataj, Rv. 254878). Del resto, proprio il necessario controllo sulla corretta qualificazione giuridica del fatto cui è chiamata l’autorità giudiziaria a fronte della richiesta delle parti prima di emettere la decisione ex art. 444 cod. proc. pen. comporta che la stessa sia ricorribile per cassazione quando tale qualificazione risulti eccentrica rispetto al contenuto del capo di imputazione
(tra le molte, Sez. 4, n. 13749 del 23/03/2022, NOMECOGNOME Rv.

283023).

Si ritiene, pertanto e in definitiva, che nella complessa situazione sia sul piano fattuale che giuridico che si presentava al giudice, per pervenire, in tesi, anche a

un esito assolutorio, sarebbe stato necessario un esame della vicenda nell’ambito del dibattimento (ovvero di un altro rito speciale richiesto da uno o più degli

imputati come l’abbreviato), non emergendo né la prova positiva dell’innocenza né quella dell’impossibilità di acquisire la prova della colpevolezza degli imputati

(cfr. Sez. U, n. 18 del 09/06/1995, COGNOME, Rv. 202374).

3.La sentenza impugnata deve, pertanto, essere annullata senza rinvio, disponendo trasmettersi gli atti al Tribunale di Verbania per l’ulteriore corso.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata e dispone la trasmissione degli atti al Tribunale di Verbania per l’ulteriore corso. Così deciso nella camera di consiglio del 30/05/2025

Il Consigliere estensore

Il Preside te

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.