Patteggiamento e Articolo 129: limiti del ricorso

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che contestava una sentenza di patteggiamento per carenza di motivazione. Il nucleo della controversia riguarda il rapporto tra patteggiamento e articolo 129 del codice di procedura penale, stabilendo che, in assenza di prove evidenti di non colpevolezza, il giudice non è tenuto a una motivazione analitica per escludere il proscioglimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Patteggiamento e Articolo 129: la motivazione del giudice

Il tema del rapporto tra Patteggiamento e Articolo 129 rappresenta un punto cruciale nel sistema della giustizia penale negoziata. Spesso gli imputati tentano di impugnare la sentenza di applicazione della pena concordata lamentando una scarsa motivazione del giudice riguardo all’insussistenza di cause di proscioglimento immediato. Tuttavia, la Suprema Corte ha delineato confini molto netti sulla possibilità di successo di tali impugnazioni, confermando che il rito speciale comporta una semplificazione dell’onere motivazionale.

Il caso della sentenza impugnata

Un imputato, a seguito di un accordo sulla pena con la Procura, aveva ricevuto una condanna per continuazione su una pena precedentemente inflitta dal Tribunale. Successivamente, tramite il proprio difensore, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando un unico motivo: la mancanza di una motivazione esplicita e approfondita sul perché il giudice non avesse ravvisato alcuna causa di proscioglimento ai sensi dell’articolo 129 del codice di procedura penale. Secondo la difesa, il Tribunale avrebbe dovuto compiere uno sforzo motivazionale ulteriore per chiarire l’inesistenza di tali ipotesi favorevoli all’imputato.

Patteggiamento e Articolo 129: i limiti motivazionali

La Cassazione ha chiarito che nel rito del patteggiamento il giudice non è obbligato a redigere una motivazione estesa pari a quella di un rito ordinario. Se dagli atti non emergono evidenti elementi che giustificherebbero un proscioglimento (come l’insussistenza del fatto o la non punibilità), al magistrato è sufficiente attestare, anche implicitamente, di aver effettuato il controllo richiesto dalla legge. La sentenza impugnata aveva correttamente citato le fonti di prova, come le comunicazioni di notizia di reato e le querele presentate dalle parti offese, ritenendole sufficienti a sostenere la legittimità dell’accordo sulla pena.

le motivazioni

Le ragioni che hanno portato all’inammissibilità del ricorso risiedono principalmente nella natura del motivo presentato, giudicato palesemente generico. Il ricorrente si era limitato a richiedere uno sforzo maggiore da parte del giudice senza tuttavia indicare quali specifici punti degli atti avrebbero dovuto portare a una decisione diversa o quali elementi di prova fossero stati trascurati. La giurisprudenza di legittimità è costante nel ritenere che il vizio di motivazione in caso di patteggiamento possa essere denunciato solo se dal testo della sentenza emerga con evidenza solare una causa di non punibilità che il giudice ha ignorato. In mancanza di tali elementi concreti, il richiamo generico all’obbligo di motivazione non è sufficiente a superare il vaglio di ammissibilità.

le conclusioni

Il provvedimento in esame ribadisce un principio fondamentale: chi sceglie il patteggiamento accetta una contrazione degli spazi di impugnazione. Non è possibile utilizzare la Cassazione per richiedere una revisione formale della motivazione se non si è in grado di dimostrare l’esistenza di un errore macroscopico ed evidente del giudice di merito. La dichiarazione di inammissibilità ha comportato per il ricorrente non solo il rigetto delle proprie tesi, ma anche la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende, a conferma del fatto che i ricorsi privi di fondamento concreto sono sanzionati per evitare l’intasamento del sistema giudiziario.

Si può impugnare un patteggiamento per difetto di motivazione?
Sì, ma solo se dalla sentenza emerge in modo evidente una causa di non punibilità che il giudice ha omesso di considerare, non essendo sufficiente una lamentela generica.

Cosa deve scrivere il giudice nel patteggiamento sul proscioglimento?
Il giudice deve attestare di aver verificato l’assenza di cause di proscioglimento, ma può farlo in modo sintetico o implicito citando le fonti di prova principali se non vi sono elementi contrari evidenti.

Cosa rischia chi presenta un ricorso inammissibile in Cassazione?
Oltre al rigetto del ricorso e al pagamento delle spese processuali, il ricorrente viene condannato al pagamento di una somma pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 9006 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 5 Num. 9006 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/02/2026

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a SCAFATI il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 19/12/2025 del Tribunale di Torre Annunziata udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata il Tribunale di Torre Annunziata ha applicato a COGNOME NOME, su richiesta delle parti, la pena di quattro mesi di reclusione ed euro 260 di multa a titolo di aumento per la continuazione sulla pena inflitta con altra sentenza dello stesso Tribunale, rideterminando la pena complessiva in quattro anni di reclusione ed euro 2.400 di multa.

L’imputato, tramite difensore di fiducia, ha proposto ricorso contro la sentenza enunciando un unico motivo consistente nella mancanza di motivazione in merito all’inesistenza di cause di proscioglimento ex art. 129 cod. proc. pen. In particolare, ritiene il ricorrente che il Tribunale avrebbe dovuto compiere uno ‘sforzo motivazione ulteriore’ e chiarire perché non avesse ravvisato la sussistenza di nessuna delle ipotesi contemplate dalla disposizione sopra richiamata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile e, trattandosi di ipotesi rientrante nello schema dell’art. 610, comma 5 bis cod. proc. pen., l’inammissibilità può essere dichiarata d’ufficio e senza formalità di procedura .

In primo luogo il motivo è palesemente generico, visto che il ricorrente omette di individuare i punti sui quali la motivazione sarebbe carente limitandosi a lamentare la mancanza di un maggiore ‘sforzo’ al riguardo da parte del giudice.

In secondo luogo, e comunque, il motivo è manifestamente infondato. Il Tribunale ha escluso la sussistenza di cause di proscioglimento citando espressamente le fonti di prova a sostegno di tale giudizio (comunicazione di notizia di reato del Commissariato RAGIONE_SOCIALE PRAGIONE_SOCIALES. di Castellammare di Stabia e atti di querela di NOME COGNOME e NOME COGNOME). Tale indicazione è sufficiente ad integrare la congruità e completezza della motivazione, poiché per giurisprudenza costante di questa Corte (fra le altre: Sez. 5, n. 31250 del 25/06/2013, dep. 22/07/2013; Sez. 4, n. 30867 del 17/06/2011, dep. 03/08/2011) ‘la sentenza del giudice di merito che applichi la pena su richiesta delle parti (escludendo che ricorra una delle ipotesi di proscioglimento previste dall’art. 129 c.p.p.) può essere oggetto di controllo di legittimità, per vizio di motivazione, soltanto se dal testo della sentenza impugnata appaia evidente la sussistenza di una causa di non punibilità ai sensi della disposizione ora menzionata ‘ . Si aggiunga che, sempre per consolidata giurisprudenza di legittimità, ‘ il giudizio negativo circa la ricorrenza di una delle ipotesi di cui al citato art. 129 c.p.p. deve essere accompagnato da una specifica motivazione soltanto nel caso in cui dagli atti o dalle deduzioni delle parti emergano concreti elementi circa la possibile applicazione di cause di non punibilità, dovendo, invece, ritenersi sufficiente, in caso contrario, una motivazione consistente nell’enunciazione – anche implicita – che è stata compiuta la verifica richiesta dalle legge e che non ricorrono le condizioni per la pronuncia di proscioglimento ex art. 129 c.p.p.’ (v. fra le altre Sez. 2, n. 39159 del 10/09/2019).
Tali incontroversi principi, che si ricollegano alla peculiare natura della sentenza di applicazione pena su richiesta delle parti, devono essere ribaditi in questa sede, non ravvisandosi ragioni per discostarsene.

La declaratoria di inammissibilità comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro quattromila in favore della cassa delle ammende.

Così è deciso, 25/02/2026

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presidente COGNOME NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.