Patteggiamento e Appello: Limiti della Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un appello contro una sentenza di patteggiamento per reati fiscali. Il ricorso, basato sulla prescrizione e sull’errata qualificazione giuridica del reato, è stato respinto. La Corte ha chiarito i rigidi limiti all’impugnazione delle sentenze di patteggiamento e appello, come previsto dalla normativa vigente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Patteggiamento e Appello: la Cassazione fissa i paletti

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 9346 del 2024, torna a pronunciarsi sui limiti del patteggiamento e appello, ribadendo la quasi totale inappellabilità delle sentenze emesse a seguito di accordo tra le parti. La decisione offre importanti chiarimenti su questioni cruciali come la prescrizione del reato e la corretta qualificazione giuridica del fatto, specialmente in ambito di reati tributari. Questo intervento giurisprudenziale consolida un orientamento restrittivo, volto a garantire la stabilità delle pene concordate.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da una sentenza di patteggiamento emessa dal G.I.P. del Tribunale di Venezia nei confronti di un imprenditore. L’imputato aveva concordato una pena per diversi reati fiscali, tra cui l’emissione di fatture per operazioni inesistenti (art. 8, D.Lgs. 74/2000) e la dichiarazione fraudolenta mediante l’uso delle medesime fatture (art. 2, D.Lgs. 74/2000).

Nonostante l’accordo raggiunto con il Pubblico Ministero, la difesa dell’imprenditore ha presentato ricorso per cassazione, sollevando tre principali motivi di doglianza:
1. Violazione di legge per mancata declaratoria di prescrizione: Secondo la difesa, uno dei reati contestati si era già estinto per prescrizione prima della sentenza di patteggiamento.
2. Errata applicazione della legge: Si sosteneva che la richiesta di patteggiamento non potesse essere interpretata come una rinuncia alla prescrizione, che avrebbe dovuto essere rilevata d’ufficio dal giudice.
3. Erronea qualificazione giuridica: La difesa contestava il concorso tra il reato di emissione e quello di utilizzo di fatture false, sostenendo che l’art. 9 del D.Lgs. 74/2000 escludesse tale possibilità.

I limiti al patteggiamento e appello secondo la normativa

La questione centrale del ricorso verteva sulla possibilità di contestare in Cassazione una sentenza di patteggiamento per motivi che, in un processo ordinario, avrebbero potuto portare a un esito diverso. La difesa puntava a scardinare l’accordo raggiunto, sostenendo la presenza di vizi sostanziali e procedurali.

La Procura Generale presso la Corte di Cassazione ha richiesto la dichiarazione di inammissibilità del ricorso, ritenendo le censure manifestamente infondate, in particolare per quanto riguarda la prescrizione e la diversità delle società coinvolte nei reati contestati.

Le Motivazioni della Cassazione sul patteggiamento e appello

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, aderendo a un orientamento ormai consolidato. I giudici hanno chiarito in modo definitivo i confini del patteggiamento e appello alla luce della riforma introdotta dall’art. 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale.

In primo luogo, la Corte ha affermato che la maturata prescrizione di un reato non rientra tra i motivi tassativamente previsti dalla legge per impugnare una sentenza di patteggiamento. Tale norma limita l’appello a specifiche ipotesi di violazione di legge, tra cui non figura la mancata rilevazione di una causa di estinzione del reato. La pena concordata, infatti, è il risultato della volontà delle parti e, una volta ratificata dal giudice, non può essere messa in discussione per motivi non espressamente consentiti. La scelta del patteggiamento cristallizza la situazione processuale, precludendo la possibilità di sollevare successivamente la questione della prescrizione.

In secondo luogo, per quanto riguarda l’errata qualificazione giuridica del fatto, la Cassazione ha precisato che il ricorso è ammissibile solo in caso di “errore manifesto”. Questo si verifica unicamente quando la qualificazione giuridica data dal giudice è palesemente eccentrica e immediatamente riconoscibile come errata leggendo il capo di imputazione. Nel caso di specie, la Corte ha escluso tale errore. È stato infatti ribadito un importante principio in materia di reati tributari: la norma che esclude il concorso tra chi emette e chi utilizza le fatture false (art. 9, D.Lgs. 74/2000) non si applica quando lo stesso soggetto cumula in sé la qualità di emittente e di amministratore della società utilizzatrice. In questa ipotesi, egli risponde di entrambi i delitti, configurandosi sia il reato di cui all’art. 8 sia quello di cui all’art. 2 del D.Lgs. 74/2000.

Conclusioni

La sentenza conferma la natura di accordo quasi “tombale” del patteggiamento. Una volta che l’imputato e il Pubblico Ministero concordano la pena, gli spazi per un’impugnazione successiva si riducono drasticamente. La prescrizione, se non rilevata prima della sentenza, non può essere fatta valere in Cassazione. Allo stesso modo, la qualificazione giuridica del reato può essere contestata solo in presenza di un errore macroscopico e palese. Questa decisione rafforza la stabilità degli accordi processuali e sottolinea l’importanza di una valutazione attenta e completa da parte della difesa prima di accedere a questo rito speciale.

È possibile impugnare una sentenza di patteggiamento per far valere la prescrizione del reato?
No. Secondo la Corte di Cassazione, a seguito della riforma dell’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., la maturata prescrizione non rientra tra i motivi tassativamente previsti per cui è ammesso il ricorso contro una sentenza di applicazione della pena su richiesta delle parti.

Richiedere il patteggiamento equivale a rinunciare alla prescrizione?
La sentenza chiarisce che la richiesta di patteggiamento non è una rinuncia esplicita, ma la legge limita talmente tanto i motivi di appello da rendere, di fatto, irrilevante la questione della prescrizione una volta che la pena è stata concordata e applicata dal giudice.

Chi emette e utilizza la stessa fattura falsa può essere punito per entrambi i reati?
Sì. La Corte ha ribadito che la disciplina in deroga al concorso di persone (art. 9, D.Lgs. 74/2000) non si applica al soggetto che cumula in sé le qualità di emittente e di amministratore della società utilizzatrice della fattura. In tal caso, si configurano sia il delitto di emissione (art. 8) sia quello di dichiarazione fraudolenta (art. 2).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 9346 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 9346 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: PAZIENZA VITTORIO

Data Udienza: 24/01/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Roma il DATA_NASCITA

avverso la sentenza emessa il 26/04/2022 dal G.i.p. del Tribunale di Venezia visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procur Generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibili del ricorso;

letta la memoria del difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, c concluso chiedendo l’accoglimento dei motivi di ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 28/06/2023, il G.i.p. del Tribunale di Venezia ha applic a COGNOME NOMENOME NOME NOME dell’art. 444 cod. proc. pen., la pena da que concordata con il Pubblico Ministero in relazione ai reati di cui agli artt. 2 10, 14, 15) e 8 (capo 12) d.lgs. n. 74 del 2000, a lui ascritti in concor qualità meglio specificate nei predetti capi di accusa.

Ricorre per cassazione il COGNOME, a mezzo del proprio difensore (lo stesso che aveva concordato la pena con il P.M.), deducendo:

2.1. Violazione di legge (illegalità della pena) e vizio di motivazione riferimento alla mancata rilevazione, da parte del G.i.p., dell’estinzione dei r cui al capo 9) per intervenuta prescrizione maturata anteriormente alla senten

2.2. Violazione di legge (espressione della volontà dell’imputato) e vizio motivazione con riferimento alla mancata applicazione dell’art. 129 cod. pro pen., sempre con riferimento al capo 9) nonché al capo 12), limitatamente al fatture emesse negli anni 2010 e 2012. Si evidenzia che la richiesta di applicazi della pena ai NOME dell’art. 444 cod. proc. pen. non poteva essere considerata manifestazione di rinuncia alla prescrizione.

2.3. Violazione di legge (erronea qualificazione giuridica) e vizio motivazione. Si deduce che il COGNOME era stato imputato, nei capi 10 e 15, per dichiarazione fraudolenta in relazione all’uso RAGIONE_SOCIALE fatture per operazioni inesis di cui al capo 12, in relazione al quale il ricorrente era stato chiamato a risp del concorso nell’emissione. Si lamenta, in tale contesto, la violazione dell’ d.l.vo n. 74 del 2000 che esclude la possibilità del concorso.

Con memoria ritualmente trasmessa, il Procuratore Generale sollecita una declaratoria di inammissibilità del ricorso, per la manifesta infondatezza d doglianze sulla prescrizione (non essendo stato computato il periodo sospensione) e – quanto all’ultima questione – per la diversità RAGIONE_SOCIALE so coinvolte.

Con memoria ritualmente trasmessa, il difensore ribadisce le doglianze dedotte in ricorso ed insiste per il loro accoglimento.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Con riferimento ai primi due motivi di ricorso, che possono essere tratta congiuntamente, assume rilievo assorbente la necessità di fare applicazione d consolidato indirizzo interpretativo secondo cui «in tema di patteggiamento, inammissibile il ricorso per cassazione avverso la sentenza applicativa della p con cui si deduca il vizio di violazione di legge per la mancata veri dell’insussistenza di cause di proscioglimento ex art. 129 cod., atteso che 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., introdotto dalla legge 23 giugno 2017 n. 10 limita l’impugnabilità della pronuncia alle sole ipotesi di violazione di legge i tassativamente indicate» (Sez. F, ord. n. 28742 del 25/08/2020, Messnaoui, Rv 279761 – 01).
Con specifico riferimento alla prescrizione, si è ulteriormente precisato «in tema di patteggiannento, è inammissibile il ricorso per cassazione avverso

sentenza applicativa della pena con cui si deduca il vizio di violazione di legge per la mancata verifica dell’insussistenza di cause di proscioglimento ex art. 129 cod., atteso che l’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., introdotto dalla legge 23 giugno 2017 n. 103, limita l’impugnabilità della pronuncia alle sole ipotesi di violazione di legge in esso tassativamente indicate» (Sez. 6, n. 1032 del 07/11/2019, dep. 2020, Pierri, Rv. 278337 – 01. In senso conforme, cfr. tra le altre Sez. 6, n. 5210 del 11/12/2018, dep. 2019, Chiumiento, Rv. 275027 – 01: «in tema di patteggiamento, la maturata prescrizione di uno dei reati unificati dalla continuazione non è deducibile né rilevabile d’ufficio in cassazione, in quanto non determina, ai NOME del novellato art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., l’illegalità della pena concordata, che risulta, anche per la frazione relativa a tale reato, conforme alla volontà RAGIONE_SOCIALE parti e a quanto previsto dalla legge in relazione alla qualificazione giuridica del fatto»).
Ad analoghe conclusioni di manifesta infondatezza deve pervenirsi quanto alla residua censura.

Va invero ricordato, in linea generale, che, secondo un insegnamento di questa Suprema Corte del tutto consolidato, «in tema di applicazione della pena su richiesta RAGIONE_SOCIALE parti, la possibilità di ricorrere per cassazione deducendo, ai NOME dell’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. peri., l’erronea qualificazione giuridica del fatto contenuto in sentenza è limitata ai soli casi di errore manifesto, configurabile quando tale qualificazione risulti, con indiscussa immediatezza e senza margini di opinabilità, palesemente eccentrica rispetto al contenuto del capo di imputazione, sicché è inammissibile l’impugnazione che denunci, in modo aspecifico e non autosufficiente, una violazione di legge non immediatamente evincibile dal tenore dei capi di imputazione e dalla motivazione della sentenza» (Sez. 4, n. 13749 del 23/03/2022, COGNOME, Rv. 283023 – 01. In senso conforme, tra le tante, cfr. Sez. 2, n. 14377 del 31/03/2021, COGNOME, Rv. 281116 – 01).
In tale prospettiva ermeneutica, che si condivide e qui si intende ribadire, le doglianze difensive non superano lo scrutinio di ammissibilità, difettando totalmente ogni pur necessario approfondimento in ordine all’applicabilità, nella fattispecie in esame, del consolidato indirizzo interpretativo secondo cui «in tema di reati tributari, la disciplina in deroga al concorso di persone nel reato prevista dall’art. 9 d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74, non si applica al soggetto che cumula in sé le qualità di emittente e di amministratore della società utilizzatrice della autofattura mendace, configurandosi in tal caso sia il delitto di cui all’art. 8 che quello di cui all’art. 2 del d.lgs. citato» (così da ultimo Sez. 3, n. 2859 de 30/11/2022, dep. 2023, Dentice, Rv. 284067 – 01. In senso conforme, cfr. Sez. 3, n. 34021 del 29/10/2020 Rossineli, Rv. 280370 – 01).
Le considerazioni fin qui svolte impongono una declaratoria di inammissibilità del ricorso, e la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di Euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE.

•

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dell spese processuali e della somma di Euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE dell RAGIONE_SOCIALE.

Così deciso il 24 gennaio 2024

Il Consiger estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.