Patteggiamento difforme: annullata sentenza

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di patteggiamento perché il giudice di primo grado aveva modificato i termini dell’accordo tra gli imputati e il Pubblico Ministero. L’accordo prevedeva una pena pecuniaria di 3.343 euro e la sospensione condizionale subordinata a lavori di pubblica utilità. Il giudice ha invece irrogato una pena di 5.164 euro, subordinando la sospensione alla demolizione dell’opera abusiva. Tale discrepanza ha generato un patteggiamento difforme, portando all’annullamento della decisione con rinvio degli atti al tribunale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Patteggiamento Difforme: Quando il Giudice non può Modificare l’Accordo

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 5539/2025) ha riaffermato un principio fondamentale nel rito del patteggiamento: il giudice non può modificare i termini dell’accordo raggiunto tra imputato e Pubblico Ministero. L’analisi del caso offre uno spunto cruciale per comprendere i limiti del potere decisionale del magistrato di fronte a un patteggiamento difforme, ovvero una sentenza che si discosta dalla richiesta congiunta delle parti.

I Fatti del Caso

Due soggetti avevano proposto, d’intesa con il Pubblico Ministero, un accordo di patteggiamento per una contravvenzione in materia edilizia, ai sensi dell’art. 44 del Testo Unico dell’Edilizia (d.P.R. 380/2001). La richiesta congiunta prevedeva l’applicazione di una pena specifica e l’adempimento di una determinata condizione per poter beneficiare della sospensione condizionale.

L’Accordo Raggiunto: Pena e Condizioni del Patteggiamento

L’accordo tra la difesa e l’accusa era chiaro e dettagliato. Prevedeva per ciascun imputato:
1. Una pena di 6 mesi di arresto e 3.343,00 euro di ammenda.
2. La concessione della sospensione condizionale della pena, subordinata alla prestazione di attività non retribuita in favore della collettività, da svolgersi presso un Comune che aveva già fornito la propria disponibilità.

Su questa richiesta, il Pubblico Ministero aveva regolarmente prestato il proprio consenso, perfezionando così l’accordo da sottoporre al vaglio del giudice.

La Sentenza del Tribunale: Una Decisione Inattesa e il Patteggiamento Difforme

Il Tribunale, nel decidere sulla richiesta, ha emesso una sentenza che si è discostata in modo sostanziale dall’accordo. Pur mantenendo la pena detentiva di 6 mesi di arresto, il giudice ha modificato sia la pena pecuniaria sia la condizione per la sospensione, stabilendo:
1. Una pena pecuniaria di 5.164,00 euro di ammenda, quasi 2.000 euro in più rispetto a quanto pattuito.
2. La sospensione condizionale della pena subordinata alla demolizione dell’opera abusiva entro 90 giorni, in luogo dei lavori di pubblica utilità concordati.

Questa decisione ha creato un evidente patteggiamento difforme, poiché la sentenza applicata non rispecchiava più la volontà concordata dalle parti.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso degli imputati, annullando la sentenza del Tribunale. Il motivo è cristallino: si è verificato un palese “difetto di correlazione” tra la richiesta delle parti e la decisione del giudice.
Il patteggiamento, per sua natura, è un accordo sul quale si fonda la definizione del processo. Il giudice ha il compito di verificare la correttezza della qualificazione giuridica del fatto, la congruità della pena richiesta e l’assenza di cause di proscioglimento. Tuttavia, il suo potere si esaurisce in una scelta binaria: può ratificare l’accordo così come è stato proposto, oppure può rigettarlo. Non ha il potere di modificarlo unilateralmente, poiché ciò snaturerebbe l’istituto stesso del patteggiamento, trasformando un accordo negoziale in una decisione imposta da una sola parte del triangolo processuale (giudice, accusa, difesa).

Le Conclusioni: Principio di Diritto e Implicazioni Pratiche

La pronuncia della Suprema Corte ribadisce che il giudice del patteggiamento non può assumere un ruolo “creativo”, modificando la pena o le condizioni accessorie pattuite. L’alterazione dell’accordo, come avvenuto nel caso di specie con l’aumento della sanzione pecuniaria e la sostituzione dei lavori di pubblica utilità con l’ordine di demolizione, rende la sentenza illegittima. Di conseguenza, la Corte ha annullato la sentenza impugnata e ha disposto la trasmissione degli atti al Tribunale per un nuovo esame, che dovrà attenersi al principio di non modificabilità dell’accordo.

Può un giudice modificare i termini di un accordo di patteggiamento?
No, la sentenza chiarisce che il giudice non può modificare l’accordo raggiunto tra le parti. Il suo ruolo è limitato ad accettare o rigettare la richiesta di patteggiamento nella sua interezza. Modificare la pena o le condizioni, come in questo caso, rende la sentenza illegittima.

Cosa succede quando una sentenza di patteggiamento è difforme rispetto alla richiesta delle parti?
La sentenza è viziata da un “difetto di correlazione” e, come tale, può essere annullata in Cassazione. In questa circostanza, la Corte ha annullato la decisione e ha disposto la trasmissione degli atti al tribunale di primo grado per un nuovo giudizio sulla richiesta di patteggiamento originaria.

Qual era la differenza tra l’accordo e la sentenza in questo caso specifico?
L’accordo prevedeva una pena di 6 mesi di arresto e 3.343,00 euro di ammenda, con sospensione condizionale subordinata allo svolgimento di lavori di pubblica utilità. La sentenza, invece, ha imposto una pena pecuniaria maggiore (5.164,00 euro) e ha subordinato la sospensione alla demolizione dell’opera abusiva, condizioni sostanzialmente diverse da quelle pattuite.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 5539 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 5539 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/01/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da COGNOME NOMECOGNOME nato a Catanzaro il 7/7/1985 COGNOME NOMECOGNOME nato a Catanzaro 1’8/11/1998

avverso la sentenza del 17/7/2024 del Tribunale di Crotone; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed i ricorsi; sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento senza rinvio della sentenza, con trasmissione degli atti

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza del 17/7/2024, il Tribunale di Crotone applicava a NOME COGNOME e NOME COGNOME ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen., la pena di 6 mesi di arresto e 5.164 euro di ammenda ciascuno in ordine alla contravvenzione di cui all’art. 44, lett. b), d.P.R 6 giugno 2001, n. 380.

Propongono congiunto ricorso per cassazione i due imputati, deducendo con unico motivo – la violazione degli artt. 444, 448, comma 2-bis, cod. proc. pen.

La sentenza sarebbe viziata da un evidente difetto di correlazione tra richiesta e decisione. Per un verso, la pena pecuniaria oggetto di accordo con il Pubblico Ministero sarebbe stata pari a 3.343,00 euro per entrambi i ricorrenti, dunque inferiore a quella riconosciuta dal Giudice. Per altro verso, la sospensione condizionale della pena per entrambi sarebbe stata subordinata alla demolizione dell’opera abusiva e non, come invece contenuto nell’accordo, alla prestazione di attività non retribuita a favore della collettività e da svolgersi presso il Comune di Petronà.
I ricorsi sono fondati.

3.1. Come documentato con gli stessi atti, e riscontrato da questa Corte, la richiesta di definizione del giudizio ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen. – comune per i due imputati – prevedeva una sanzione finale pari a 6 mesi di arresto e 3.343,00 euro di ammenda, “subordinata alla concessione della sospensione condizionale della pena con prestazione di attività non retribuita in favore della collettività per la durata della pena sospesa, da svolgersi presso il Comune di Petronà che ha già dato la sua disponibilità”. Su questa richiesta, il Pubblico Ministero aveva prestato il consenso.
3.2. Ciononostante, la pena pecuniaria applicata ad entrambi gli imputati è stata pari a 5.164,00 euro, ed il beneficio della sospensione condizionale è stato subordinato alla demolizione dell’opera abusiva, da eseguire entro 90 giorni dal passaggio in giudicato della pronuncia.

Risulta evidente, pertanto, il difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza, che legittima il ricorso per cassazione ed impone l’annullamento senza rinvio della decisione impugnata, con trasmissione degli atti.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata e dispone trasmettersi gli atti al tribunale di Crotone per l’ulteriore corso.

Così deciso in Roma, il 16 gennaio 2025

Il 95 igliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.