Patteggiamento allargato: no con recidiva reiterata

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di applicazione della pena su richiesta (c.d. patteggiamento) superiore a due anni. Il giudice di primo grado aveva concesso il rito speciale nonostante all’imputato fosse contestata la recidiva reiterata specifica, una condizione che per legge preclude l’accesso al cosiddetto patteggiamento allargato. La Suprema Corte ha ribadito che la presenza di tale recidiva ostativa rende la pena illegale e la sentenza impugnabile per violazione di legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Patteggiamento Allargato e Recidiva: la Cassazione Fissa i Paletti

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 29388 del 2024, è intervenuta su un tema cruciale della procedura penale: i limiti di accesso al patteggiamento allargato. Questa pronuncia chiarisce in modo inequivocabile che la presenza di una recidiva qualificata, come quella reiterata e specifica, rappresenta un ostacolo insormontabile per l’applicazione di una pena su richiesta superiore ai due anni, rendendo la sentenza illegale.

I Fatti del Caso

Il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Brescia aveva emesso una sentenza di patteggiamento, applicando a un imputato una pena di 3 anni e 8 mesi di reclusione e 800 euro di multa per i reati di furto aggravato, tentata estorsione e minaccia aggravata. Il problema sorgeva dal fatto che all’imputato era stata contestata la recidiva reiterata e specifica.

Il Procuratore generale presso la Corte d’appello di Brescia, ritenendo la pena illegale, ha presentato ricorso per Cassazione, sostenendo che la legge vieta esplicitamente il ricorso al patteggiamento allargato (per pene superiori ai due anni) in presenza di tale aggravante.

Il Divieto di Patteggiamento Allargato per il Recidivo

L’articolo 444, comma 1 bis, del codice di procedura penale stabilisce chiaramente le condizioni che precludono l’accesso al rito premiale del patteggiamento per pene superiori a due anni. Tra queste figure, vi sono coloro che sono stati dichiarati recidivi ai sensi dell’articolo 99, quarto comma, del codice penale.

La Corte di Cassazione ha evidenziato che, nel caso di specie, la recidiva non solo era stata formalmente contestata nel capo d’imputazione, ma era stata anche riconosciuta e applicata dal giudice di primo grado per calcolare la pena finale. Di conseguenza, il giudice non avrebbe potuto accogliere la richiesta di patteggiamento allargato, poiché si trovava di fronte a una causa ostativa prevista dalla legge.

La Decisione della Corte di Cassazione

Accogliendo il ricorso del Procuratore generale, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata. La pena applicata è stata definita “illegale” proprio perché derivante da un patteggiamento non consentito dalla legge.

La Corte ha disposto la trasmissione degli atti al Tribunale di Brescia per l’ulteriore corso del procedimento. Questo significa che il processo dovrà ripartire, escludendo la possibilità di un nuovo accordo per una pena superiore ai due anni.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda su un’interpretazione rigorosa della normativa. I giudici hanno chiarito che, ai fini dell’esclusione dal patteggiamento allargato, non è necessaria una pregressa e autonoma dichiarazione giudiziale di recidiva. La recidiva, come ogni altra circostanza aggravante, non viene “dichiarata” in astratto, ma viene semplicemente ritenuta e applicata nel contesto del reato per cui si procede. La dicitura legislativa “coloro che siano stati dichiarati recidivi” è stata ritenuta tecnicamente imprecisa ma chiara nel suo intento: escludere dal beneficio chiunque si trovi nelle condizioni soggettive descritte dalla norma, una volta che queste siano state contestate e riconosciute nel procedimento in corso. Applicare una pena patteggiata in violazione di questo divieto comporta l’applicazione di una pena “illegale”, che può essere sempre contestata tramite ricorso per Cassazione ai sensi dell’art. 448, comma 2 bis, c.p.p.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: i benefici processuali, come il patteggiamento allargato, sono soggetti a requisiti stringenti che non possono essere aggirati. La presenza di una recidiva qualificata è un indicatore di una maggiore pericolosità sociale che il legislatore ha deciso di non premiare con sconti di pena significativi. Questa pronuncia serve da monito per i giudici di merito, che devono verificare scrupolosamente la sussistenza di tutte le condizioni di ammissibilità del rito prima di emettere una sentenza di patteggiamento, pena la sua radicale nullità.

Quando è vietato il cosiddetto patteggiamento allargato?
Il patteggiamento per pene superiori a due anni (e fino a cinque) è vietato, tra gli altri casi, quando l’imputato è un recidivo reiterato specifico, come previsto dall’art. 99, comma 4, del codice penale.

Per applicare il divieto, è necessaria una precedente sentenza che dichiari la recidiva?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che non è necessaria una pregressa dichiarazione giudiziale. È sufficiente che la circostanza della recidiva qualificata sia stata contestata nel procedimento in corso e ritenuta sussistente dal giudice al momento della decisione sulla richiesta di patteggiamento.

Cosa succede se un giudice applica una pena patteggiata illegale?
La sentenza è nulla e può essere impugnata davanti alla Corte di Cassazione per violazione di legge. La Cassazione, come in questo caso, annulla la sentenza senza rinvio e dispone la trasmissione degli atti al tribunale di merito per la prosecuzione del procedimento ordinario.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 29388 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 29388 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI BRESCIA nel procedimento a carico di: COGNOME NOME NOME a BRESCIA il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 07/03/2024 del GIP TRIBUNALE di BRESCIA udita la relazione svolta dal RAGIONE_SOCIALEere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha chiesto l’accoglimento del ricorso;

ricorso trattato ai sensi dell’art.611 c.p.p..

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugNOME provvedimento il Giudice per le indagini preliminari di Brescia ha applicat nei confronti di NOME COGNOME COGNOME pena di 3 anni e 8 mesi di reclusione ed € 800,00 di m in relazione ai reati di furto aggravato, tentata estorsione e minaccia aggravata ai danni d NOME.

Con il ricorso per Cassazione il Procuratore generale presso la Corte d’appello di Bresci deduce violazione di legge per illegalità della pena, ex art 448 comma 2 bis c.p.p. in relazi all’applicazione all’imputato di una pena detentiva superiore ai due anni di reclusi nonostante il riconoscimento da parte del giudice della contestata recidiva reiterata specifica

La presenza della recidiva preclude infatti il ricorso al c.d. “patteggiamento allargato”, previsto dall’art.444 co. 1 bis c.p.p..

Con memoria inviata per PEC, il Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato e merita accoglimento.

Come correttamente evidenziato da Procuratore generale presso la Corte di appello di Brescia, è illegale per violazione dell’art. 444, comma 1 bis, c.p.p., la pena applica richiesta congiunta delle parti, in misura superiore a due anni di reclusione, nonostant recidiva ‘ostativa’.

Nel caso concreto, all’imputato era stata contestata con l’imputazione la recidiva specific reiterata, come si legge in calce all’imputazione. L’aggravante era stata inoltre riconosciut sentenza ed applicata (ancorché in maniera errata, perché il relativo aumento era stat operato successivamente al calcolo della continuazione) ai fini del calcolo della pena.

Il ricorso è pertanto ammissibile (ari. 448, comma 2 bis, ult. periodo, cod. proc. pe fondato, come da conformi conclusioni scritte del pubblico ministero, che ha chies l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata.

Come più volte affermato da questa Corte ai fini dell’esclusione dal cosiddet “patteggiamento allargato” di coloro che siano stati dichiarati recidivi ai sensi dell’a comma quarto, cod. pen., non è necessaria una pregressa dichiarazione giudiziale della recidiva che, al pari di ogni altra circostanza aggravante, non viene “dichiarata”, ma può s essere ritenuta e applicata ai reati in relazione ai quali è contestata (cfr., Cass. SS 27.5.2010 n. 35.738, PG in proc. Calibé in cui la Corte ha chiarito che la testuale disposizi dall’art. 444, comma ibis, cod. proc. pen., laddove si fa riferimento a “coloro che siano dichiarati recidivi”, è tecnicamente imprecisa ed è stata utilizzata dal legislatore per mo uniformità lessicale, in quanto riferita anche ad altre situazioni soggettive che, attrib specifici “status”, come quelli di delinquente abituale, professionale e per tendenza, richied un’apposita dichiarazione espressamente prevista e disciplinata dalla legge).
Nessun dubbio, infine, che la applicazione del patteggiamento “allargato” in presenza d una siffatta causa di esclusione comporti la applicazione di una pena “illegale” e, dunq consenta la ricorribilità in Cassazione ai sensi dell’ari. 448, comma 2bis cod. proc. pen. c inserito dalla legge 103 del 2017 (cfr., da ultimo, Cass. Pen., 6, 10.1.2019 n. 3.828, PG in pr COGNOME; conf., Cass. Pen., 2, 11.10.2017 n. 54.958, PG in proc. COGNOME).

il. La sentenza va dunque annullata senza rinvio. Trattandosi di sentenza emessa a seguito di istanza di applicazione pena successiva all’emissione di decreto di giudizio immediato, trasmissione degli atti va disposta a favore del Tribunale di Brescia.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata e dispone trasmettersi gli atti al Tribunale Brescia per l’ulteriore corso.

Così deciso in Roma, 10 luglio 2024 Il RAGIONE_SOCIALE re este sore GLYPH

La Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.