Patrocinio infedele: quando l'avvocato non nuoce

La Corte di Cassazione annulla una condanna per patrocinio infedele a carico di un avvocato, stabilendo un principio fondamentale: per la configurabilità del reato non è sufficiente la violazione dei doveri professionali, ma è indispensabile la prova di un nocumento concreto e reale agli interessi del cliente. La Corte ha ritenuto carente la motivazione della sentenza d’appello sia sulla dimostrazione di tale danno nei procedimenti penali, sia sull’esistenza di un mandato formale in un procedimento civile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Patrocinio Infedele: La Cassazione Chiarisce, Senza Danno Concreto Non C’è Reato

Il reato di patrocinio infedele rappresenta una delle più gravi violazioni deontologiche e penali per un avvocato, minando il cuore del rapporto di fiducia con il cliente. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha però ribadito un paletto fondamentale per la sua configurabilità: la semplice condotta negligente o la violazione dei doveri professionali non bastano. È necessaria la prova rigorosa di un “nocumento concreto” agli interessi della parte assistita. Analizziamo questa importante decisione.

Il Caso: Un Avvocato Accusato di Abbandono Difensivo

Un avvocato veniva condannato in primo e secondo grado per il delitto di patrocinio infedele. L’accusa era di aver danneggiato gli interessi di un suo cliente abbandonando di fatto la difesa in quattro distinti procedimenti: tre di natura penale e uno civile. Nello specifico, il legale aveva omesso di comparire in giudizio o di costituirsi, un comportamento che secondo l’accusa aveva pregiudicato il suo assistito.

I Motivi del Ricorso: L’Assenza di Danno e di Mandato

La difesa del legale ha presentato ricorso in Cassazione, basando le proprie argomentazioni su due punti cruciali:

1. Mancanza di nocumento: Nei tre procedimenti penali, il cliente era stato sempre prosciolto. Pertanto, secondo la difesa, non si era verificato alcun danno effettivo. La strategia di non comparire, sosteneva il legale, era una scelta ponderata per puntare alla prescrizione dei reati.
2. Assenza di mandato formale: Per quanto riguarda la causa civile, l’avvocato ha sempre sostenuto di non aver mai ricevuto un mandato formale a costituirsi in giudizio (mandato ad litem), rendendo impossibile configurare una violazione dei doveri legali in quel contesto.

La Decisione della Cassazione sul Patrocinio Infedele

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando la sentenza di condanna e rinviando il caso a un’altra sezione della Corte d’Appello per un nuovo giudizio. La decisione si fonda su un’analisi approfondita degli elementi costitutivi del reato.

L’Indefettibile Requisito del “Nocumento Concreto”

La Cassazione ha ribadito un principio consolidato in giurisprudenza: il delitto di patrocinio infedele non si integra con la sola violazione dei doveri professionali. Occorre la verificazione di un danno agli interessi della parte, che può consistere nel mancato conseguimento di un risultato favorevole o in situazioni processuali pregiudizievoli.

Nel caso di specie, la Corte d’Appello non aveva adeguatamente motivato in cosa consistesse il danno concreto subito dal cliente nei processi penali, dai quali era uscito assolto. L’affermazione generica che il danno consistesse nei pagamenti effettuati ai difensori d’ufficio non è stata ritenuta sufficiente a dimostrare l’esistenza del nocumento richiesto dalla norma.

Il Travisamento della Prova sul Mandato Civile

Relativamente al procedimento civile, la Cassazione ha ravvisato un vero e proprio “travisamento della prova”. La Corte d’Appello aveva desunto l’esistenza di un mandato a costituirsi da comportamenti dell’avvocato (come discutere del caso o chiedere copie degli atti) che, secondo la Suprema Corte, erano compatibili anche con un’attività di consulenza stragiudiziale o preliminare. L’assenza di un mandato ad litem formale è stata considerata decisiva, poiché è da esso che sorgono i doveri deontologici e di legge specifici per la rappresentanza in giudizio.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Cassazione sono state nette e precise. I giudici hanno evidenziato le “gravi lacune argomentative” della sentenza impugnata. Da un lato, mancava una spiegazione chiara e logica del danno effettivo subito dal cliente nei procedimenti penali, un elemento essenziale per poter parlare di patrocinio infedele. Dall’altro, la condanna per la vicenda civile si basava su una presunzione dell’esistenza di un mandato, interpretando in modo errato le prove disponibili. La Corte ha sottolineato che non si può equiparare un comportamento deontologicamente censurabile (come un’assistenza poco trasparente) al reato di patrocinio infedele, che richiede presupposti ben più rigorosi e provati al di là di ogni ragionevole dubbio.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio di garanzia fondamentale: per condannare un avvocato per patrocinio infedele, non è sufficiente dimostrare una sua negligenza o una strategia difensiva discutibile. È onere dell’accusa provare in modo inequivocabile due elementi: la violazione dei doveri professionali e, come conseguenza diretta, un danno concreto e specifico per gli interessi del cliente. In assenza di uno di questi elementi, il reato non sussiste. La Corte, annullando con rinvio, ha imposto al nuovo giudice di colmare queste lacune, verificando con maggiore rigore se i presupposti del reato siano effettivamente presenti.

Quando la condotta di un avvocato integra il reato di patrocinio infedele?
Secondo la sentenza, il reato di patrocinio infedele non si configura con la sola violazione dei doveri professionali, ma richiede la prova di un nocumento (danno) concreto agli interessi della parte assistita, come il mancato conseguimento di risultati favorevoli o situazioni processuali pregiudizievoli.

Se un cliente viene assolto, può comunque sussistere un danno rilevante per il patrocinio infedele?
In linea teorica sì, il danno potrebbe consistere in altri pregiudizi (es. allungamento dei tempi del processo). Tuttavia, la sentenza chiarisce che tale danno deve essere specificamente provato e non può essere presunto. Nel caso di specie, la motivazione sul danno, nonostante l’assoluzione, è stata ritenuta insufficiente dalla Cassazione.

È necessario un mandato formale (“ad litem”) perché un avvocato possa essere accusato di patrocinio infedele in una causa civile?
Sì, la sentenza sottolinea che l’esistenza di un formale mandato ad litem è un presupposto necessario per fondare l’insorgenza dei doveri deontologici e di legge la cui violazione può configurare il reato. Comportamenti di mero interessamento o consulenza non sono sufficienti a dimostrare l’esistenza di tale incarico formale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 3431 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 3431 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 17/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOMECOGNOME n. Roma 26/08/1955

avverso la sentenza n. 213/24 Corte di appello di Campobasso del 23/05/2024

letti gli atti, il ricorso e la sentenza impugnata; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME

letta la requisitoria scritta del pubblico ministero in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso;

lette per il ricorrente le conclusioni depositate dall’avv. NOME COGNOME con cui insiste per l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Campobasso ha ribadito la condanna di NOME COGNOME in ordine al delitto di patrocinio infedele (art. 380 cod. pen.), commesso ai danni del proprio assistito NOME COGNOME mediante abbandono della difesa in quattro distinti procedimenti (tre penali ed uno civile) in cui ometteva di comparire o di costituirsi in giudizio, confermando la pena di otto mesi di reclusione, condizionalmente sospesa, irrogata dal giudice di primo grado.

Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione il difensore dello imputato, che formula quattro motivi di doglianza.

2.1. Violazione di legge in relazione all’art. 380 cod. proc. pen. e all’erronea affermazione della sussistenza dell’elemento sia oggettivo che soggettivo del reato di patrocinio infedele.

Deduce in particolare il ricorrente che, con riferimento ai procedimenti di cui all’imputazione, manca l’elemento costitutivo del nocumento cagionato alla persona offesa, atteso che il Manes venne prosciolto in tutti i procedimenti penali a suo carico, senza aver corrisposto al difensore, odierno ricorrente, neppure un euro, mentre per quanto riguarda quello di natura civile, difetta il presupposto per la configurazione del reato, non avendogli rilasciato alcun mandato ad litem.

Quanto ai procedimenti penali, il ricorrente sostiene di avere perseguito una chiara strategia difensiva, decidendo di non comparire in giudizio a causa di varie nullità riscontrate nei decreti di citazione a giudizio, da evidenziare eventualmente in fase di appello e così puntare alla declaratoria di estinzione dei reati per prescrizione; mentre nel giudizio civile, ribadisce che mai vi fu volontà lesiva degli interessi del Manes, non avendo, tra l’altro, da lui ricevuto alcun mandato.

2.2. Vizi congiunti di motivazione in ordine alla ritenuta attendibilità dell dichiarazioni della persona offesa, contraddettasi in dibattimento nell’affermare di essersi rivolto al ricorrente solo in occasione dei predetti procedimenti mentre al giudicante era stata offerta prova documentale di altri incarichi professionali espletati per suo conto davanti al Tribunale del riesame di Campobasso, al Giudice di Pace ed al TAR Molise.

2.3. Travisamento della prova

La Corte d’appello ha ipotizzato la presenza di un mandato rilasciato dal Manes all’imputato nell’ambito del giudizio civile laddove l’unico mandato da lui effettivamente rilasciato fu quello conferito all’avv. COGNOME per la difesa in grado di appello.

2.4. Manifesta illogicità della motivazione e travisamento della prova in riferimento al principio della condanna al di là dell’oltre ogni ragionevole dubbio di cui all’art. 533, comma 1, cod. proc. pen.

La difesa del ricorrente ribadisce la rilevanza dell’assenza di alcun pregiudizio per la persona offesa nell’ambito dei procedimenti penali, da cui è uscita sempre assolta mentre riguardo alla vicenda relativa al procedimento civile, non essendovi stato alcun conferimento di procura, era da escludere che l’imputato potesse patrocinare in assenza di specifico mandato, in quanto mai ricevuto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato e merita accoglimento.

Nel censurare la decisione impugnata, la difesa dell’imputato pone, con il primo motivo di ricorso, in rilievo un punto cruciale concernente la astratta configurabilità del reato di patrocinio infedele di cui all’art. 380 cod. pen. e vale a dire l’asserita mancanza di un concreto nocumento cagionato all’assistito per effetto della condotta, che si assume infedele, del patrocinatore legale.

Sul punto, dottrina e giurisprudenza sono unanimi nell’indicare tale requisito quale elemento costitutivo indefettibile della sussistenza dell’illecito penale.

E’ stato, infatti, ripetutamente affermato che il principio che il delitto i questione non è integrato dalla sola violazione dei doveri professionali, occorrendo anche la verificazione di un nocumento agli interessi della parte, che può essere costituito dal mancato conseguimento di risultati favorevoli, ovvero da situazioni processuali pregiudizievoli, ancorché verificatesi in una fase intermedia del procedimento, che ne ritardino o impediscano la prosecuzione (Sez. 6, n. 8617 del 30/01/2020, COGNOME, Rv. 278710; Sez. 6, n. 5764 del 07/11/2019, COGNOME, Rv. 278209; Sez. 6, n. 26542 del 16/06/2015, PM in proc. Carignano, Rv. 263919 e molte altre).
E ancora, che ai fini della integrazione del delitto di patrocinio o consulenza infedele (art. 380 cod. pen.) è necessario che si verifichi un nocumento agli interessi della parte, che, quale conseguenza della violazione dei doveri professionali, rappresenta l’evento del reato, inteso non necessariamente in senso civilistico quale danno patrimoniale, ma anche nel senso di mancato conseguimento di beni giuridici o di benefici, anche solo di ordine morale, che avrebbero potuto conseguire al corretto e leale esercizio del patrocinio legale (Sez. 5, n. 22978 del 03/02/2017, COGNOME, Rv. 270200 in fattispecie in cui la condotta del professionista aveva determinato un allungamento dei tempi del processo penale, conclusosi con esito negativo per la persona offesa patrocinata; conf. Sez. 2, n. 12361 del 14/02/2019, COGNOME, Rv. 275383).
Tanto premesso, il Collegio osserva preliminarmente che, stando alla contestazione, la persona offesa COGNOME avrebbe complessivamente corrisposto all’imputato 23.000 euro a fronte di prestazioni di fatto inesistenti.

La sentenza impugnata afferma, infatti, che a causa della sua condotta, il ricorrente “ha determinato a carico della odierna parte civile indubitabili danni di varia natura. Non solo quelli costituiti dai pagamenti in atto documentati” (pag. 7-8), precisando in prosieguo che non si nutrono dubbi in ordine al “nocumento in concreto derivato al Manes da tali violazioni dei doveri professionali ché, al di là di quanto denaro lo COGNOME abbia o non ricevuto specificamente per ciascuno de/procedimenti oggetto di imputazione, …” (pag. 9).
Tale affermazione va evidentemente correlata all’odierna deduzione difensiva, già formulata in corso di giudizio di merito, secondo cui il ricorrente non ebbe a percepire alcun compenso in relazione ai procedimenti penali, dai quali l’assistito risultò comunque prosciolto, pur avendolo dovuto corrispondere ai difensori di ufficio avvicendatisi nella sua difesa (per un riscontro di tale circostanza v. pag. 2 della motivazione della sentenza di primo grado).

Sembra, dunque, di capire che il concreto nocumento patito dall’assistito COGNOME nei procedimenti penali sia in realtà da individuare in quel compenso corrisposto ai difensori di ufficio, per la difesa prestatagli nell’ambito di que procedimenti da cui uscì sempre assolto.

Lo stesso Procuratore Generale in sede, nella requisitoria scritta sostiene che “Rientrano nei danni cagionati all’assistito anche quelli costituiti dalle somme corrisposte all’imputato, documentate in atti, e dagli emolumenti richiestegli dai difensori di ufficio per le rispettive spettanze professionali”, dando per assodato il parziale mutamento dell’imputazione avvenuta in corso di giudizio.

Tirando le fila degli argomenti, dalla lettura integrata delle sentenze di merito non è dato comprendere – attesa l’impossibilità di questo giudice di legittimità di

accedere agli atti di natura documentale menzionati in sentenza attestanti l’avvenuta corresponsione di somme al ricorrente – quale sia stato il nocumento effettivo patito dal Manes nei procedimenti penali cui venne sottoposto, atteso che risultava del tutto doverosa la corresponsione dei compensi maturati dai difensori nominatigli d’ufficio, grazie anche alle cui prestazioni rimase, infatti, indenne da ogni accusa.

3. Con riferimento, invece, al procedimento di natura civile per accertamento di occupazione abusiva, rilascio di immobile e risarcimento danni (secondo quanto meglio precisato in ricorso), l’imputato ha sempre affermato di non avere mai ricevuto uno specifico mandato, pur rimanendo costantemente al corrente della vicenda, per averne studiato l’oggetto causa e all’esito della pronuncia di primo grado per averne richiesto copia degli atti, dopo essersi dotato di apposito fondo spese messo a disposizione dall’assistito (150 euro), consegnando poi l’incarto in suo possesso al nuovo difensore, avv. COGNOME cui il COGNOME aveva conferito mandato (ottava pagina della sentenza impugnata priva di numerazione).
La Corte di appello sostiene, per contro, che la prova dell’effettivo conferimento del mandato deriva dalla circostanza che, nelle dichiarazioni spontanee rese, l’imputato non ha fatto cenno alcuno al fatto “di non avere mai ricevuto mandato a costituirsi – la qual cosa, ove corrispondente al vero, sarebbe stata definitivamente dirimente – ma abbia aggiunto tanto altro che quel mandato presuppone” e vale a dire di avere discusso a fondo della questione con COGNOME, di averlo sconsigliato di costituirsi in assenza di sufficienti elementi di prova documentale e testimoniale, di avergli chiesto un fondo spese per acquisire le copie del fascicolo in vista della proposizione dell’appello, salvo poi ricevere comunicazione del conferimento dell’incarico ad altro legale.
La difesa del ricorrente evoca al riguardo la figura, troppo spesso richiamata a sproposito nei giudizi di legittimità, del travisamento del dato probatorio, che nello specifico pare, invece, oltre modo pertinente.

La Corte di appello ha, infatti, dato per assodato il conferimento di uno specifico mandato ad litem da Manes al ricorrente per il giudizio civile di primo grado, sebbene le richiamate condotte di interessamento al relativo andamento risultino compatibili anche con l’assenza di un incarico formale, assenza dimostrata semmai proprio dalla costituzione di un modesto fondo spese di 150 euro per il ritiro dell’incarto processuale, cui un difensore già munito di mandato non avrebbe avuto necessità di ricorrere.

Dal suo canto la difesa offre una congrua spiegazione della condotta tenuta dall’imputato, che avrebbe riferito al Manes che non si sarebbe costituito in

giudizio ove non preventivamente munito di prove documentali e testimoniali in base alle quali opporre alla pretesa avversaria l’usucapione dell’immobile, ritenendo preferibile attendere l’esito del giudizio di primo grado e valutare le prove ivi acquisite onde poi eventualmente deferire in appello giuramento decisorio (v. anche sesta e settima pagina della sentenza impugnata).

Anche su tale specifico aspetto, dunque, la sentenza non offre alcuna sicurezza argomentativa, restando il dubbio se la pronuncia di condanna in primo grado sia stata ribadita in forza di un’indebita equiparazione tra patrocinio deontologicamente censurabile e patrocinio infedele di rilevanza penale o, invece, se la possibilità di individuare concretamente, nel primo caso un concreto nocumento patito dalla persona offesa e nel secondo, l’esistenza di un formale mandato ad litem necessario a fondare l’insorgenza in capo al patrocinatore dei doveri deontologici e di legge, possano ancora consentire la configurabilità, in astratto e in concreto, del delitto di cui all’art. 380 cod. pen.
Alla Corte di appello di Salerno, cui gli atti vanno rinviati ai sensi de combinato disposto di cui agli artt. 623, lett. c), ult. parte, cod. proc. pen. e 175 disp. att. cod. proc. pen. – non disponendo quella di Campobasso di una seconda sezione penale – spetta il compito di colmare le gravi lacune argomentative così individuate.

P. Q. M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Salerno.

Così deciso, 17 dicembre 2024 Il consigliere s ensore II

Prgsidete

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.