Patrocinio infedele: Cassazione su prescrizione

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per patrocinio infedele a carico di un avvocato. Il legale aveva fatto firmare al proprio cliente dei fogli in bianco per giustificare la ricezione di una cospicua somma di denaro. Sebbene i fatti fossero stati ritenuti sussistenti, la Suprema Corte ha dichiarato l’estinzione del reato per intervenuta prescrizione, annullando la condanna senza un rinvio a un nuovo giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Patrocinio Infedele: Quando la Prescrizione Annulla la Condanna

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso delicato di patrocinio infedele, mettendo in luce il confine tra la responsabilità professionale dell’avvocato e le dinamiche procedurali, come la prescrizione. La vicenda riguarda un legale condannato in appello per aver agito contro gli interessi del proprio cliente, ma la cui condanna è stata infine annullata dalla Suprema Corte per il decorso del tempo. Analizziamo i fatti e le motivazioni di questa importante decisione.

I Fatti di Causa: Fogli in Bianco e un Falso Dispositivo

La vicenda ha origine da un rapporto professionale tra un avvocato e il suo assistito in una causa civile. Secondo la ricostruzione dei giudici, il legale, per ottenere indebitamente una somma di quasi 100.000 euro, avrebbe posto in essere due condotte illecite distinte.

In primo luogo, avrebbe esibito al cliente un falso dispositivo di sentenza della Corte di Appello, che liquidava in suo favore ben 80.000 euro a titolo di spese legali. Sulla base di questo documento artefatto, il cliente effettuava il pagamento. Questa condotta, inizialmente qualificata come truffa, è uscita dal processo a seguito della remissione della querela da parte della persona offesa.

In secondo luogo, e qui si annida il reato di patrocinio infedele, l’avvocato aveva fatto firmare al suo cliente tre fogli completamente in bianco. Successivamente, li aveva riempiti abusivamente per creare documenti che legittimassero le sue pretese economiche:

1. Un incarico professionale, retrodatato, con un compenso spropositato.
2. Una delega alla riscossione del risarcimento del danno.
3. Un’autorizzazione all’incasso delle spese legali.

Questa seconda condotta è stata considerata una violazione dei doveri di lealtà, probità e correttezza, finalizzata a danneggiare gli interessi della parte assistita.

L’Iter Giudiziario e il Ricorso in Cassazione

Il Tribunale di primo grado aveva condannato l’avvocato per entrambi i reati: truffa aggravata e patrocinio infedele. La Corte di Appello, invece, pur confermando la responsabilità per il patrocinio infedele, aveva dichiarato estinto il reato di truffa per la remissione della querela.

La difesa del legale ha quindi proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la condotta di riempimento dei fogli in bianco non potesse configurare il reato contestato. Tra i motivi, si evidenziava che tali atti avevano natura privatistica ed erano estranei al procedimento giudiziario. Inoltre, alcuni di essi erano stati creati dopo la conclusione del processo, quindi al di fuori dell’ambito di applicazione dell’art. 380 c.p., che punisce le condotte dannose poste in essere nel corso del procedimento.

Le Motivazioni: La Prescrizione del Reato di Patrocinio Infedele

La Corte di Cassazione, prima di entrare nel merito dei motivi del ricorso, ha rilevato d’ufficio una questione pregiudiziale: l’estinzione del reato per prescrizione. I giudici hanno calcolato che il termine massimo di prescrizione (sette anni e sei mesi, più un periodo di sospensione) era maturato prima della data dell’udienza in Cassazione.

Secondo un principio consolidato (noto come sentenza “Ricci” delle Sezioni Unite), quando il ricorso non è palesemente inammissibile, il giudice ha il dovere di dichiarare immediatamente le cause di non punibilità, come la prescrizione. Questo ha portato all’annullamento della sentenza di condanna.

Tuttavia, la Corte ha anche specificato perché non fosse possibile un’assoluzione piena nel merito. L’assoluzione, nonostante la prescrizione, è prevista solo quando l’innocenza dell’imputato emerge in modo “assolutamente non contestabile” dagli atti, con una valutazione che si avvicina più a una “constatazione” che a un “apprezzamento” discrezionale. Nel caso di specie, le prove raccolte (in particolare la deposizione credibile della persona offesa e i documenti acquisiti) deponevano a favore della sussistenza del reato. Era emerso, infatti, che il legale aveva ricevuto un compenso legittimo dalla compagnia assicuratrice, ma aveva architettato l’abuso dei fogli in bianco e il falso dispositivo per ottenere una somma molto più alta, violando i suoi doveri professionali.

Le Conclusioni: L’Annullamento della Sentenza

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata perché il reato di patrocinio infedele si era estinto per prescrizione. Questa decisione, pur cancellando la condanna, non equivale a un’affermazione di innocenza. Sottolinea, piuttosto, l’importanza cruciale del fattore tempo nel processo penale. Sebbene le prove indicassero una condotta deontologicamente e penalmente riprovevole, il superamento dei termini di legge ha impedito una pronuncia definitiva sulla colpevolezza, estinguendo il reato e chiudendo il procedimento.

Quando si configura il reato di patrocinio infedele?
Si configura quando un avvocato, violando i doveri professionali di lealtà, correttezza e probità, compie atti che danneggiano gli interessi della parte che assiste all’interno di un procedimento giudiziario. Nel caso specifico, è stato ritenuto tale l’abuso di fogli in bianco firmati dal cliente per creare documenti a proprio vantaggio.

Cosa succede se un reato si prescrive durante il processo in Cassazione?
Se il ricorso presentato non è manifestamente infondato, la Corte di Cassazione è obbligata a rilevare la prescrizione e ad annullare la sentenza di condanna senza rinvio. Il reato si estingue, e il procedimento si conclude senza una pronuncia definitiva sulla colpevolezza.

È possibile essere assolti nel merito anche se il reato è prescritto?
Sì, ma solo in casi eccezionali. L’assoluzione nel merito, nonostante la prescrizione, è possibile soltanto se le prove dell’innocenza dell’imputato sono così evidenti e inconfutabili da emergere dagli atti processuali in modo immediato (“ictu oculi”), senza necessità di ulteriori approfondimenti o valutazioni.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 3064 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 3064 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOMECOGNOME nato a Perugia il 22/07/1974

avverso la sentenza del 06/02/2024 della Corte di Appello di Perugia

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME udite le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso; udite le richieste dell’avvocato NOME COGNOME difensore dell’imputato, che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 02/12/2022 il Tribunale di Perugia ha dichiarato NOME COGNOME responsabile dei reati di truffa aggravata e di infedele patrocinio.

La Corte di appello di Perugia, in parziale riforma di tale sentenza, ha dichiarato non doversi procedere per il reato di truffa, per essere estinto per intervenuta remissione di querela, e ha confermato nel resto la sentenza impugnata.

Avverso la suddetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’imputato denunciando con un unico, articolato motivo di annullamento il vizio di violazione di legge e di manifesta illogicità della motivazione in relazione all’art. 380 cod. pen.

Secondo la ricostruzione dei giudici di merito, il ricorrente, difensore di NOME COGNOME in un procedimento civile pendente, prima, innanzi al Tribunale e, poi, innanzi alla Corte di appello di Perugia, aveva, in occasione di un incontro del 21/06/2016, esibito al proprio cliente un falso dispositivo di sentenza della Corte di appello, che liquidava in suo favore a titolo di spese legali euro 40.000 per il primo grado ed euro 40.000 per il secondo grado, oltre ad accessori di legge. In tale modo egli aveva indebitamente ottenuto dal proprio cliente la somma di 97.600 euro, corrispostagli con assegno. Per tali fatti, integranti il reato di truffa è stata rimessa la querela.
Oltre a ciò, il ricorrente aveva fatto firmare al proprio assistito tre fogli in bianc che aveva, poi, provveduto ad abusivamente compilare: il primo, con data antecedente all’emissione della sentenza di secondo grado (04/04/2014), recante l’affidamento di un incarico all’assistenza giudiziale e stragiudiziale e il riconoscimento di un compenso di euro 59.000 per il giudizio di primo grado e di euro 51.000 per il giudizio di secondo grado, il secondo e il terzo, recanti la data del 15/07/2016, contenenti rispettivamente una delega alla riscossione del risarcimento del danno liquidato dalla Corte di appello e una autorizzazione all’incasso delle spese legali. Tale condotta viene contestata come patrocinio infedele, in quanto posta in essere in violazione dei doveri professionali e realizzata al fine di legittimare la corresponsione della somma di 97.600 euro.
La difesa contesta la sussistenza degli elementi costitutivi del reato di cui all’art. 380 cod. pen. sotto diversi profili.

In primo luogo, si deduce che gli atti sottoscritti in bianco e abusivamente compilati hanno contenuto strettamente privatistico e devono, perciò, considerarsi completamente estranei al procedimento giudiziario per il quale il ricorrente aveva prestato la sua opera professionale.

Inoltre, gli atti datati 15/07/2016 sono successivi alla conclusione del procedimento, avvenuta con il deposito della sentenza della Corte d’appello, quindi non riguardano l’attività endoprocessuale, cui è circoscritta l’area della penale rilevanza della condotta descritta dall’art. 380 cod. pen.

L’atto datato 04/04/2014 contiene un generico incarico di assistenza professionale che non poteva avere alcuna efficacia nei procedimenti pendenti, in cui era stata depositata apposita procura alle liti ai sensi degli artt. 83 e ss. cod. proc. civ.

Il difensore rileva, inoltre, che la condotta di abusivo riempimento non ha causato un danno agli interessi della parte difesa dal ricorrente, danno che può essere, piuttosto, l’effetto della esibizione da parte del legale del falso dispositivo della sentenza di appello. Tale esibizione, però, non può essere astrattamente ricondotta alla fattispecie di cui all’articolo 380 cod. pen., in primo luogo, perché posta in essere quando il procedimento civile era già terminato e, in secondo luogo, perché essa rappresenta l’artificio e il raggiro con il quale la parte offesa è stata indotta in errore e ha, così, pagato la somma di euro 97.600, sicché il medesimo fatto non può integrare sia l’elemento materiale del delitto di truffa che l’elemento materiale del delitto di patrocinio infedele, per il divieto di bis in idem.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Va preliminarmente rilevata la prescrizione del reato.

Alla luce della pena edittale massima, il termine di prescrizione, tenuto conto delle interruzioni ex art. 161 cod. proc. pen., è di anni sette e mesi sei, a cui, come emerge dalla sentenza impugnata, vanno aggiunti sessanta giorni di sospensione (stante il rinvio all’udienza del 20/07/2020 al 28/09/2020 per legittimo impedimento del difensore), per cui il reato (consumato il 15/07/2016) si è prescritto il 15/03/2024.

La causa estintiva deve essere rilevata da questa Corte in applicazione dell’art. 129, comma 1, cod. proc. pen., essendo il rapporto processuale validamente instaurato con un ricorso non manifestamente infondato (Sez. U, n. 12602 del 17/12/2015, COGNOME Rv. 266818 secondo cui solo l’inammissibilità dell’impugnazione paralizza, sin dal suo insorgere, i poteri decisori del giudice, il quale, al di là dell’accertamento di tale profilo processuale, non è abilitato a occuparsi del merito e a rilevare, a norma dell’ 129 cod. proc. pen., cause di non punibilità, quale l’estinzione del reato per prescrizione, sia se maturata successivamente alla sentenza impugnata sia se verificatasi in precedenza, nel corso, cioè, del giudizio definito con tale sentenza, destinata a rimanere immodificabile, proprio perché contrastata da una impugnazione inammissibile).
Non sussistono i presupposti per l’emissione di sentenza ex art. 129, comma 2, cod. proc. pen. in quanto, secondo il consolidato orientamento

giurisprudenziale, in presenza di una causa di estinzione del reato, il giudice è legittimato a pronunciare sentenza di assoluzione nel merito soltanto nei casi in cui le circostanze idonee ad escludere l’esistenza del fatto, la commissione del medesimo da parte dell’imputato e la sua rilevanza penale emergano dagli atti in modo assolutamente non contestabile, così che la valutazione che il giudice deve compiere al riguardo appartenga più al concetto di “constatazione”, ossia di percezione “ictu oculi”, che a quello di “apprezzamento” e sia quindi incompatibile con qualsiasi necessità di accertamento o di approfondimento (Sez. U, n. 35490 del 28/05/2009, COGNOME, Rv. 244274 – 01). Ciò non accade nel caso di specie, in quanto nella sentenza impugnata il reato è ritenuto sussistente sulla base della deposizione della persona offesa, ritenuta pienamente credibile e dei documenti acquisiti, da cui emerge che, nonostante la compagnia assicuratrice avesse pagato all’avvocato COGNOME, difensore di COGNOME, 29.000 euro a titolo di spese legali liquidate dalla Corte di appello, l’imputato aveva fatto sottoscrivere documenti in bianco al suo assistito (accordo sui compensi, delega alla riscossione e autorizzazione all’incasso), in violazione dei doveri di probità, fedeltà, corretta e chiara informazione, giungendo a esibire un falso dispositivo che gli liquidava la somma complessiva di euro 80.000, oltre a spese, somma effettivamente pagata con assegno dalla persona offesa.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata perché il reato è estinto per prescrizione.

Così deciso il 12/11/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.