Patrocinio gratuito reati mafia: la Cassazione decide

Un individuo condannato per associazione mafiosa si è visto negare il patrocinio a spese dello Stato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il suo ricorso inammissibile, confermando la decisione. Le ragioni principali sono due: l’istanza presentata era formalmente incompleta, mancando di un riferimento temporale preciso per i redditi dichiarati, e il ricorrente non è riuscito a superare la presunzione legale di possedere un reddito superiore alla soglia prevista per chi è condannato per gravi reati come il patrocinio gratuito reati mafia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Patrocinio Gratuito per Reati di Mafia: I Requisiti Rigorosi della Cassazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 32988 del 2024, ha ribadito la linea dura sui requisiti per accedere al beneficio del patrocinio a spese dello Stato, soprattutto quando il richiedente è stato condannato per gravi crimini. L’analisi del patrocinio gratuito reati mafia rivela come la precisione formale dell’istanza e l’onere di superare presunzioni legali siano ostacoli non di poco conto. Questa pronuncia offre importanti chiarimenti sui doveri del richiedente e sui limiti del sindacato della Suprema Corte.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Patrocinio Gratuito

Il caso nasce dal ricorso di un individuo, condannato in via definitiva per associazione di tipo mafioso (art. 416-bis c.p.), contro la decisione del Tribunale di Sorveglianza che gli aveva negato l’ammissione al patrocinio gratuito. Il ricorrente sosteneva che i giudici non avessero considerato una serie di elementi a suo favore, tra cui precedenti ammissioni al beneficio da parte di altre corti, il suo percorso di reinserimento sociale testimoniato dal conseguimento di lauree, e una relazione della Direzione Nazionale Antimafia che attestava la cessazione della sua attività criminale anni prima. Inoltre, contestava il rilievo sulla mancata indicazione dettagliata dei redditi, affermando che, in assenza totale di entrate, non vi fosse altro da dichiarare.

La Decisione della Corte: Istanza Incompleta e Presunzione di Reddito

La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, sposando pienamente la linea del Tribunale di Sorveglianza. La decisione si fonda su due pilastri fondamentali.

Il primo è un vizio formale insuperabile: l’istanza di ammissione era generica. La legge (art. 79 D.P.R. 115/2002) richiede una “dichiarazione sostitutiva di certificazione” che attesti in modo specifico le condizioni di reddito, con un chiaro riferimento temporale. La semplice affermazione di “non avere redditi”, senza specificare l’anno di riferimento, è stata ritenuta insufficiente, rendendo la domanda di per sé inammissibile.

Il secondo pilastro riguarda la questione sostanziale del patrocinio gratuito reati mafia. L’art. 76, comma 4-bis, del D.P.R. 115/2002 stabilisce una presunzione: si presume che chi è stato condannato per reati di mafia abbia un reddito superiore ai limiti di legge per l’accesso al beneficio. Il Tribunale di Sorveglianza aveva ritenuto che il ricorrente non avesse fornito prove sufficienti per vincere questa presunzione, anche alla luce di informazioni che indicavano il mantenimento di legami con l’organizzazione criminale.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha dettagliato le ragioni giuridiche alla base della sua decisione, focalizzandosi sulla natura del ricorso e sui requisiti dell’istanza.

Il Requisito della Completezza dell’Istanza

Il punto centrale della motivazione è l’assoluta necessità che l’istanza di patrocinio gratuito sia completa e specifica. I giudici hanno sottolineato che l’autocertificazione sul reddito non è una mera formalità, ma un documento con valore probatorio essenziale per permettere al giudice di verificare la sussistenza dei requisiti. La mancanza di un riferimento temporale preciso (l’anno a cui si riferisce la dichiarazione di assenza di reddito) rende impossibile questa verifica e, di conseguenza, l’istanza non può essere accolta. Questo rigore formale è giustificato dalla necessità di assicurare che l’intervento dello Stato sia destinato solo a chi ne ha effettivamente diritto.

La Presunzione di Reddito e l’Onere della Prova

La sentenza ribadisce un principio fondamentale in materia di patrocinio gratuito reati mafia: la presunzione di reddito per i condannati per mafia è “relativa” (iuris tantum) e non “assoluta” (iuris et de iure). Questo significa che il richiedente può provare il contrario, ma l’onere della prova grava interamente su di lui. Non è il giudice a dover cercare le prove dell’indigenza, ma è il condannato a dover fornire elementi concreti, precisi e convincenti per dimostrare la sua attuale condizione di non abbienza e sconfiggere la presunzione legale. Nel caso di specie, gli elementi portati dal ricorrente (come il percorso di studi o precedenti ammissioni) non sono stati ritenuti sufficienti a contrastare la presunzione, soprattutto a fronte di informazioni aggiornate che indicavano il persistere di legami con il clan.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Le conclusioni che si possono trarre da questa pronuncia sono chiare e dirette. In primo luogo, la compilazione dell’istanza per il patrocinio a spese dello Stato richiede la massima attenzione e precisione, specialmente nella dichiarazione dei redditi, che deve essere sempre contestualizzata temporalmente. Dichiarazioni generiche o incomplete portano quasi certamente all’inammissibilità. In secondo luogo, per i soggetti condannati per reati di mafia, l’accesso al beneficio è un percorso in salita. La presunzione di adeguatezza reddituale impone loro un onere probatorio aggravato: devono essere in grado di documentare in modo inequivocabile la propria indigenza e l’assenza di profitti derivanti da attività illecite. La sentenza conferma che il sistema legale pone barriere significative per prevenire l’abuso di questo importante istituto da parte di soggetti ritenuti ad alta pericolosità sociale.

È sufficiente dichiarare genericamente di non avere reddito per ottenere il patrocinio a spese dello Stato?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che l’autocertificazione deve contenere una specifica determinazione del reddito e un chiaro riferimento temporale (l’anno di riferimento). Un’attestazione generica rende l’istanza inammissibile.

Come funziona la presunzione di reddito per chi è stato condannato per reati di mafia?
La legge presume che chi è condannato per reati come l’associazione mafiosa (art. 416-bis c.p.) abbia un reddito superiore al limite per l’ammissione al patrocinio. Questa è una presunzione “relativa”, il che significa che l’interessato ha l’onere di fornire prove concrete e idonee a dimostrare il contrario.

Il ricorso in Cassazione contro il diniego del patrocinio gratuito può basarsi su qualsiasi vizio della decisione?
No, in questa materia, il ricorso in Cassazione è consentito solo per “violazione di legge”. Questo include la mancanza assoluta di motivazione o una motivazione solo “apparente”, ma esclude la denuncia di vizi logici o di valutazione dei fatti, che rientrano nel merito della decisione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 32988 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 32988 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a SIRACUSA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 07/03/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di TORINO

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Procuratore Generale, che ha concluso per il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Sorveglianza di Torino, con l’ordinanza indicata in epigrafe, ha respin ricorso proposto da NOME avverso il decreto con il quale il Magistrato di Sorveglia in data 12/2/2019, aveva rigettato la richiesta di ammissione al patrocinio a spese dello St in relazione al procedimento n. SIUS 5232/2021 – TDS Torino.

NOME, a mezzo del proprio difensore di fiducia, ha proposto ricorso p cassazione, deducendo i motivi di seguito enunciati nei limiti strettamente necessari per motivazione, come disposto dall’art. 173, comma 1, disp. att., cod. proc. pen.

Il ricorrente lamenta inosservanza ed erronea applicazione degli artt. 99 e 76, comma 4-bis / DPR 115/2002, 125, comma 3, 178, comma 1, lett. c) cod. proc. pen. per non avere il Tribunale risposto ad alcuna RAGIONE_SOCIALE censure difensive sollevate dall’imputato, ciò comportand inevitabilmente la violazione RAGIONE_SOCIALE regole che presiedono alla motivazione RAGIONE_SOCIALE decisi giurisdizionali, in relazione al necessario vaglio delibativo RAGIONE_SOCIALE questioni devolute con l impugnazione (il richiamo è a Sez. 6, 20.3.2014, n. 13085, rv 259488, nonché a Sez. 4, 12.2.2014, n. 6779, rv. 259316).
In particolare, il Tribunale di Sorveglianza di Torino avrebbe omesso di valutare i decret ammissione al gratuito patrocinio emessi dagli stessi giudici di Catania che avevano condanNOME l’COGNOME per il reato di cui all’art. 416 bis cod.pen., e che ben conoscevano le sue condiz ed ancora, non avrebbe tenuto conto di una serie di provvedimenti favorevoli, puntualmente elencati, emessi da altri uffici giudiziari, sempre relativi ad ammissioni al gratuito patro così pure, della relazione redatta dalla RAGIONE_SOCIALE del 6 settembre 2016, cui è stata ritenuta cessata l’attività per cui era stata pronunciata l’ultima RAGIONE_SOCIALE condanne z i y suddetto reato associativo, p~g. -..fino all’ormai lontano anno 2004.
Oltre a ciò, ha sottolineato il proficuo reinserimento nel sano contesto sociale, conclam dal conseguimento di lauree in scienze politiche ed in scienze dei servizi giuridici, e dalla prossima laurea in giurisprudenza.

Lamenta inoltre che non è stato adeguatamente considerato che altro ufficio giudiziari (Magistrato di Sorveglianza di Macerata), in analogo procedimento, ha richiamato le note favorevoli della Questura di Siracusa del 4/4/19 e della DNA del 16/4/19.

Ed infine, quanto alla argomentazione secondo cui il richiedente avrebbe omesso di indicare in istanza i propri redditi in modo analitico, dettagliato e completo, ha eccepito che, in assenza di redditi, non si vede cos’altro avrebbe dovuto dichiarare.

Il ricorrente, pertanto, ha chiesto annullarsi il provvedimento impugNOME.

Il RG. presso questa Corte Suprema, in data 24 giugno 2024, ha rassegNOME, ex art. 611 cod. proc. pen., le proprie conclusioni scritte, chiedendo rigettarsi il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è manifestamente infondato.

1.1. Il ricorso per RAGIONE_SOCIALEzione, in subiecta materia, è consentito soltanto per violazione di legge (ex artt. 99 e 113 d.p.r. 115/2002).

Le Sezioni Unite hanno chiarito, con formulazione di portata generale, che nel concetto violazione di legge rientrano la mancanza assoluta di motivazione e la mera presenza di una motivazione apparente, in quanto situazioni correlate all’inosservanza di precise norm processuali.

Non vi rientra invece l’illogicità manifesta, la quale può essere denunciata nel giudiz legittimità soltanto tramite lo specifico e autonomo motivo di ricorso di cui alla lett. e) 606 cod. proc. pen. ( Sez . U., n 2 del 28-1-2004, COGNOME).

Dunque, ove il ricorso per cassazione sia limitato alla sola violazione di legge, va esclus sindacabilità del vizio di manifesta illogicità, mentre è possibile denunciare il vizio di moti apparente, atteso che in tal caso si prospetta la violazione dell’art. 125, comma 3, cod. p pen., che impone l’obbligo della motivazione dei provvedimenti giurisdizionali ( Sez. U.,n. 250 del 28-5-2003, Pellegrino, Rv. 224611).

Questo vizio è ravvisabile allorché la motivazione sia completamente priva dei requisi minimi di coerenza e di completezza, al punto da risultare inidonea a rendere comprensibile l’iter logico seguito dal giudice di merito, oppure le linee argomentative siano talmente scoordina da rendere oscure le ragioni che hanno giustificato il provvedimento.

La carenza assoluta di un riconoscibile apparato argonnentativo, anche in ordine a singol momenti esplicativi, essendo qualificabile come inosservanza della specifica norma processuale che impone, a pena di nullità, l’obbligo di motivazione dei provvedimenti giurisdizionali, no infatti perso l’intrinseca consistenza del vizio di violazione di legge, differenziandosi perta difetti logici della motivazione (Cass. , Sez. 1, 10- 11-1993, Di Giorgio, Rv. 196361).

L’ordinanza impugnata articola le ragioni del rigetto dell’opposizione avvers provvedimento in due argomenti.

Il primo inerisce alla mancata indicazione dei propri redditi in modo analitico, dettagli completo, senza far riferimento all’anno a cui sarebbe riferibile l’assenza di redditi; difet sanabile, trattandosi di un elemento contenutistico dell’istanza medesima, richiesto a pena inammissibilità dall’art.79 DPR 115/02.

Il secondo affronta, sia pur sinteticamente, l’incidenza del contenuto della documentazion prodotta con l’istanza di ammissione, affermandone la complessiva neutralità e l’inidoneità superare la presunzione, alla luce RAGIONE_SOCIALE dettagliate ed aggiornate informazioni di P.G. presenti atti, comprovanti il mantenimento di legami dell’NOME con il clan da lui capeggiato.

Quanto al primo profilo, come risulta dal provvedimento impugNOME, nell’istanza d ammissione al patrocinio in favore dei non abbienti, NOME COGNOME, ha attest ‘genericamente’ di non avere redditi, né diritti reali su immobili, allegando all’istan certificazione ISEE.

L’assenza di riferimento temporale dell’autocertificazione (negativa) sul reddito mancanza di dichiarazione reddituale relativa all’anno per il quale è scaduto il termin presentazione, rende di per sé inammissibile la domanda, come correttamente osservato dall’ordinanza impugnata, in quanto non consente la verifica, neppure formale, della sussistenz RAGIONE_SOCIALE condizioni di reddito che giustificano l’intervento dello Stato per assicurare la difesa d abbiente, ai sensi dell’art. 76, comma 1 d.P.R. 115/2002.

L’art. 79 prevede che l’istanza contenga, a pena di inammissibilità “una dichiarazio sostitutiva di certificazione da parte dell’interessato, ai sensi dell’articolo 46, comma 1, o), del decreto del Presidente della Repubblica 28 dicembre 2000, n. 445, attestante sussistenza RAGIONE_SOCIALE condizioni di reddito previste per l’ammissione, con specifica determinazio del reddito complessivo valutabile a tali fini, determiNOME secondo le modalità indi nell’articolo 76″.

Il riferimento temporale dello stato di impossidenza è requisito imprescindibile per valutazione di meritevolezza del beneficio, posto che l’autocertificazione è documento co valenza probatoria funzionale al riscontro dei limiti di reddito per l’ammissione al beneficio controllo della veridicità di quanto in essa indicato, avuto riguardo al ‘momento’ in cui l’ viene presentata.

In proposito, va ricordato – -come fa Sez. 4 n.29458 del 30/09/2020, COGNOMECOGNOME co motivazione che il Collegio ritiene condivisibile – che la necessità di contestualizzazi temporale dell’autocertificazione è connaturata allo stesso concetto di reddito, legato alla mi temporale dell’entrata economica, alla cui consistenza la disciplina fa corrispondere il sorgere diritto al patrocinio a spese dello Stato.

Che l’indicazione debba essere esplicita emerge, peraltro, non solo dalla lettera dell’art d.P.R. 115/2002, ma anche dall’art. 79, comma 1, lett. d) d.P.R. cit., laddove si intro “l’impegno a comunicare, fino a che il processo non sia definito, le variazioni rilevanti de di reddito, verificatesi nell’anno precedente, entro trenta giorni dalla scadenza del termine anno, dalla data di presentazione dell’istanza o della eventuale precedente comunicazione di variazione”, così mantenendo l’obbligo di informazione dell’autorità giudiziaria sulla variaz reddituale, per tutta la durata del procedimento.
Solo a fronte della sussistenza di un’autocertificazione avente i requisiti richiesti dall cit., dunque, il giudice è tenuto a provvedere alla valutazione di nneritevolezza, anche face ricorso, ove necessario, ai poteri conferitigli dall’art 79, comma 3, di chiedere alla p integrare l’istanza con la documentazione attestante la veridicità di quanto dichiarato; ma sif potere non si spinge sino ad invitare l’interessato a completare le parti mancanti dell’ista dell’autocertificazione.

Nel caso in esame, come sì è sottolineato nel provvedimento impugNOME, nell’istanza di ammissione al patrocinio in favore dei non abbienti, NOME COGNOME, ha attest ‘genericamente di non avere redditi, né diritti reali su immobili.

L’autocertificazione (negativa) sul reddito, priva di riferimenti temporali, ed in mancan dichiarazione reddituale relativa all’anno per il quale è scaduto il termine di presentazione, r di per sé inammissibile la domanda, come correttamente ritenuto dal Tribunale di Sorveglianza di Torino.

Per tali ragioni, corretta appare la decisione impugnata nell’aver ritenuto l’is inammissibile.

Le ulteriori censure appaiono, di conseguenza, assorbite e, in ogni caso, esulano d novero RAGIONE_SOCIALE doglianze deducibili in sede di legittimità, inerendo a vizi di motivazion provvedimento impugNOME, mentre – come si è già evidenziato – il ricorso per cassazione ex art.99, comma 4, d. P. R. n. 115/2002 è ammesso esclusivamente per violazione di legge.

L’art. 76, comma 4-bis. D.P.R. 115/2002 prevede una presunzione di superamento di limite di reddito per quei soggetti condannati «con sentenza definitiva per i reati di cui all’art. del codice penale nonché per i reati commessi avvalendosi RAGIONE_SOCIALE condizioni previste predetto art. 416 bis, ovvero al fine di agevolare l’attività RAGIONE_SOCIALE associazioni previste dallo articolo», presunzione, questa, valevole non soltanto in caso di ricorso avverso il rigetto richiesta di ammissione al gratuito patrocinio ex art. 99, comma 1, DPR 115/2002, ma anche nell’ipotesi di ricorso avverso la revoca dell’ammissione al gratuito patrocinio ex art. 112, co 2 DPR 115/2002.
Secondo l’interpretazione costituzionalmente orientata, fornita dalla Corte Costituziona con sentenza n.139/2010, la presunzione di cui all’art. 76, comma 4-bis, D.P.R. 115/2002 deve ritenersi relativa e non assoluta, determinando semplicemente un’inversione dell’onere dell prova circa l’entità dei redditi. I giudici RAGIONE_SOCIALE leggi hanno ritenuto, infatti, che, se è ve può ritenersi irragionevole che, sulla base della comune esperienza, il legislatore presuma c l’appartenente ad un’organizzazione criminale abbia tratto dalla sua attività delittuosa pr sufficienti ad escluderlo in permanenza dal beneficio del patrocinio a spese dello Stato, tutta contrasta con i principi costituzionali il carattere assoluto di tale presunzione, che dete un’esclusione irrimediabile. L’introduzione, costituzionalmente obbligata, della prova contra non elimina, tuttavia, dall’ordinamento la presunzione prevista dal legislatore, che conti dunque, ad implicare un’inversione dell’onere di documentare la ricorrenza dei presupposti reddituali per l’accesso al patrocinio.
Ne consegue che, come condivisibilmente è stato precisato in un precedente arresto di questa Corte di legittimità, «spetta al soggetto richiedente l’ammissione al patrocinio a sp dello Stato l’onere di fornire la prova contraria, idonea a vincere la presunzione relat superamento del limite di reddito ostativo, nei casi previsti dall’art. 76, comma 4-bis, d.P.R maggio 2002, n. 115 » (così questa Sez. 4, n 5041 del 21/10/2010, dep. il 2011, COGNOME, Rv.

249563 nella cui motivazione la Corte ha precisato che non sussiste alcun obbligo per il giudic di valutare lo stato di indigenza del richiedente né di svolgere accertamenti in tal senso; stesso senso, più recentemente, Sez. 4 n. 30499 del 17/06/2014, COGNOME, Rv. 262242; Sez. 4, n. 21230 del 14/03/2012, Villano, Rv. 252962).

Nel caso di specie, il giudice a quo, dopo aver evidenziato che in relazione al titolo di di cui il ricorrente è stato ritenuto responsabile (416- bis cod. pen.), ricorre la presunz superamento del reddito di cui all’art. 76, comma 4 bis, d P. R. n. 115 del 2002, ha sottolin che il ricorrente, oltre ai reati associativi, ha altresì commesso numerosi e gravi reati, contro il patrimonio, in molta parte consumati anche in costanza di detenzione, ed ha mantenuto legami con il clan da lui capeggiato, comprovati da plurime, dettagliate ed aggiorna informazioni di P.G. presenti in atti.
L’apparato argomentativo, pertanto, non è GLYPH carente o affidato a formule di stile, ed il suo raffronto con altri elementi prospettati dal ricorrente, rientra nella valutazione d sottratta al vaglio di questa Corte.

All’inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento dell spese processuali. Rilevato che non sussistono elementi per ritenere che il ricorrente n versasse in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, deve essere disposto a suo carico, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere di versare la somma di euro 3.000,00 favore della RAGIONE_SOCIALE, somma così determinata in considerazione RAGIONE_SOCIALE ragioni di inammissibilità.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spes processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

Così deciso in data 11 luglio 2024

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Presidente, /

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.