Patrocinio Gratuito e presunzione di reddito: la S.C.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo, condannato per gravi reati associativi, contro il diniego del patrocinio gratuito. La Corte ha confermato la validità della presunzione legale secondo cui il reddito di tali soggetti supera i limiti di legge per l’accesso al beneficio, sottolineando che l’onere di fornire una prova contraria rigorosa spetta al richiedente. La relazione finanziaria prodotta, ritenuta datata e parziale, non è stata considerata sufficiente a superare tale presunzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Patrocinio Gratuito e Reati Gravi: La Cassazione sulla Presunzione di Reddito

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 13417 del 2024, ha affrontato un tema cruciale in materia di accesso alla giustizia: il patrocinio gratuito per i soggetti condannati per reati di particolare gravità. La decisione chiarisce i rigorosi oneri probatori che incombono su chi, a causa della natura dei reati commessi, è soggetto a una presunzione legale di possedere redditi superiori alla soglia consentita per beneficiare dell’assistenza legale a spese dello Stato.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Patrocinio Gratuito Respinta

Un individuo, detenuto per l’espiazione di pene relative a plurime condanne per reati gravi (inclusi quelli elencati nell’art. 76, comma 4-bis, del d.P.R. 115/2002), presentava istanza per essere ammesso al patrocinio a spese dello Stato. La richiesta veniva inizialmente respinta dal Magistrato di sorveglianza e, successivamente, anche dal Tribunale di sorveglianza in sede di opposizione.

Il ricorrente decideva quindi di adire la Corte di Cassazione, articolando diversi motivi di ricorso. Sosteneva, tra le altre cose, che la mancata costituzione in giudizio dell’Agenzia delle Entrate dovesse interpretarsi come un’acquiescenza alla sua richiesta e che il Tribunale avesse ignorato una relazione della Guardia di Finanza che, a suo dire, attestava la sussistenza dei requisiti per superare la presunzione di superamento del limite di reddito.

L’Analisi della Corte di Cassazione e il Patrocinio Gratuito

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo importanti chiarimenti su ciascuno dei punti sollevati dalla difesa.

Il Valore della “Contumacia” della Controparte

Il primo motivo, relativo alla mancata costituzione dell’Agenzia delle Entrate, è stato ritenuto manifestamente infondato. La Corte ha ribadito un principio consolidato: la contumacia (ovvero la mancata costituzione in giudizio) di una parte non comporta alcun automatico riconoscimento delle ragioni della controparte. La non contestazione dei fatti ha valore solo se proviene da una parte costituita che sceglie deliberatamente di non opporsi su punti specifici, una situazione ben diversa da quella di una parte semplicemente assente dal processo.

L’Insufficienza della Prova per Superare la Presunzione

Il fulcro della decisione risiede nell’analisi del terzo motivo di ricorso. La legge prevede, per chi è stato condannato per reati di mafia o altri gravi delitti, una presunzione relativa di superamento del limite di reddito per l’accesso al patrocinio gratuito. Si presume, cioè, che l’autore di tali reati abbia beneficiato di redditi illeciti. Per vincere questa presunzione, non basta una semplice autocertificazione, ma è necessaria una prova rigorosa e contraria.

Il Tribunale di sorveglianza aveva motivato il rigetto osservando che:
1. Il ricorrente era un esponente di vertice di un’organizzazione criminale.
2. La relazione della Guardia di Finanza si riferiva a un periodo ormai risalente (2012-2016) e non teneva conto dei possibili redditi di provenienza illecita, magari fittiziamente intestati a terzi.

La Cassazione ha ritenuto questa motivazione logica, coerente e immune da vizi. Ha specificato che le valutazioni del Tribunale rientrano nell’ambito del merito e non sono sindacabili in sede di legittimità, a meno di una motivazione totalmente assente o meramente apparente, cosa non riscontrata nel caso di specie. Il ricorrente, di fatto, non aveva fornito elementi idonei a smentire la presunzione legale.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha fondato la sua decisione sul principio secondo cui la presunzione di cui all’art. 76, comma 4-bis, d.P.R. 115/2002, ha una finalità specifica: evitare che le risorse statali destinate al patrocinio gratuito vengano utilizzate da soggetti che, pur formalmente privi di reddito, dispongono di ingenti capitali di provenienza illecita. L’onere della prova contraria è, pertanto, particolarmente gravoso e richiede la dimostrazione non solo della situazione reddituale attuale, ma anche dell’assenza di accumulazione di patrimoni occulti derivanti dalle attività criminali pregresse. La semplice produzione di documenti finanziari datati o parziali non è sufficiente a soddisfare tale onere, specialmente di fronte a un profilo criminale di elevato spessore.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce la fermezza della giurisprudenza nel negare il patrocinio gratuito a chi non riesce a superare la presunzione di adeguatezza reddituale prevista per i condannati per reati gravi. Questa decisione sottolinea che l’accesso al beneficio non è automatico e richiede una collaborazione attiva e trasparente da parte del richiedente, il quale deve fornire prove concrete e convincenti per dimostrare la sua effettiva condizione di non abbienza, andando oltre le mere apparenze formali.

La mancata presentazione in giudizio dell’Agenzia delle Entrate comporta l’accoglimento automatico della richiesta di patrocinio gratuito?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che la contumacia di una parte, come l’Agenzia delle Entrate, non implica un’ammissione della fondatezza della pretesa avversaria e non determina alcun automatico riconoscimento del diritto.

Perché il patrocinio gratuito è stato negato nonostante una relazione finanziaria apparentemente favorevole?
Perché la legge stabilisce una forte presunzione di superamento del limite di reddito per chi è condannato per reati gravi. La Corte ha ritenuto che la relazione prodotta, essendo datata e non considerando i potenziali proventi illeciti, non fosse sufficiente a fornire la prova contraria richiesta per superare tale presunzione.

Aver ottenuto il patrocinio gratuito in altri procedimenti aiuta a ottenerlo di nuovo?
No, la sentenza conferma che i provvedimenti emessi da altre autorità giudiziarie in procedimenti diversi non hanno alcun valore vincolante e non costituiscono prova della fondatezza della richiesta in un nuovo e distinto procedimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 13417 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 13417 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a PALMI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 17/10/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di SASSARI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG che ha COGNOME dichiararsi la inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Il Magistrato di sorveglianza di Sassari ha respinto con decreto l’istanza c NOME COGNOME COGNOME COGNOME di essere ammesso al gratuito patrocinio nel proced SIUS 2022/677, argomentando sul fatto che il COGNOME si trova in esecuzione p plurime condanne per reati inclusi nell’elencazione di cui all’art. 76, comma 4n. 115/2002 e che non è stata superata la presunzione sul superamento del l reddito prevista dal predetto comma 4-bis.

L’opposizione proposta dall’interessato avverso il suddetto decreto è stata . rigettata dal Tribunale di Sorveglianza di Sassari con ordinanza del 23 novembre 2023.

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il difensore di fiducia de AVV_NOTAIO, che ha articolato plurimi motivi di doglianza, sintetizzati conformemente al disposto dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

Con il primo motivo lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) , cod. violazione di legge, in quanto il giudice aveva provveduto in senso negativo no la contumacia RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, implicante l’ammissione RAGIONE_SOCIALE fondatez pretesa. Il giudice aveva ignorato le conseguenze RAGIONE_SOCIALE mancata costituzione in RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE che, di fatto, non si era opposta all’accoglim domanda.

Con il secondo motivo deduce violazione di legge, in quanto il Tribunale di Sorv aveva rigettato l’istanza di ammissione al patrocinio a spese dello Stato senza dei plurimi provvedimenti di segno contrario emessi in precedenza, nei confr COGNOME, da diverse Autorità giudiziarie.

Con il terzo motivo lamenta, sempre ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett proc. pen violazione di legge in relazione a quanto previsto dagli artt. 76, c d.P.R. n. 115 del 2002, 125, comma 3, 190, comma 1, e 191, commi 1 e 2, cod. pen. Assume, in specie, che il giudice aveva, con motivazione apparente, dis risultanze dell’informativa relativa alle condizioni patrimoniali, economiche e del predetto redatta dalla RAGIONE_SOCIALE su delega del magi sorveglianza di Sassari, in cui si attestava la ricorrenza dei presupposti per il RAGIONE_SOCIALE presunzione sancita dall’art. 76, comma 4-bis, d.P.R. n. 115 del 2002. In rileva che il giudice avrebbe ben potuto attivare i poteri di indagine in ordine RAGIONE_SOCIALE sussistenza RAGIONE_SOCIALE condizioni che legittimavano la richiesta. Era poi sosta elusivo dell’obbligo motivazionale il mero riferimento alla perduranza del reg all’art. 41 bis.
Con il quarto motivo denuncia l’illegittimità costituzionale degli artt. 1, comm n. 103 del 2017, 99, comma 4, d.P.R. n. 115 del 2002, 97, comma 1, e 98, com cod. proc. pen. per contrasto con gli artt. 3, comma 1, e 24, commi 2 e 3, Cost al riguardo che la doverosa presentazione, da parte di difensore iscritto all’ap del ricorso per cassazione avverso il provvedimento reiettivo dell’istanza di a

al gratuito patrocinio, sancita dall’art. 1, comma 63, legge n. 103 del 2017 e previsione RAGIONE_SOCIALE possibilità di nominare un difensore d’ufficio al ricorrente che difensore di fiducia, ove nei confronti del predetto non penda un procedimento p stato io stesso definito, ricavabile dal combinato disposto degli artt. 97, co commi 1 e 2, cod. proc. pen., comporterebbero la violazione del principio di eg di cui all’art. 3, comma 1, Cost., nonché del diritto di difesa, riconosciuto abbienti dall’art. 24, commi 2 e 3, Cost. denunciando violazione di legge in all’art. 76, comma 4-bis, d.P.R. n. 115/2002.
4. Il Procuratore Generale, con requisitoria scritta, ha concluso per l’inammi ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 primo motivo è manifestamente infondato. La mancata costituzione in giudizi RAGIONE_SOCIALE non implica alcun automatico riconoscimento del diritto del ricorrente. Alla contumacia, infatti non sono connesse le conseguenze d contestazione, che riguarda esclusivamente il caso in cui la parte costituita decida di prendere una precisa posizione in ordine alla avversa pretesa, s scientemente e deliberatamente di non contestare i fatti che ne costit fondamento. Una simile scelta non può certo ricondursi alla parte contumace, può assumere, in quanto assente nel processo, alcuna specifica posizione in ordi dedotti in giudizio dalla controparte (ex multis, Cass. Civ, Sez. 6 , Ordinanza n. 3765 del 12/02/2021, Rv. 660420 – 01).
2.Anche il secondo motivo è manifestamente infondato. I provvedimenti di altre giudiziarie che hanno riconosciuto il diritto al gratuito patrocinio non solo non valore vincolante, ma certamente non costituiscono prova alcuna RAGIONE_SOCIALE fondatez richiesta avanzata dal ricorrente.

3.Quanto al dedotto vizio di violazione di legge sotto il profilo RAGIONE_SOCIALE carenza motivazione, va osservato quanto segue. E’ noto che I ‘ordinanza che decide l’op di cui all’art. 99 d.P.R. n. 115/2002, quale per l’appunto quella in esame impugnata con ricorso per cassazione soltanto per violazione di legge (ai sensi d 4 RAGIONE_SOCIALE norma citata) e non anche per vizio di motivazione. Vero è che anche assoluto di motivazione, sotto il profilo RAGIONE_SOCIALE motivazione apparente, costi violazione di legge, ma è anche vero che tale radicale carenza motivazionale non riscontrabile nel caso di specie. Il Tribunale di Sorveglianza, sviluppando un percorso argomentativo, del tutto immune da fratture di ordine logico-giuri riguardo alle valutazioni che assumono rilievo nella materia in disamina, ha, correttamente evidenziato nell’ordinanza impugnata: 1) che l’art. 76, comma 4-bi n. 115 del 2002 (come modificato dal d.l. n. 92 del 2008, convertito nella le del 2008) prevede una presunzione (relativa, per come precisato dall
costituzionale nella sentenza n. 139 del 2010) di superamento del limite di red soggetti già condannati per i reati in esso indicati (sul presupposto che l’autor abbia beneficiato di redditi illeciti); 2) che l’odierno ricorrente rientra, per destinatari RAGIONE_SOCIALE norma in esame; 3) che nel caso che occupa il ricorrente non ha documentazione idonea a superare la presunzione di legge.

Ciò premesso, il Tribunale ha motivatamente osservato, secondo un cor ragionamento logico – deduttivo, che COGNOME è stato un esponente di vertice dell RAGIONE_SOCIALE e che su tali elementi e sulla perdurante attività del criminale è basato il decreto di sottoposizione al regime speciale di detenzi rapporto RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE è riferito ad un periodo ormai risalente (2012/2016) e che riguarda solo la persona del ricorrente e non anche i suoi congiunti; che detto rapporto, riferito alle intestazioni formali di beni e quo non prende in considerazione gli eventuali, ipotizzabili redditi di provenien fittiziamente intestati; che le superiori considerazioni valgono a neutralizzare elementi enunciati dal COGNOME nel suo ricorso, sicché la presunzione non superata. L’ apparato argomentativo esposto soddisfa pienamente l’obbligo di cu 125 cod proc. pen. ed il vizio denunciato, pertanto, è ascrivibile al vizio di non consentito nel procedimento in esame.
Relativamente alla dedotta illegittimità costituzionale, infine, il ricorrente quali siano i termini RAGIONE_SOCIALE questione di costituzionalità inerente all’ad 613 co non indicando neppure i parametri costituzionali di riferimento. La questione difetta di rilevanza: oggetto del presente procedimento è il riconoscimento del ricorrente alla ammissione al patrocinio a spese dello Stato, riconosciment essere accertato del tutto indipendentemente dalla conformità o meno dell’art. proc. pen. alla Carta costituzionale. Per la risoluzione RAGIONE_SOCIALE questione circa l o meno del diritto del ricorrente al gratuito patrocinio è invero del tutt stabilire se violi la Costituzione la norma di cui all’art. 613 cod. proc. pen. che il ricorso per cassazione va proposto a mezzo di un difensore iscritto all’ap
Discende l’inammissibilità del ricorso, cui consegue la condanna del ricor pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali ed al pagamento di una ulteriore somma in RAGIONE_SOCIALE cassa RAGIONE_SOCIALE ammende, non emergendo ragioni di esonero.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese pr RAGIONE_SOCIALE somma di euro tremila in favore RAGIONE_SOCIALE cassa RAGIONE_SOCIALE ammende.

Roma, 7 marzo 2024

Il Cbnsi liereiestensore /t

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.