Patrocinio a spese dello Stato: rischi per falso

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di false dichiarazioni finalizzate all’ottenimento del Patrocinio a spese dello Stato. Il ricorrente aveva omesso di dichiarare redditi personali di rilevante entità, integrando così l’elemento soggettivo del dolo generico. La Suprema Corte ha ritenuto legittimo il diniego delle attenuanti generiche, basato sulla gravità della condotta omissiva e sui precedenti penali del soggetto, dichiarando il ricorso inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Patrocinio a spese dello Stato: i rischi delle false dichiarazioni

Il Patrocinio a spese dello Stato rappresenta un pilastro del diritto alla difesa, garantendo l’accesso alla giustizia anche a chi non dispone di mezzi economici sufficienti. Tuttavia, l’accesso a questo beneficio richiede la massima trasparenza. Dichiarare il falso o omettere redditi rilevanti può portare a gravi condanne penali, come confermato da una recente ordinanza della Corte di Cassazione.

L’obbligo di verità nel Patrocinio a spese dello Stato

Il caso analizzato riguarda un cittadino condannato per aver omesso volontariamente di dichiarare redditi percepiti al fine di accedere al beneficio legale. La normativa vigente, in particolare l’art. 95 del d.P.R. 115/2002, punisce severamente chiunque presenti dichiarazioni non veritiere. La Corte ha chiarito che non è necessaria una specifica finalità di frode (dolo specifico), essendo sufficiente la consapevolezza di alterare il dato reddituale reale.

L’accertamento del dolo generico

Per configurare il reato, i giudici devono verificare se il dichiarante abbia voluto, con coscienza e volontà, falsificare i dati. Nel caso di specie, l’entità dei redditi omessi e la natura personale degli stessi hanno reso evidente la volontarietà dell’omissione. La discrepanza tra quanto dichiarato e quanto effettivamente percepito costituisce una prova solida della condotta dolosa.

Il diniego delle attenuanti nel Patrocinio a spese dello Stato

Un altro punto centrale della decisione riguarda la concessione delle attenuanti generiche. Il ricorrente lamentava il mancato riconoscimento di tali benefici, ma la Cassazione ha confermato la legittimità della scelta dei giudici di merito. La valutazione si è basata su indici negativi quali lo stato di censuratezza del soggetto e l’ampio divario tra il reddito reale e quello dichiarato.

Le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano sulla congruità dell’apparato argomentativo fornito dai giudici di merito. È stato accertato che l’imputato era pienamente consapevole della propria situazione reddituale e ha scelto deliberatamente di non esporla correttamente. La Corte ha ribadito che il reato di falso rileva oggettivamente a prescindere dal superamento delle soglie di legge, purché sia dimostrata la condotta dolosa. Inoltre, la mancanza di elementi positivi nel comportamento del reo e la gravità dell’omissione impediscono un giudizio di positiva resipiscenza, rendendo impossibile l’applicazione di sconti di pena.

Le conclusioni

In conclusione, il ricorso è stato dichiarato inammissibile con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende. Questa decisione sottolinea come il sistema giudiziario monitori con rigore l’accesso alle agevolazioni pubbliche. Chiunque intenda richiedere il Patrocinio a spese dello Stato deve assicurarsi che ogni dato fornito sia accurato e completo, poiché l’omissione di redditi, anche se non finalizzata direttamente a truffare lo Stato, integra un reato che pregiudica la fedina penale e comporta sanzioni detentive.

Cosa succede se dimentico di dichiarare un reddito nella domanda di gratuito patrocinio?
L’omissione di redditi rilevanti integra il reato previsto dall’art. 95 del d.P.R. 115/2002. Se l’omissione è ritenuta volontaria, si rischia una condanna alla reclusione e una multa, oltre alla revoca del beneficio.

È possibile ottenere le attenuanti generiche in caso di falso documentale?
Il giudice può concederle, ma ha il potere di negarle se il colpevole ha precedenti penali o se la falsità è particolarmente grave, come nel caso di una grande differenza tra reddito dichiarato e reale.

Quale tipo di dolo è richiesto per la condanna?
La giurisprudenza richiede il dolo generico. Ciò significa che è sufficiente la volontà di presentare una dichiarazione non veritiera, senza che sia necessario dimostrare l’intenzione specifica di truffare l’amministrazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 48946 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 48946 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a REGGIO CALABRIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 06/10/2022 della CORTE APPELLO di REGGIO CALABRIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

1.COGNOME NOME ricorre avverso la sentenza, in epigrafe indicata, con cui la Corte appello di Reggio Calabria ha confermato l’affermazione di penale responsabilità, resa in prim grado, in ordine al reato di cui all’art. 95 d.P.R. n.115 del 2002, con conseguente condanna a pena di anni uno, mesi quattro, di reclusione ed euro 500,00 di multa.

Il ricorso poggia su due doglianze: con il primo motivo, viene dedotta la violazione di legge vizio motivazionale in relazione alla sussistenza tanto dell’elemento oggettivo, quanto di qu soggettivo del reato. Con il secondo motivo, si deduce vizio motivazionale con riguardo a mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.

Contrariamente a quanto dedotto, la decisione impugnata risulta sorretta da conferente apparato argomentativo, che soddisfa appieno l’obbligo motivazionale per quanto concerne la determinazione del trattamento sanzionatorio e la ricostruzione dei fati:i e l’accertamento d penale responsabilità.

2.1 Per quanto riguarda il primo profilo di doglianza, la Corte territoriale ha già evide come l’imputato abbia volontariamente omesso di dichiarare i redditi percepiti, avendone piena conoscenza trattandosi di redditi personali e di rilevante entità. Giova ricordare che la Cor legittimità ha ribadito la necessità di indagare e accertare rigorosamente il dolo generic dunque, verificare se il dichiarante abbia voluto, con coscienza e volontà, alterare un dato ai di falsificarlo. Tale accertamento si impone in modo rigoroso in quanto se, dal punto di v oggettivo, il reato di falso rileva a prescindere dall’essere al di sotto della soglia rilevante è pur vero che occorre verificare se il dichiarante versi in un’ipotesi di falso documentale col ovvero abbia attuato una condotta dolosa (Sez. 4, n.37144 del 5/06/2019, rv. 277129; Sez. 4, n.7192 del 11/01/2018, Rv. 272192; Sez. 4, n.45786 del 4/05/2017, Rv. 271051).
2.2 Tale indagine è stata congruamente condotta dai giudici del merito, avendo sia la Corte territoriale che il giudice di prime cure desunto dalla condotta dell’imputato, dalle dichiar auto-certificative presentate, e dall’entità del reddito di natura personale omesso, la volonta e consapevolezza della condotta omissiva (cfr. p. 4).

Quanto alla censura relativa al diniego delle circostanze attenuanti generiche, va ribadi che in tema di valutazione dei vari elementi per la concessione delle attenuanti generiche, ovver in ordine al giudizio di comparazione e per quanto riguarda la dosimetria della pena ed i li del sindacato di legittimità su detti punti, la giurisprudenza di questa Suprema Corte non s ammette la c.d. motivazione implicita (Sez. 6, sent. del 22 settembre 2003 n. 36382, Rv. 227142) o con formule sintetiche (tipo “si ritiene congrua” vedi Sez. 4, sent. del 4 agosto 1 n. 9120 Rv. 211583), ma afferma anche che le statuizioni relative al giudizio di comparazione tra circostanze aggravanti ed attenuanti, effettuato in riferimento ai criteri di cui all’art. pen., sono censurabili in cassazione solo quando siano frutto di mero arbitrio o ragionamento illogico (Cass. sez. III 16 giugno 2004 n. 26908, Rv. 229298). GLYPH Si tratta di evenienza che non sussiste nel caso di specie. Il giudice di primo grado e la Corte territoriale hanno infatti conto, ai fini di un’applicazione della pena già prossima al minimo edittale, sia dell’assenz elementi positivi valorizzabili sia dello stato di censuratezza del prevenuto, nonché dell’e dello iato tra reddito dichiarato e reddito effettivamente percepito: trattasi di indici os un giudizio di positiva resipiscenza del reo. (cfr. p.4).
3.1 Tali argomentazioni, congrue ed immuni da vizi logici evidenti, sfuggono al sindacat della cassazione.

Segue, a norma dell’articolo 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento ed al pagamento a favore della Cassa delle ammende, non emergendo ragioni di esonero, della somma di euro 3.000 a titolo di sanzione pecuniaria.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spes processuali e della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 9 novemb

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.