Patrocinio a spese dello Stato: rischi per falso

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un cittadino per il reato di falso legato al Patrocinio a spese dello Stato. L’imputato aveva omesso di indicare nella dichiarazione sostitutiva una parte del reddito percepito, sebbene esente ai fini IRPEF. La Suprema Corte ha stabilito che l’errore sulla nozione di reddito non esclude la responsabilità penale e che l’entità del dolo impedisce l’applicazione della particolare tenuità del fatto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Patrocinio a spese dello Stato: la Cassazione conferma la condanna per falso

Il Patrocinio a spese dello Stato è un istituto fondamentale per garantire il diritto costituzionale alla difesa, ma il suo accesso è subordinato a rigidi requisiti di trasparenza. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito che omettere informazioni reddituali, anche se relative a somme esenti da tassazione, può portare a una condanna penale definitiva.

I fatti e il ricorso

Il caso riguarda un cittadino condannato nei gradi di merito per aver reso una dichiarazione sostitutiva infedele al fine di ottenere il beneficio del patrocinio gratuito. Nello specifico, l’imputato aveva dichiarato un reddito familiare di circa 13.600 euro, omettendo però di indicare ulteriori 4.000 euro percepiti ma esenti ai fini IRPEF. La difesa ha impugnato la sentenza sostenendo la mancanza di dolo, ovvero l’assenza della volontà di ingannare lo Stato, e richiedendo in subordine l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

La decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno sottolineato che l’obbligo di verità riguarda ogni componente reddituale che concorra a determinare la capacità economica del richiedente. Non è stato accolto l’argomento difensivo secondo cui l’imputato sarebbe caduto in errore sulla definizione tecnica di reddito rilevante. Secondo la Corte, tale errore non può essere considerato scusabile poiché la norma incriminatrice richiama espressamente le disposizioni che definiscono i criteri di calcolo del reddito.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sul principio di integrazione tra norma penale e precetto amministrativo. L’articolo 95 del d.P.R. 115/2002, che punisce le false dichiarazioni per il Patrocinio a spese dello Stato, richiama direttamente l’articolo 76 dello stesso decreto. Questo significa che il cittadino è tenuto a conoscere quali redditi devono essere dichiarati. Inoltre, la Corte ha confermato il diniego della particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.), evidenziando come l’intensità del dolo e il disvalore oggettivo della condotta — ovvero il tentativo di gravare indebitamente sulle casse pubbliche — rendano l’offesa non compatibile con un giudizio di scarsa rilevanza.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che la correttezza nelle istanze per il Patrocinio a spese dello Stato è un dovere inderogabile. Omettere anche solo una parte dei propri introiti, indipendentemente dalla loro natura fiscale, integra il reato di falso. Le conseguenze per il ricorrente sono state pesanti: oltre alla conferma della responsabilità penale, è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della Cassa delle ammende. Questa pronuncia funge da monito sulla necessità di una verifica scrupolosa dei dati reddituali prima di sottoscrivere dichiarazioni sostitutive.

Cosa succede se dimentico di indicare un reddito esente nella domanda di patrocinio?
L’omissione di qualsiasi fonte di reddito, anche se esente da tassazione, integra il reato di falso previsto dalla normativa sul patrocinio a spese dello Stato.

L’errore sulla definizione di reddito può scusare la falsità?
No, la giurisprudenza stabilisce che l’errore sulla nozione di reddito non esclude la responsabilità penale, trattandosi di norme integrate nel precetto penale stesso.

Si può ottenere l’esclusione della pena per particolare tenuità del fatto?
Solo se il giudice valuta l’offesa come minima; tuttavia, l’intensità del dolo e il disvalore della condotta possono impedire l’applicazione di questo beneficio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 5564 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 5564 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/01/2026

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME NOME CANICATTI’ il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 11/06/2025 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

•

Motivi della decisione

Visti gli atti e la sentenza impugnata;

esamiNOME il ricorso proposto a mezzo del difensore da COGNOME NOME, ritenuto responsabile nelle conformi sentenze di merito del reato di cui all’art. 95 d.P.R. 115/2002.

Rilevato che la difesa lamenta: I) Erronea applicazione della legge penale, violazione di legge e vizio di motivazione in ordine all’accertamento di penale responsabilità dell’imputato per insussistenza del reato sotto il profilo oggettivo e soggettivo; II) Erronea applicazione della legge penale, violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento alla mancata applicazione dell’art. 131-bis cod. pen.

Considerato che la sentenza impugnata è sostenuta da conferente apparato argomentativo sotto ogni profilo dedotto dalla difesa e che i rilievi difensivi, oltre ad essere palesemente versati in fatto, sono riproduttivi di ragioni di doglianza già validamente disattese nei gradi di merito. Nella specie la Corte d’appello ha chiarito come dagli accertamenti compiuti dagli organi preposti fosse chiaramente emersa la falsità di quanto contenuto nella dichiarazione sostitutiva di certificazione resa dall’imputato per l’ammissione al patrocinio a spese dello Stato, avendo questi dichiarato, per l’anno 2018, un reddito riferito al suo nucleo familiare pari ad euro 13.626,19 ed omettendo di indicare una parte del reddito percepito – esente ai fini Irpef – pari ad euro 4.016,00.
Considerato che le ragioni di doglianza formulate in relazione al profilo soggettivo del reato risultano prive di pertinenza censoria e riproduttive di profili di doglianza già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dai giudici di merito: il ricorrente, in concreto, non si confront adeguatamente con la motivazione della Corte di appello, che appare logica e congrua, nonché corretta in punto di diritto e pertanto immune da vizi di legittimità. I giudici del gravame hanno dato, infatti, conto degli elementi dì prova in ordine alla responsabilità del prevenuto, dovendosi richiamare, in relazione alle argomentazioni del ricorrente, il consolidato principio in base al quale, in tema di patrocinio a spese dello Stato, l’errore sulla nozione di reddito rilevante ai fini dell’ammissione al beneficio non esclude l’elemento soggettivo del reato di cui all’art. 95 d.P.R. n. 115 del 2002, non trattandosi di errore su legge extrapenale, posto che l’art. 76 del medesimo decreto è espressamente richiamato dalla predetta norma incriminatrice (Sez. 4, n. 14011 del 12/02/2015, Rv. 263013; Sez. 4, n. 418 del 25/11/2021, dep. 2022, Rv. 282560). Ne deriva che alcun rilievo possono assumere i dedotti errori in ordine alle fonti di reddito da tenere presente nella relativa dichiarazione.
Considerato, quanto alla dedotta violazione dell’art. 131-bis cod. pen., che la motivazione offerta in sentenza è immune da censure: facendo buon governo dell’istituto, la Corte di merito ha correttamente escluso, alla luce del rilevato disvalore oggettivo della condotta accertata e dell’intensità del dolo riscontrato, che il fatto, apprezzato con argomentare immune da incongruenze logiche e coerente alle risultanze istruttorie, fosse di speciale tenuità.

Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 21 gennaio 2026

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.