Patrocinio a spese dello Stato: requisiti formali

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino avverso il diniego del patrocinio a spese dello Stato. La decisione si fonda sulla incompletezza formale dell’istanza originaria, priva dell’indicazione del reddito e dei familiari, e sulla successiva presentazione di documenti non datati né sottoscritti. La sentenza ribadisce che il ricorso per cassazione in questa materia è ammesso solo per violazione di legge e non per vizi di motivazione, a meno che questa non sia totalmente assente o apparente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Patrocinio a spese dello Stato: la forma è sostanza

L’accesso alla giustizia è un diritto fondamentale, e il patrocinio a spese dello Stato rappresenta uno strumento cruciale per garantirlo a chi non ha i mezzi economici per sostenere i costi di un processo. Tuttavia, una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 7499/2025) ci ricorda che per ottenere questo beneficio è indispensabile rispettare scrupolosamente i requisiti formali previsti dalla legge. Vediamo nel dettaglio il caso e le importanti conclusioni dei giudici.

Il caso: un’istanza incompleta e un ricorso respinto

La vicenda ha origine dal rigetto di un’istanza di ammissione al gratuito patrocinio presentata da un cittadino nell’ambito di un procedimento penale. Il Tribunale aveva dichiarato l’istanza inammissibile per due motivi principali: la mancata indicazione del reddito complessivo e l’assenza dell’elenco dei componenti del nucleo familiare.

Il richiedente aveva proposto opposizione, ma anche questa era stata respinta. Il Tribunale aveva infatti osservato che persino la documentazione prodotta in un secondo momento, tra cui un’autocertificazione, era viziata da gravi carenze formali, in quanto non datata né sottoscritta. Di fronte a questo secondo diniego, l’interessato ha deciso di presentare ricorso alla Corte di Cassazione.

I motivi del ricorso e i limiti dell’impugnazione

Il ricorrente lamentava principalmente due vizi:
1. Travisamento della prova: a suo dire, il Tribunale non aveva correttamente valutato la documentazione trasmessa in precedenza.
2. Violazione di legge processuale: sosteneva che il giudice dell’opposizione avrebbe dovuto considerare i documenti prodotti, anche se tardivamente, poiché non vi sono preclusioni in tal senso.

La Corte di Cassazione, prima di entrare nel merito, ha ribadito un principio fondamentale: il ricorso per cassazione contro un’ordinanza che decide sul patrocinio a spese dello Stato può essere proposto solo per “violazione di legge”. Non è ammesso, quindi, contestare la motivazione del giudice, a meno che questa non sia completamente assente, illogica o puramente apparente, tale da non rendere comprensibile il ragionamento seguito.

Patrocinio a spese dello Stato: la valutazione della Corte

Analizzando i motivi del ricorso, la Suprema Corte li ha ritenuti entrambi inammissibili. Per quanto riguarda la presunta carenza di motivazione, i giudici hanno stabilito che la decisione del Tribunale era, al contrario, ben argomentata e fondata su ragioni chiare e specifiche: l’istanza era incompleta e i documenti successivamente prodotti erano formalmente irregolari (non datati e non firmati).

Per quanto riguarda la violazione di legge, la Corte ha chiarito un punto cruciale. Se è vero che è possibile produrre nuovi documenti nel giudizio di opposizione, è altrettanto vero che tali documenti devono essere idonei a supportare la richiesta. Nel caso di specie, i documenti presentati erano stati ritenuti inidonei proprio a causa dei loro difetti formali. L’argomentazione del ricorrente è stata giudicata “meramente avversativa”, in quanto non si confrontava con la specifica ragione del rigetto: l’inidoneità formale della documentazione.

le motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha motivato la propria decisione di inammissibilità sottolineando come l’istanza per l’ammissione al patrocinio a spese dello Stato debba contenere, a pena di inammissibilità, tutti gli elementi richiesti dall’art. 79 del d.P.R. 115/2002, tra cui la specifica indicazione del reddito e dei componenti del nucleo familiare. La mancanza di questi dati rende l’istanza irricevibile.

Inoltre, la Corte ha precisato che, sebbene il giudice non possa entrare nel merito dell’attendibilità di un’autocertificazione completa e formalmente corretta (valutazione che spetta all’amministrazione finanziaria), ha il dovere di verificarne la regolarità formale. Un documento privo di data e sottoscrizione è, di fatto, un atto giuridicamente inesistente e non può essere preso in considerazione per concedere il beneficio.

Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile perché non contestava una violazione di legge, ma tentava di ottenere un riesame dei fatti e della valutazione documentale già compiuta correttamente dal giudice di merito, operazione non consentita in sede di legittimità.

le conclusioni

Questa sentenza riafferma con forza un principio essenziale: nel richiedere il patrocinio a spese dello Stato, la forma è sostanza. La compilazione dell’istanza deve essere accurata e completa in ogni sua parte. Eventuali integrazioni documentali devono essere formalmente perfette, ovvero datate e sottoscritte. L’omissione di questi requisiti non è una mera negligenza, ma un vizio che rende la richiesta inammissibile, precludendo l’accesso al beneficio. Per i cittadini e i loro difensori, la lezione è chiara: la massima attenzione ai dettagli formali è il primo, indispensabile passo per veder riconosciuto il proprio diritto alla difesa.

È possibile presentare documenti integrativi dopo il rigetto dell’istanza di patrocinio a spese dello Stato?
Sì, la giurisprudenza ammette la produzione di documenti integrativi nel giudizio di opposizione avverso il rigetto. Tuttavia, come chiarito dalla sentenza, tali documenti devono essere formalmente validi (ad esempio, datati e sottoscritti) per poter essere presi in considerazione dal giudice.

Per quali motivi si può fare ricorso in Cassazione contro il rigetto di un’istanza di patrocinio a spese dello Stato?
Il ricorso per cassazione in questa materia è consentito solo per violazione di legge. Non è possibile contestare vizi della motivazione (come l’illogicità), a meno che la motivazione non sia del tutto assente o meramente apparente, rendendo incomprensibile la decisione del giudice.

Cosa rende inidonea un’autocertificazione prodotta a sostegno dell’istanza?
Un’autocertificazione viene considerata inidonea se presenta vizi formali che ne compromettono la validità giuridica. Nel caso esaminato, la mancanza della data e della sottoscrizione ha reso i documenti non valutabili dal giudice, portando alla conferma del rigetto dell’istanza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 7499 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 7499 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 18/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a BITONTO il 26/05/1974

avverso l’ordinanza del 21/02/2023 del TRIBUNALE di UDINE

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Sostituto Procuratore Generale, che ha concluso per l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 21 febbraio 2023 il Tribunale di Udine ha respinto l’opposizione proposta da NOME COGNOME avverso il provvedimento con cui il Tribunale aveva dichiarato inammissibile l’istanza di ammissione al beneficio del patrocinio a spese dello Stato, relativa al procedimento penale n. 8706/2017 r.g.n.r. mod. 21.

Il Tribunale ha ritenuto che il ricorrente, nell’istanza depositata nel procedimento penale, non indicò il reddito complessivo; inoltre, l’istanza era priva della indicazione dei componenti del nucleo familiare.

Avverso l’ordinanza propone ricorso per cassazione NOME COGNOME a mezzo del proprio difensore, lamentando in sintesi, ai sensi dell’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen., quanto segue.

2.1. Con il primo motivo si deduce vizio della motivazione, sotto forma di travisamento della prova.

Ad avviso del ricorrente il Tribunale è incorso nel travisamento della prova per omissione, nella misura in cui non ha valutato la documentazione trasmessa dal carcere al Tribunale di Udine in data 21 luglio 2022.

2.2. Con il secondo motivo si deduce violazione della legge processuale (art. 76 e ss. d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115), in quanto in sede di opposizione il tribunale avrebbe dovuto prendere in considerazione la documentazione prodotta unitamente al ricorso.

Anche a voler ritenere, fatti, incompleta l’originaria domanda, il Tribunale avrebbe dovuto esaminare la documentazione depositata nel corso del giudizio di opposizione, all’interno del quale non è ipotizzabile alcuna preclusione per le produzioni documentali.

Il giudizio di cassazione si è svolto con trattazione scritta, e le parti hanno formulato, per iscritto, le conclusioni come in epigrafe indicate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

1.1. GLYPH Preliminarmente va ritenuta la legittimazione del difensore dell’imputato, in via autonoma, a proporre opposizione avverso il decreto di inammissibilità o rigetto dell’istanza per l’ammissione al beneficio del patrocinio a spese dello Stato, sia ricorso per cassazione avverso il provvedimento che ne consegue.

Il principio, già affermato da questa Corte nella sua più autorevole composizione (Sez. U, n. 30181 del 24/05/2004, COGNOME Rv. 228118 – 01), è stato ribadito anche dopo le modifiche intervenute con il d. Igs. 1 settembre 2011, n. 150, che ha rinviato, quanto al rito applicabile, al procedimento sommario di cognizione ex artt. 702-bis e ss. cod. proc. civ., introdotto con l’art. 51 legge 18 giugno 2009, n. 69 (Sez. 4, n. 4182 del 15/01/2025, COGNOME, non mass.; Sez. 4, n. 13230 del 27/01/2022, COGNOME Rv. 283018 – 01; Sez. 4, n. 48793 del 09/10/2019, COGNOME Rv. 277420; Sez.4, n.15197 del 1/02/2017, COGNOME, non mass.).
1.2. Parimenti, il ricorso deve ritenersi ammissibile anche se proposto, come nella specie, da avvocato iscritto nell’albo speciale della Corte di cassazione, nominato quale sostituto dal difensore dell’imputato, di fiducia o di ufficio, non cassazionista (Sez. U, n. 40517 del 28/04/2016, Taysir, Rv. 267627 – 01; Sez. 1, n. 44024 del 08/11/2024, Graviano, non mass.).

2. Venendo allo scrutinio dei motivi, va inoltre osservato che, ai sensi dell’art. 99, comma 4, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, il ricorso per cassazione avverso l’ordinanza che decide sull’opposizione avverso il rigetto della istanza di ammissione al patrocinio a spese dello Stato può essere proposto solo per violazione di legge e non per vizio della motivazione, a meno di suo assoluto difetto (Sez. 4, n. 1873 del 13/12/2023, COGNOME non mass.; conf. Sez. 4, n. 22637 del 21/03/2017, COGNOME, Rv. 270000 – 01; Sez. 4, n. 16908 del 07/02/2012, COGNOME, Rv. 252372 – 01).
Diversamente deve dirsi per l’illogicità manifesta, la quale può essere denunciata nel giudizio di legittimità soltanto attraverso lo specifico e autonomo motivo di ricorso di cui alla lett. e) dell’art. 606 cod. proc. pen. (Sez. U, n. 2 del 28/01/2004, COGNOME).

Dunque, ove il ricorso per cassazione sia limitato alla sola violazione di legge, va esclusa la sindacabilità del vizio di manifesta illogicità mentre è possibile denunciare il vizio di motivazione apparente, ovvero la violazione dell’art. 125, comma, 3 cod. proc. pen., che impone l’obbligo della motivazione dei provvedimenti giurisdizionali (Sez. U, n. 25080 del 28/05/2003, COGNOME, Rv. 224611 – 01; conf., Sez. 6, n. 50946 del 18/09/2014, COGNOME, Rv. 261590 – 01).

Quest’ultimo vizio è ravvisabile allorché la motivazione sia completamente priva dei requisiti minimi di coerenza e di completezza, al punto da risultare inidonea a rendere comprensibile l’iter logico seguito dal giudice di merito, oppure le linee argomentative siano talmente scoordinate e prive dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza da rendere oscure le ragioni che hanno

giustificato il provvedimento (Sez. U, n. 25932 del 29/05/2008, COGNOME, Rv. 239692).

2.1. Da tali considerazioni discende, innanzitutto, che non potendosi affatto sostenere il carattere apparente della motivazione, il ricorso, sul punto, è proposto per motivi non consentiti: l’apparato argonnentativo non è carente o affidato a formule di stile, e si fonda su plurime ragioni.

Dall’esame del provvedimento impugnato emerge, infatti, che l’istanza di ammissione fu dichiarata inammissibile, con valutazione poi confermata in esito all’opposizione poiché priva della specifica indicazione del reddito percepito dallo stesso, genericamente indicato come inferiore alla soglia prevista per l’ammissione; poiché priva, inoltre, della indicazione dei componenti del nucleo familiare.

Anche l’istanza prodotta nel giudizio di opposizione è stata ritenuta non tale da consentire l’accesso al beneficio, in quanto i documenti allegati (tra cui l’autocertificazione) non risultano né datati né sottoscritti (p. 2 ordinanza).

2.2. Il secondo motivo di ricorso è inammissibile.

Dall’esame del provvedimento impugnato emerge che l’istanza di ammissione fu dichiarata inammissibile ex art. 79, comma 1, lett. c), d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, poiché priva della specifica indicazione del reddito percepito dallo COGNOME e dai componenti del suo nucleo familiare.

Quella istanza, compilata a mano dallo COGNOME, fu effettivamente inviata a mezzo pec alla cancelleria del giudice penale, priva di allegati, come accertato nel successivo giudizio di opposizione.

Giudizio nel quale, tuttavia, quella documentazione è stata comunque prodotta.

Lamenta allora il ricorrente che il Tribunale, nel non esaminare i documenti prodotti, ha di fatto introdotto in via interpretativa una preclusione estranea al giudizio di opposizione.

In questi termini, il motivo è aspecifico.

Vero è che il procedimento di ammissione al beneficio è connotato dall’assenza della previsione di termini preclusivi, con conseguente ammissibilità delle produzioni documentali dell’interessato non soltanto in un momento successivo a quello di presentazione dell’istanza, ma anche nel giudizio di opposizione avverso il provvedimento di rigetto (cfr., ad es., Sez. 4, n. 6529 del 09/01/2018, Berisa, Rv. 272180 – 01).

Ma è anche vero che i giudici di merito, pur sottolineando che quei documenti (istanza ed autocertificazione) non pervennero al Tribunale, li ha ritenuti inidonei

in quanto non datati né sottoscritti da COGNOME NOME e ferma restando la carenza circa la specifica indicazione del reddito.

Sul punto il ricorso assume invece una connotazione meramente avversativa, mostrandosi privo del necessario confronto con le ragioni sottese alla decisione.

Il ricorrente, infatti, si è limitato ad affermare (p. 12 ricorso) che il giudice non può entrare nel merito della autocertificazione, così richiamando un principio che la giurisprudenza ha sì formulato ma, con evidenza, in relazione ad una dichiarazione formalmente completa, e relativamente alle indicazioni sui redditi ivi presenti (cfr., ad es., Sez. 4, n. 10512 del 13/01/2021, Pennestrì, Rv. 280939 01, secondo cui l’autocertificazione dell’istante ha valenza probatoria e il giudice non può entrare nel merito della medesima per valutarne l’attendibilità, dovendosi limitare alla verifica dei redditi esposti e concedere in base ad essi il beneficio, il quale potrà essere revocato solo a seguito dell’analisi negativa effettuata dall’intendente di finanza).
Stante l’inammissibilità del ricorso, e non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost. sent. n. 186/2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria, che si stima equo quantificare in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, 18 febbraio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.