Patrocinio a spese dello Stato: reddito non percepito

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per falsa dichiarazione ai fini dell’ammissione al patrocinio a spese dello Stato. Il caso riguardava un lavoratore che non aveva dichiarato lo stipendio non corrispostogli dalla moglie-datrice di lavoro. La Corte ha stabilito che, per il beneficio, rileva solo il reddito effettivamente percepito (principio di cassa) e non un mero credito, anche se certo e liquido. Di conseguenza, non avendo l’imputato incassato le somme, la sua dichiarazione non era falsa e il reato non sussiste.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Patrocinio a spese dello Stato: Conta solo il Reddito Incassato, non il Credito

L’accesso alla giustizia è un diritto fondamentale, garantito anche a chi non ha le risorse economiche per sostenerne i costi. L’istituto del patrocinio a spese dello Stato è lo strumento chiave per assicurare questa tutela. Ma cosa succede se un cittadino ha diritto a percepire uno stipendio che, di fatto, non gli viene pagato? Quel credito va considerato reddito ai fini dell’ammissione al beneficio? Con una recente sentenza, la Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento decisivo: ciò che conta è il reddito effettivamente percepito, non quello solo maturato.

I Fatti del Caso

Un cittadino veniva condannato in primo e secondo grado per il reato di false dichiarazioni, previsto dall’art. 95 del Testo Unico sulle Spese di Giustizia. Nella sua domanda di ammissione al patrocinio a spese dello Stato, aveva attestato un reddito per l’anno 2016 di 4.000 euro. Tuttavia, secondo l’accusa, il suo reddito reale ammontava a oltre 14.000 euro, una cifra superiore al limite di legge per accedere al beneficio.

La particolarità del caso risiedeva nella fonte di tale reddito: derivava da un rapporto di lavoro dipendente con un’azienda gestita dalla moglie, dalla quale si stava separando. La difesa dell’imputato sosteneva che, sebbene la moglie-datrice di lavoro avesse versato i contributi previdenziali, non aveva mai corrisposto gli stipendi dovuti. A prova di ciò, produceva documentazione dell’Ispettorato del Lavoro che confermava la mancata corresponsione delle retribuzioni e che aveva emesso una diffida accertativa, divenuta titolo esecutivo, per un importo di oltre 16.000 euro.
Nonostante queste prove, le corti di merito avevano ritenuto l’imputato colpevole, sostenendo che egli fosse comunque “titolare” di un credito certo, liquido ed esigibile, equiparabile a un reddito.

La Decisione della Corte di Cassazione

Investita del ricorso, la Corte di Cassazione ha completamente ribaltato il verdetto, annullando la sentenza di condanna “perché il fatto non sussiste”. I giudici supremi hanno accolto la tesi difensiva, affermando che i giudici di merito avevano errato nell’interpretare il concetto di “reddito” ai fini del patrocinio a spese dello Stato.

La Corte ha stabilito che non si può confondere la titolarità di un credito con il possesso effettivo di un reddito. La finalità della legge è garantire il diritto di difesa a chi è concretamente privo dei mezzi economici per esercitarlo. Considerare come “reddito” somme mai incassate, per le quali il cittadino ha persino dovuto avviare un’azione legale per tentare di recuperarle, sarebbe in palese contrasto con la ratio della norma.

Le Motivazioni della Sentenza: il Principio di Cassa nel patrocinio a spese dello Stato

Il cuore della motivazione della Cassazione risiede nel richiamo al cosiddetto “principio di cassa”, un criterio fondamentale del diritto tributario. Secondo questo principio, sancito dall’art. 51 del Testo Unico delle Imposte sui Redditi (T.U.I.R.), i redditi da lavoro dipendente si considerano conseguiti, e quindi diventano imponibili, non nel momento in cui matura il diritto a percepirli, ma nel momento in cui vengono effettivamente incassati.

La Corte ha spiegato che il concetto di “reddito imponibile”, a cui la legge sul patrocinio a spese dello Stato fa riferimento, deve essere interpretato in modo coerente con la normativa fiscale. Se per lo Stato quel reddito non è fiscalmente rilevante finché non viene percepito, a maggior ragione non può essere considerato come una risorsa economica disponibile per il cittadino che deve pagarsi un avvocato.

L’imputazione contestava di aver attestato falsamente la percezione di un reddito inferiore a quello reale. Ma, dato che le somme non erano mai state incassate, l’imputato non aveva percepito alcun reddito ulteriore rispetto a quello dichiarato. Di conseguenza, la sua dichiarazione non era falsa e il reato non poteva sussistere.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa sentenza ha importanti implicazioni pratiche per chiunque si trovi in una situazione di difficoltà economica e debba richiedere il patrocinio a spese dello Stato. Il principio affermato è chiaro: ai fini della valutazione dei limiti di reddito, si deve tener conto esclusivamente delle somme e dei valori che sono entrati effettivamente nella disponibilità economica del richiedente nell’anno di riferimento.

Non rilevano, quindi, i crediti da lavoro non riscossi, gli assegni di mantenimento non corrisposti o altre somme dovute ma non percepite. Questa interpretazione, costituzionalmente orientata, rafforza il diritto di difesa, assicurando che il beneficio sia concesso a chi ne ha un bisogno effettivo e concreto, sulla base della reale capacità economica e non su diritti meramente astratti.

Ai fini del patrocinio a spese dello Stato, uno stipendio maturato ma non pagato va dichiarato come reddito?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che rileva solo il reddito effettivamente percepito e incassato (principio di cassa). Un credito da lavoro, anche se certo e liquido, non costituisce reddito finché non viene materialmente corrisposto.

Cosa significa che il reato di falsa dichiarazione “non sussiste” in questo caso?
Significa che la condotta dell’imputato non integrava il reato contestato. Poiché il reddito rilevante è solo quello percepito, e l’imputato non aveva incassato gli stipendi, la sua dichiarazione, che non includeva tali somme, non era falsa. Mancava quindi l’elemento oggettivo del reato.

Qual è il criterio fondamentale per definire il “reddito” valido per l’accesso al patrocinio a spese dello Stato?
Il criterio fondamentale è quello della percezione effettiva, noto come “principio di cassa”. La legge mira a valutare la concreta capacità economica del richiedente di affrontare le spese legali, pertanto si considerano solo gli introiti reali e non i meri diritti di credito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 18442 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 18442 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 13/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a REGGIO CALABRIA il 29/11/1976

avverso la sentenza del 23/05/2024 della CORTE APPELLO di REGGIO CALABRIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME il P.G. in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che depositato requisitoria scritta chiedendo dichiararsi inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Reggio Calabria ha confermato la sentenza con la quale il Tribunale aveva condannato NOME COGNOME per il reato di cui all’art. 95 d.P.R. n. 115 del 2002, per avere, nell’istanza intesa ad ottenere l’ammissione al beneficio del patrocinio dello Stato, nel procedimento penale n. 298/2017 R.G. Trib., attestato falsamente la sussistenza delle condizioni di reddito e, in particolare, per l’anno 2016 di avere percepito un reddito pari a 4.000 euro a fronte dei 14.671,68 realmente percepiti.
La Corte territoriale, richiamato il contenuto del gravame con il quale la difesa aveva contestato che i redditi da lavoro dipendente che sarebbero dovuti derivare dall’attività lavorativa svolta alle dipendenze della moglie non sarebbero mai stati percepiti, ha richiamato le dichiarazioni del teste di NOMECOGNOME da cui era emerso che la moglie del ricorrente aveva già versato i contributi legati alle mensilità dovute al marito e che, comunque, nella sfera giuridica dell’imputato esisteva un credito certo, liquido ed esigibile.
Avverso la sentenza è stato proposto ricorso nell’interesse dell’COGNOME affidandolo ad un unico motivo con il quale si deduce violazione di legge e vizio di motivazione. Contesta la difesa che la Corte di appello si è limitata a richiamare la sentenza di primo grado senza rispondere alle censure difensive mosse con l’atto di gravame da cui emergeva che COGNOME non aveva inserito, nell’autocertificazione allegata all’istanza GLYPH di GLYPH ammissione GLYPH al GLYPH patrocinio, GLYPH le GLYPH somme GLYPH oggetto dell’accertamento, in quanto mai percepite, come documentalnnente provato.
Il P.G., in persona della sostituta NOME COGNOME ha depositato requisitoria scritta chiedendo dichiararsi inammissibile il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Si legge nella sentenza di primo grado che COGNOME in data 28.8.2017, aveva chiesto al Tribunale di Reggio Calabria di essere

ammesso al patrocinio a spese dello Stato inserendo nel proprio nucleo familiare solo la figlia NOME, escludendo espressamente la moglie con la quale era in corso separazione giudiziale. L’imputato attestava di avere percepito per l’anno 2015, reddito pari a 5.000 euro e 4.000 per il 2016, provenienti da indennità di disoccupazione e regalie in denaro da parte della madre. Il Tribunale rilevava che dalla documentazione redatta dalla Direzione Provinciale di Reggio Calabria della Agenzia delle Entrate, come ripercorsa dal’ teste COGNOME era emerso che l’imputato, nell’anno 2016 aveva percepito le somme indicate nell’imputazione.
La Corte territoriale si è limitata a richiamare le emergenze dibattimentali e in specie le dichiarazioni del teste COGNOME il quale aveva eseguito accertamenti cartolari presso l’Anagrafe Tributaria da cui sarebbe emerso che COGNOME aveva percepito redditi da lavoro dipendente per l’anno 2016 pari a 14.671,68.

La Corte territoriale nell’assumere che COGNOME fosse – “titolare” con riferimento all’anno 2016 di reddito da lavoro dipendente ha legato tale circostanza al versamento dei contributi corrisposti dal datore di lavoro che, di per sé, non costituiva prova della corresponsione delle spettanze e di seguito ha argomentato che “non rileva” che detto reddito non fosse stato in concreto percepito poiché, comunque esisteva “nella sfera giuridica” del ricorrente, un diritto di credito certo liquido ed esigibile.

Ad avviso di questo Collegio, la Corte territoriale, così opinando, innanzitutto non si è confrontata con l’imputazione elevata a carico dell’COGNOME laddove si legge, redditi “realmente percepiti” e non piuttosto a “crediti certi, liquidi ed esigibili”, che, peraltro, il rico secondo quando dedotto e allegato, aveva pure provato ad azionare, senza esito, per il tramite dell’Ispettorato del Lavoro, come risultava dalla documentazione allegata.

Il richiamo alla “titolarità” operato dalla Corte territoriale non certo sufficiente allo scopo, ove si consideri che l’art. 76 d.P.R. citato, nel descrivere le condizioni per l’ammissione, prevede che «può essere ammesso al patrocinio chi è titolare di un reddito imponibile ai fini dell’imposta personale sul reddito…».

Il riferimento, al reddito imponibile operato dalla norma, non può che essere quello contenuto nel T.U. delle imposte sui redditi emesso con d.P.R. 22 dicembre 1987 n. 917 che all’art. 1 stabilisce «presupposto dell’imposta sul reddito delle persone fisiche è il possesso di redditi in denaro» rientranti nelle categorie indicate nell’art. 6.

La regola dell’imposizione tributaria sui redditi da lavoro dipendente è posta dagli artt. 7 e 51, co. 1, T.U.I.R. in base ai quali, ad ogni anno solare corrisponde un’autonoma obbligazione tributaria. Si tratta del c.d. principio di cassa in base al quale, per qualsiasi erogazione che abbia titolo nel rapporto di lavoro, ai fini del prelievo fiscale si ha riguardo non al momento in cui viene in essere il diritto del dipendente a percepire le spettanze ma al momento in cui le stesse vengano effettivamente percepite perché dalla effettiva percezione scaturisce l’imposizione.
Quanto alla “determinazione del reddito di lavoro dipendente” l’art. 51 statuisce che detto reddito «è costituito da tutte le somme e i valori in genere, a qualunque titolo percepiti nel periodo di imposta, anche sotto forma di erogazioni liberali, in relazione al rapporto di lavoro. Si considerano percepiti nel periodo d’imposta anche le somme e i valori in

genere corrisposti dai datori di lavoro entro il giorno 12 del mese di gennaio del periodo d’imposta successivo a quello cui si riferiscono».

Sul punto questa Corte di legittimità ha precisato, sia pure con riferimento agli interessi corrisposti sui crediti, che «in tema di imposte sui redditi, gli interessi corrisposti sui crediti di lavoro per competenze arretrate (…) alla pari di qualsiasi erogazione economica che abbia titolo nel rapporto di lavoro, soggiacciono al c.d. principio di cassa, dovendosi avere riguardo al momento non già della relativa maturazione bensì a quello della relativa percezione, quest’ultima costituendo il momento decisivo ai fini della imposizione fiscale (Sez. Trib., n. 5575 del 26/10/2010 dep. 2011).
Che il concetto di “titolarità” utilizzato dalla Corte non fosse sufficiente lo si ricava, altresì, dalla lettura dell’art. 6, co. 2 T.U.I.R. espressamente prevede che, sia pure con riferimento a spettanze di altra natura e con riferimento ai “crediti”, che «i proventi conseguiti in sostituzione di redditi, anche per effetto di cessione dei relativi crediti e l indennità conseguite, anche in forma assicurativa, a titolo di risarcimento di danni consistenti nella perdita di redditi, esclusi quelli dipendenti da invalidità permanente o da morte, costituiscono redditi della stessa categoria di quelli sostituiti o perduti». Dunque, il riferimento non è ai crediti tout court ma ai proventi che dalla loro eventuale cessione siano derivati.
Ancora, il legislatore, al fine di riconoscere il beneficio in esame a chi non può far fronte al costo economico della difesa in un procedimento penale, ha voluto tenere conto della capacità economico-finanziaria di coloro i quali siano conviventi e contribuiscano al menage familiare, prevedendo espressamente al secondo comma dell’art. 76 d.P.R. cit. che «il reddito è costituito dalla somma dei redditi conseguiti nel medesimo periodo da ogni componente della famiglia compreso l’istante».

A fronte di quanto fin qui osservato va, ulteriormente, rilevato che se l’accesso al patrocinio serve a rimuovere, in armonia con l’art. 3, co. 2, Cost. le difficoltà che possono opporsi al concreto esercizio del diritto di difesa, per garantire l’effettività del diritto di agire e difendersi in giud che l’art. 24, co. 2 Cost. qualifica come diritto inviolabile, in una lettu costituzionalmente orientata delle disposizioni in esame, le stesse non possono che essere inquadrate nel sistema delle regole sottese all’intervento dello Stato a garanzia della difesa in giudizio dei non abbienti «a fronte della quale l’accertamento della condizione di “non abbiente”
deve attingere a categorie per cui rilevi l’accertamento degli introiti effettivi del richiedente tali da consentire o meno la possibilità di affrontare le spese di giudizio» (Sez. 4, n. 28810 del 10.5.2023, Rv. 284808 ,-01).

Il richiamo alla “effettività dei redditi” lo si ritrova anche ne pronuncia di questa Corte, a Sezioni Unite, in cui si è affermato il principio secondo cui, anche nel caso in cui «la falsità o l’incompletezza della dichiarazione sostitutiva di certificazione prevista dall’art. 79, co. 1, lett. del d.P.R. n. 115 del 2022, qualora i redditi effettivi non superino il limite di legge, non comporta la revoca dell’ammissione al patrocinio a spese dello Stato che può essere disposta solo nelle ipotesi espressamente previste e disciplinate dagli artt. 95 e 112 d.P.R. n. 115 del 2002» (sent. n. 14723 del 12/05/2020)
L’opzione interpretativa adottata dalla Corte territoriale non risponde né alla previsione dell’art. 24, co.3, Cost. né dell’art.6 CEDU né, infine, alla ratio dell’istituto che è quella di esentare dalle spese di difesa coloro i quali, diversamente, non potrebbero avere accesso alla difesa.

Ne consegue che la sentenza impugnata deve essere annullata perché il fatto non sussiste.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata perché il fatto non sussiste.

Deciso il 13 febbraio 2025

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.