Patrocinio a spese dello Stato: no se prevalgono attenuanti

La Corte di Cassazione ha stabilito che la concessione del patrocinio a spese dello Stato è preclusa per chi è condannato per specifici reati aggravati in materia di stupefacenti. Questa preclusione opera anche quando, nel calcolo della pena, le circostanze attenuanti generiche vengono considerate prevalenti sulle aggravanti. La Corte ha chiarito che il bilanciamento delle circostanze incide solo sulla quantificazione della sanzione, ma non modifica la qualificazione giuridica del reato, che rimane quella aggravata e ostativa all’ammissione al beneficio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Patrocinio a Spese dello Stato: Niente Beneficio per Reati Gravi di Droga, Anche con Attenuanti Prevalenti

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 35427/2025, ha affrontato una questione cruciale in materia di patrocinio a spese dello Stato, stabilendo un principio netto: la concessione del beneficio è preclusa per i condannati per specifici reati aggravati legati agli stupefacenti, anche qualora le circostanze attenuanti generiche vengano giudicate prevalenti sulle aggravanti. Questa decisione consolida un orientamento rigoroso che distingue nettamente la qualificazione giuridica del reato dagli effetti del bilanciamento delle circostanze sulla pena.

I Fatti di Causa

Il caso nasce dal ricorso di un individuo condannato in via definitiva per un reato in materia di stupefacenti, aggravato ai sensi dell’art. 80 del d.P.R. 309/1990. La Corte di Appello di Cagliari aveva respinto la sua richiesta di ammissione al patrocinio a spese dello Stato. Successivamente, anche l’opposizione contro tale diniego era stata rigettata dal Presidente della stessa Corte.

Il ricorrente, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso per cassazione, sostenendo che la decisione fosse illegittima. Il fulcro della sua argomentazione risiedeva nel fatto che, nel corso del giudizio di merito, gli erano state concesse le attenuanti generiche, le quali erano state ritenute prevalenti sulla circostanza aggravante contestata. Secondo la tesi difensiva, tale prevalenza avrebbe dovuto neutralizzare la presunzione di superamento dei limiti di reddito prevista dalla legge per l’accesso al beneficio.

La Questione Giuridica sul Patrocinio a spese dello Stato

Il quesito legale sottoposto alla Suprema Corte era se la presunzione assoluta di non ammissibilità al patrocinio a spese dello Stato, prevista dall’art. 76, comma 4-bis, del d.P.R. 115/2002 per i condannati per reati gravi come quello di spaccio aggravato, potesse essere superata dal giudizio di prevalenza delle attenuanti generiche sulle aggravanti.

In altre parole, si trattava di stabilire se l’esito del bilanciamento delle circostanze, pur mitigando la pena finale, avesse anche l’effetto di “declassare” il reato, facendo venir meno l’ostacolo normativo all’ammissione al gratuito patrocinio. La difesa riteneva che, una volta neutralizzata l’aggravante ai fini sanzionatori, la presunzione legale di adeguatezza reddituale non dovesse più operare.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. I giudici hanno chiarito un punto fondamentale del diritto penale: il giudizio di bilanciamento tra circostanze eterogenee (aggravanti e attenuanti) ha un impatto esclusivo sulla determinazione della pena, ma non altera la qualificazione giuridica del reato per il quale è intervenuta la condanna.

Il reato contestato e accertato rimane quello aggravato ai sensi degli artt. 73 e 80 del d.P.R. 309/1990. La concessione delle attenuanti prevalenti ha il solo effetto di mitigare la sanzione, ma non cancella la sussistenza dell’aggravante. Di conseguenza, la condanna definitiva per tale delitto fa scattare la presunzione ex lege di superamento della soglia di reddito per l’accesso al patrocinio a spese dello Stato. Questa presunzione, legata alla specifica natura del reato, non è influenzata dalle dinamiche del trattamento sanzionatorio.

La Corte ha rafforzato il proprio ragionamento citando un precedente orientamento giurisprudenziale relativo a misure alternative alla detenzione, dove si era già stabilito che il riconoscimento di attenuanti prevalenti non incide sulla natura ostativa di un reato ai fini della concessione di benefici penitenziari. L’elemento determinante è la condanna per un reato specifico, non l’entità della pena inflitta.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La sentenza ribadisce con forza che la condanna definitiva per determinati reati, inclusi quelli gravi in materia di stupefacenti, costituisce un fattore ostativo insuperabile per l’accesso al patrocinio a spese dello Stato. La presunzione di capacità economica del condannato è legata alla natura stessa del reato commesso, ritenuto dal legislatore indicativo di una disponibilità economica superiore ai limiti di legge. Il bilanciamento delle circostanze è uno strumento che attiene alla commisurazione della pena e non può essere invocato per aggirare una chiara preclusione normativa. Per i difensori e gli imputati, ciò significa che, in presenza di una condanna per tali reati, la possibilità di ottenere il gratuito patrocinio è di fatto esclusa, indipendentemente dall’esito favorevole del giudizio di bilanciamento delle circostanze.

È possibile ottenere il patrocinio a spese dello Stato se si è condannati per un reato di spaccio aggravato, ma vengono concesse le attenuanti prevalenti?
No. Secondo la sentenza, la condanna definitiva per il reato aggravato fa scattare una presunzione legale di superamento dei limiti di reddito, che preclude l’accesso al beneficio. La prevalenza delle attenuanti incide solo sulla pena, non sulla qualificazione del reato che rimane ostativa.

Il giudizio di bilanciamento tra attenuanti e aggravanti modifica la natura del reato contestato?
No. La Corte chiarisce che il bilanciamento delle circostanze ha effetti esclusivamente sulla quantificazione della pena da infliggere. Non modifica la qualificazione giuridica del reato, che resta quella per cui è stata pronunciata la condanna.

Qual è l’effetto di una condanna definitiva per i reati previsti dall’art. 76, comma 4-bis, d.P.R. 115/2002 sulla richiesta di gratuito patrocinio?
La condanna definitiva per uno di questi reati, come lo spaccio di stupefacenti aggravato, fa presumere per legge che il reddito del condannato sia superiore alla soglia prevista per l’ammissione al patrocinio a spese dello Stato, rendendo la richiesta inammissibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 35427 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 35427 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 30/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME NOME, nato a Cagliari il DATA_NASCITA, avverso l’ordinanza in data 24/03/2025 del Presidente della Corte di appello di Cagliari;

letti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte con cui, ex art. 611 cod. proc. pen., il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, ha chiesto che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 24/03/2025, il Presidente della Corte di appello di Cagliari ha rigettato l’opposizione, presentata, nell’interesse di NOME NOME, avverso il decreto con cui, il precedente 08/11/2024, la Corte di appello di Cagliari aveva rigettato la richiesta del predetto di ammissione al patrocinio a spese dello Stato.

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il difensore del NOME, AVV_NOTAIO, che ha articolato un unico motivo di ricorso, di

seguito sintetizzato conformemente al disposto dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con tale motivo di ricorso lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., violazione di legge in relazione a quanto previsto dall’art. 76, comma 4-bis, d.P.R. n. 115 del 2002.

Sostiene segnatamente che, nella decisione impugnata, avrebbe trovato illegittima applicazione il disposto della norma evocata, che, con riguardo ai soggetti condannati, in via definitiva, per il delitto aggravato di cui agli artt. 73 e 80 d.P.R. n. 309 del 1990, stabilisce che il reddito, ai fini di specie, si presume eccedente i limiti previsti, atteso che all’opponente, nel giudizio di appello celebratosi in sede di rinvio, erano state concesse le attenuanti generiche, con valutazione delle medesime in termini di prevalenza sulle ritenute aggravanti.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso presentato nell’interesse di NOME NOME è infondato per le ragioni che di seguito si espongono.

Destituito di fondamento è l’unico motivo di ricorso, con cui si lamenta violazione di legge in relazione a quanto previsto dall’art. 76, comma 4-bis, d.P.R. n. 115 del 2002, sostenendo che, nell’ordinanza impugnata, si sarebbe fatta illegittima applicazione della norma indicata, che prevede che, nei confronti dei richiedenti, condannati, in via definitiva, per il delitto aggravato di cui agli artt. 73 e 80 d.P.R. n. 309 del 1990, il reddito, ai fini di specie, si presume eccedente i limiti previsti, posto che, nel giudizio di appello celebratosi in sede di rinvio, a COGNOME NOME erano state concesse le attenuanti generiche e le stesse erano state valutate prevalenti sulle riconosciute aggravanti nel giudizio di bilanciamento.
Ritiene il Collegio che la doglianza fatta valere con il motivo di ricorso de quo non colga nel segno.

Ciò perché, come correttamente posto in rilievo dal Presidente della Corte di appello di Cagliari nell’ordinanza impugnata, l’intervenuta concessione dellf ,din -qiruente genericàii: e l’operata comparazione di essi con la riconosciuta aggravante hanno inciso esclusivamente sulla quantificazione della pena da infliggere all’imputato, di cui hanno determinato la mitigazione, fermi restando la ritenuta configurabilità, nei confronti del predetto, del delitto in materia di stupefacenti contestatogli jel’avvenuto riconoscimento dell’aggravante ad effetto speciale egualmente ascrittagli, statuizioni che, in ragione della loro 44 1
sopravvenuta definitività, fanno presumere superata ex lege la soglia reddituale entro cui può essere richiesta l’ammissione al patrocinio a spese dello Stato.

D’altro canto, nello stesso senso si è orientata la giurisprudenza de Suprema Corte allorquando ha individuato i delitti rispetto ai quali la condann costituisce fattore ostativo alla concessione della misura alternativa d detenzione domiciliare, chiarendo, in specie, che «Ai fini dell’ammissione alla detenzione domiciliare è ostativo il riconoscimento di colpevolezza in relazione a uno dei delitti tassativamente indicati negli artt. 47 e 4-bis legge n. 354 del 1975 (cd. ordinamento penitenziario) e 51, comma 3-bis, cod. proc. pen., a nulla rilevando la riconosciuta equivalenza o prevalenza di circostanze attenuanti sulle aggravanti, che riguarda il solo trattamento sanzionatorio. (Fattispecie relativa a condanna per cessione di stupefacenti aggravata a norma dell’art. 80 d.P.R. n. 309 del 1990)» (così Sez. 1, n. 27557 del 27/05/2010, Mikovic, Rv. 247723-01).
Alla stregua delle considerazioni che precedono, risultando insussistente i vizio denunziato, il ricorso dev’essere rigettato, con conseguente onere per ricorrente di sostenere, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., le spe procedimento.

P.Q. M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spes processuali.

Così deciso il 30/09/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.