Patrocinio a spese dello Stato: no con redditi illeciti

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto a cui era stato negato il patrocinio a spese dello Stato. La decisione si basa sui suoi numerosi precedenti penali per reati redditizi (droga, reati contro il patrimonio), ritenuti indizio sufficiente a presumere la disponibilità di redditi illeciti non dichiarati, superando la sua autocertificazione di indigenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Patrocinio a spese dello Stato: Quando i Precedenti Penali Fanno Presumere Redditi Illeciti

Il diritto alla difesa è un pilastro fondamentale del nostro ordinamento, e il patrocinio a spese dello Stato è lo strumento che ne garantisce l’effettività per chi non dispone di risorse economiche adeguate. Tuttavia, l’accesso a questo beneficio non è automatico e può essere negato qualora sussistano fondati dubbi sulla reale condizione di indigenza del richiedente. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 11625/2025, ha affrontato un caso emblematico, chiarendo come i precedenti penali di un individuo possano costituire un indizio grave, preciso e concordante della disponibilità di redditi di provenienza illecita, giustificando così il rigetto della richiesta di gratuito patrocinio.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Gratuito Patrocinio Rigettata

Un soggetto, imputato in un procedimento penale, si era visto negare dal Tribunale di Taranto l’ammissione al patrocinio a spese dello Stato. La decisione del Tribunale si fondava su un’attenta analisi del suo certificato penale, dal quale emergevano numerosi precedenti per reati considerati ‘redditizi’, come lo spaccio di stupefacenti e reati contro il patrimonio. Secondo il giudice, questa ‘storia criminale’ rendeva verosimile che l’individuo traesse i propri mezzi di sostentamento da attività illecite, disponendo quindi di risorse economiche non dichiarate e superiori ai limiti di legge previsti per accedere al beneficio.

L’interessato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando diversi vizi della decisione, tra cui un errore procedurale e una motivazione carente che non avrebbe considerato la vetustà di alcuni reati e altri parametri previsti dalla legge.

L’Analisi della Corte sul patrocinio a spese dello Stato

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso, dichiarandolo inammissibile e confermando, di fatto, la decisione del Tribunale. L’analisi dei giudici si è concentrata su due aspetti cruciali.

L’Irrilevanza dell’Errore Procedurale

In primo luogo, il ricorrente sosteneva che la sua opposizione fosse stata decisa con un rito civile anziché penale. La Corte ha riconosciuto l’errore, ma lo ha ritenuto irrilevante ai fini della validità della decisione. Applicando il principio della conservazione degli atti, i giudici hanno stabilito che l’errore non aveva causato alcuna decadenza processuale né leso il diritto di difesa. Pertanto, non vi era motivo di annullare il provvedimento.

Violazione di Legge e Motivazione Apparente

Il punto centrale della sentenza riguarda la natura del vizio che può essere denunciato in Cassazione in questi casi. La legge permette di ricorrere solo per ‘violazione di legge’ e non per un semplice vizio di motivazione. Tuttavia, la giurisprudenza consolidata, incluse le Sezioni Unite, ha chiarito che una ‘motivazione apparente’ equivale a una violazione di legge. Si ha motivazione apparente quando le ragioni della decisione sono così generiche, illogiche o contraddittorie da non rendere comprensibile l’iter logico seguito dal giudice.

Le Motivazioni: La Presunzione di Redditi Illeciti

Esaminando il caso specifico, la Cassazione ha concluso che la motivazione del Tribunale non era affatto apparente. Al contrario, il giudice di merito aveva condotto un’analisi dettagliata e specifica dei precedenti penali del richiedente. Non si era limitato a un generico riferimento, ma aveva evidenziato la natura dei reati (prevalentemente detenzione e cessione di stupefacenti e reati contro il patrimonio), la loro idoneità a generare guadagni illeciti e, per alcuni di essi, la recente data di commissione. Questa analisi concreta ha permesso al Tribunale di formulare un giudizio presuntivo solido circa la disponibilità, da parte del ricorrente, di risorse economiche non compatibili con lo stato di indigenza dichiarato. La Corte ha quindi ritenuto che il giudice avesse correttamente esercitato il proprio potere di vagliare l’attendibilità dell’autocertificazione presentata, rigettando l’istanza sulla base di indizi gravi, precisi e concordanti.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: l’autocertificazione sul reddito non è una prova assoluta per ottenere il patrocinio a spese dello Stato. Il giudice ha il dovere di valutarne la credibilità alla luce di tutti gli elementi disponibili, incluso lo stile di vita e i precedenti penali del richiedente. Se questi ultimi indicano una sistematica dedizione ad attività criminali che generano profitto, è legittimo presumere l’esistenza di redditi non dichiarati. La decisione della Corte di Cassazione, quindi, serve da monito: il beneficio del gratuito patrocinio è riservato a chi è genuinamente non abbiente e non può essere utilizzato da chi, pur non dichiarando redditi, vive di proventi illeciti.

Avere precedenti penali impedisce automaticamente di ottenere il patrocinio a spese dello Stato?
No, non automaticamente. Tuttavia, come chiarito dalla sentenza, precedenti penali specifici, soprattutto se numerosi, recenti e relativi a reati che generano profitto (es. spaccio, reati contro il patrimonio), possono costituire indizi gravi, precisi e concordanti che permettono al giudice di presumere l’esistenza di redditi illeciti e, di conseguenza, rigettare la richiesta.

Cosa si intende per “motivazione apparente” e perché è importante in un ricorso per cassazione?
Per ‘motivazione apparente’ si intende una giustificazione che sembra esistere ma è in realtà vuota, generica o illogica, tale da non far comprendere il ragionamento del giudice. È importante perché, in casi come questo dove il ricorso è ammesso solo per ‘violazione di legge’, la giurisprudenza equipara la motivazione apparente a una violazione della norma che impone al giudice di motivare i propri provvedimenti (art. 125 c.p.p.), rendendo così il provvedimento impugnabile.

Un errore nella procedura usata dal giudice (es. rito civile invece che penale) rende sempre nulla la sua decisione?
No. Secondo il principio di conservazione degli atti, un errore procedurale non comporta la nullità della decisione se non ha determinato decadenze processuali o una concreta violazione del diritto di difesa. Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto che l’uso di un rito diverso non avesse leso i diritti del ricorrente e quindi non invalidasse l’ordinanza impugnata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 11625 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 11625 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato a TARANTO il 24/04/1992

avverso l’ordinanza del 14/11/2024 del TRIBUNALE di TARANTO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette -te conclusi-efri-~

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza resa in data 14 novembre 2024 il Tribunale di Taranto rigettava l’opposizione proposta da COGNOME NOME avverso il diniego dell’ammissione al patrocinio a spese dello Stato richiesto dall’istante per la difesa nel procedimento penale RG Dib. N.7272/2022. A motivo della decisione il Tribunale rilevava che il ricorrente era gravato da plurimi precedenti penali, tali da poter integrare gli estremi della abitualità reato, e che pertanto era verosimile che egli traesse dalle attività illecite i mezzi per provvedere al proprio sostentamento.
Avverso il suddetto provvedimento ha proposto ricorso l’interesSato, a mezzo del difensore. Con il primo motivo deduce violazione di legge. Il ricorso avverso P provvedimento di diniego emesso dal GIP presso il Tribunale di Taranto era stato deciso con sentenza emessa con rito civile, mentre avrebbe dovuto essere deciso dalla Sezione penale, con conseguente nullità della sentenza. Con il secondo motivo lamenta vizio di violazione di legge, poiché il Tribunale non si era pronunciato sui motivi dedotti con il ricorso, che avevano sottolineato la vetustà dei precedenti penali e l’assenza di valutazione degli altri parametri di cui all’art. 96 DPR 115/2002, ossia le condizioni di vita e la natura delle attività economiche. Con il terzo motivo si duole dell’errato richiamo ai canoni presuntivi previsti dal rito civile e 12 insufficienza dell valutazione dei precedenti penali, senza l’apprezzamento delik tenore di vita e delle attività economiche poste in essere.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1 Deve rilevarsi che, nella specie, oggetto della impugnazione è un provvedimento con il quale è stato definito un procedimento di opposizione instaurato avverso il decreto del giudice penale di rigetto di una domanda di ammissione al beneficio del patrocinio dello Stato per i non abbienti. Orbene, a norma dell’art. 99, d.P.R. n. 115/2002, avverso tale provvedimento è ammesso ricorso entro venti giorni dalla notizia del provvedimento davanti al presidente del Tribunale o al presidente della Corte d’appello ai quali appartiene il magistrato che ha emesso il decreto di rigetto. Nel caso in esame, l’opposizione avente a oggetto l’ammissione al beneficio è stata trattata da parte del Presidente con il rito civile sommario secondo l’art. 170, d.P.R. n. 115/2002, norma tuttavia richiamata dall’art. 84 d.P.R. n. 115/2002 solo riguardo al decreto di pagamento degli onorari del difensore. Questa Corte efinitivamente chiarito, con riferimento al riparto della competenza tra il giudice civile e quello penale in materi di impugnazioni inerenti a provvedimenti in materia di patrocinio a spese dello Stato
per i non abbienti, che la competenza a decidere appartièney0 al g udice penale in tutti ·;. ,” i casi in cui l’istanza di ammissione o liquidazione ~sì – un p ocedimento penale, ritenendo invece la competenza del giudice civile per le opposizioni di cui al combinato disposto degli artt. 84 e 170, d.P.R. n. 115/2002, restando al giudice penale la cognizione di quelle proposte a norma dell’art. 99 stesso d.P.R.($ez. 4, n. 29385 del 26/5/2022, Vetrugno, Rv. 283424-01).

Venendo al caso in esame, va rilevato che il provvedimento oggetto del presente ricorso, adottato con il rito civile, è stato tempestivamente impugnato e trasmesso alle Sezioni Penali di questa Corte. L’adozione di un diverso rito nella fase d opposizione non ha determinato né decadenze processuali, né violazione del diritto di difesa, né – secondo lo schema del provvedimento cd abnorme – la insuperabile stasi del procedimento. Può dunque applicarsi il generale principio della conservazione degli atti, GLYPH non GLYPH determinandosi GLYPH alcuna GLYPH nullità GLYPH della GLYPH sentenza GLYPH impugnata (Sez. 2, Ordinanza n. 8645 del 09/11/2022, GLYPH COGNOME, GLYPH Rv. 284403 GLYPH 01; Sez. 1, Ordinanza n. 47750 del 18/11/2022, COGNOME, Rv. 283858 – 01).
Tanto premesso, va rammentato che l ‘ordinanza che decide l’opposizione di cui all’art. 99 d.P.R. n. 115/2002, quale per l’appunto quella in esame, può essere impugnata con ricorso per cassazione soltanto per violazione di legge (ai sensi del comma 4 della norma citata) e non anche per vizio di motivazione.

In ordine alla nozione di violazione di legge, le Sezioni unite, chiamate ad affrontare tema con riferimento all’analoga previsione di cui all’art. 325 cod.proc.pen., comma 1, hanno chiarito, con formulazione di portata generale e quindi estensibile al tema in disamina, che in essa rientrano la mancanza assoluta di motivazione e la mera presenza di una motivazione apparente, in quanto situazioni correlate all’inosservanza di precise norme processuali. Dunque ove il ricorso per cassazione sia limitato alla sola violazione di legge, va esclusa la sindacabilità del vizio di manifesta illogicità mentre possibile denunciare il vizio di motivazione apparente, atteso che in tal caso si prospetta la violazione dell’art. 125 cod.proc.pen., comma 3 che impone l’obbligo della motivazione dei provvedimenti giurisdizionali (SU 28-5-2003, n. 25080, COGNOME, Rv. 224611). Questo vizio è ravvisabile allorché la motivazione sia completamente priva dei requisiti minimi di coerenza e di completezza, al punto da risultare inidonea a rendere comprensibile l’iter logico seguito dal giudice di merito, oppure le line argomentative siano talmente scoordinate da rendere oscure le ragioni che hanno giustificato il provvedimento. La carenza assoluta di un riconoscibile apparato argomentativo, qualificabile come inosservanza della specifica norma processuale che, impone, a pena di nullità, l’obbligo di motivazione dei provvedimenti giurisdizionali non ha infatti perso l’intrinseca consistenza del vizio di violazione di leg differenziandosi pertanto dai difetti logici della motivazione.
Premesso che in tema di patrocinio a spese dello Stato, il g udice può vagliare

l’attendibilità dell’autocertificazione dell’istante relativa alla sussistenza condizioni di reddito richieste dalla legge per l’ammissione al beneficio e rigettar l’istanza ove sussistano indizi gravi, precisi e concordanti circa la disponibilità di riso economiche non compatibili con quelle dichiarate (Sez. 4, n. 36787 del 08/05/2018, Marotta, Rv. 273423 – 01), nel caso in esame, il ricorrente lamenta, pur deducendo il vizi di cui all’art. 606 lett, b,) c) e d), carenze motivazionali del provvedime impugnato. Ci si duole infatti del mancato esame dei motivi sollevati in sede di ricorso in opposizione e della erronea argomentazione in ordine al diniego della ammissione al beneficio, osservando (pag. 4 del ricorso) che non si era considerata la vetustà dei precedenti penali, il fatto che analoga istanza era stata accolta da altro giudice, che non era argomentato il giudizio sulla sussistenza di redditi illeciti. Viene dunque sostanzialmente dedotto un difetto motivazionale che non è invece riscontrabile nell’ordinanza impugnata, la quale prende in considerazione, analiticamente, i precedenti penali del COGNOME, sottolineando che si tratta, prevalentemente, di reat relativi a detenzione e cessione illecita di stupefacenti e reati contro il patrimoni rilevando anche, per taluni precedenti, la recente data di commissione dell’illecito, nonché i numerosi rinvii a giudizio per reati in materia di stupefacenti e contro patrimonio. L’ordinanza impugnata, dunque, non contiene un generico riferimento ai precedenti penali del richiedente, ma ne fa una disamina completa, argomentando in ordine alla natura dei reati, idonei a generare guadagni di natura illecita, nonché sull recente commissione dei medesimi.
Alla luce di quanto esposto, non è rilevabile il difetto motivazionale dedotto, ‘poich l’apparato argomentativo esposto soddisfa l’obbligo di cui all’art. 125 cod proc. pen.

Il ricorso va conseguentemente dichiarato inammissibile. Segue per legge la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una ulteriore somma in favore della cassa delle ammende, non emergendo ragioni di esonero

PQM

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Roma, 12 febbraio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.