Patrocinio a spese dello Stato: le false dichiarazioni

Una recente sentenza della Cassazione conferma la condanna per false dichiarazioni finalizzate a ottenere il patrocinio a spese dello Stato. L’imputata aveva attestato redditi familiari inferiori al vero, omettendo parte del proprio reddito e di quello della madre convivente. La Corte ha ribadito che il reato si perfeziona con la sola dichiarazione mendace, anche se parziale, a prescindere dall’effettiva sussistenza del diritto al beneficio, e ha ritenuto provato il dolo dalla significativa differenza tra i redditi dichiarati e quelli effettivi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Patrocinio a spese dello Stato: attenzione alle dichiarazioni mendaci

Il patrocinio a spese dello Stato è un istituto fondamentale che garantisce il diritto alla difesa anche a chi non dispone di mezzi economici sufficienti. Tuttavia, l’accesso a tale beneficio è subordinato a requisiti reddituali stringenti, la cui veridicità è essenziale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 16684/2024, torna a ribadire la serietà delle conseguenze penali per chi presenta dichiarazioni false o incomplete, anche solo parzialmente.

I Fatti del Caso: Una Richiesta di Patrocinio Finita Male

Il caso esaminato riguarda una donna che, in tre distinti procedimenti giudiziari, aveva richiesto l’ammissione al patrocinio a spese dello Stato. Nelle sue istanze, aveva dichiarato che il reddito del suo nucleo familiare, composto da lei e dalla madre convivente, era inferiore ai limiti di legge. A supporto, allegava due certificazioni uniche (CUD) che attestavano un suo reddito di circa 2.673 euro e un reddito materno di circa 7.632 euro.

Tuttavia, a seguito di verifiche da parte dell’Agenzia delle Entrate, emergeva una realtà ben diversa. Il reddito effettivo dell’imputata era di quasi 4.700 euro, mentre quello della madre ammontava a oltre 24.600 euro. Il reddito familiare complessivo superava quindi abbondantemente la soglia prevista per accedere al beneficio.

La difesa dell’imputata ha sostenuto che la falsità fosse frutto di un errore, dovuto al fatto di aver reperito il CUD della madre senza informarla e senza effettuare verifiche approfondite, non volendo metterla al corrente delle sue vicende processuali. Nonostante ciò, i giudici di merito hanno ritenuto l’imputata responsabile del reato.

La Decisione della Corte di Cassazione sul patrocinio a spese dello Stato

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso dell’imputata, confermando la condanna. I giudici hanno colto l’occasione per ribadire alcuni principi cardine in materia di false dichiarazioni per l’accesso al patrocinio a spese dello Stato.

L’Elemento Oggettivo del Reato: La Semplice Dichiarazione Falsa

Il reato previsto dall’art. 95 del D.P.R. 115/2002 è un cosiddetto “reato di mera condotta”. Ciò significa che il delitto si perfeziona nel momento stesso in cui vengono rese le dichiarazioni false o omissive. Non è necessario che il beneficio venga effettivamente concesso, né rileva che il richiedente, nonostante la falsità, potesse avere comunque diritto al patrocinio. La norma tutela il dovere di lealtà del cittadino verso le istituzioni e la corretta amministrazione della giustizia.

L’Elemento Psicologico: La Prova del Dolo nelle false dichiarazioni per il patrocinio a spese dello Stato

La difesa aveva puntato sull’assenza di dolo, ovvero dell’intenzione di commettere il reato. La Cassazione, però, ha ritenuto la motivazione della Corte d’Appello logica e congrua. Il dolo è stato desunto da due elementi cruciali:

1. La significativa differenza tra i redditi dichiarati e quelli reali, soprattutto per quanto riguarda la madre.
2. Il fatto che l’imputata avesse dichiarato falsamente anche il proprio reddito personale, indicando una cifra notevolmente inferiore a quella effettiva. Questo elemento ha minato la tesi dell’errore scusabile.

La Corte ha specificato che agire con la consapevolezza che i dati potessero non essere veritieri, decidendo comunque di presentarli per ottenere un vantaggio, integra il dolo, quanto meno nella forma del dolo eventuale.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Corte si fonda sulla giurisprudenza consolidata, secondo cui integrano il reato “le false indicazioni o le omissioni anche parziali dei dati di fatto riportati nella dichiarazione”. Il comportamento dell’imputata, che ha ammesso di aver agito senza compiere una seria verifica del reddito materno e dichiarando il falso anche sul proprio, è stato considerato indicativo della volontà di rappresentare una situazione economica non veritiera per conseguire il beneficio. L’argomentazione difensiva basata sulla circostanza che il suo solo reddito personale non avrebbe superato la soglia è stata ritenuta irrilevante, poiché la legge impone di dichiarare la somma dei redditi di tutti i componenti del nucleo familiare.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche

Questa sentenza è un monito importante per chiunque intenda richiedere il patrocinio a spese dello Stato. È fondamentale prestare la massima attenzione e diligenza nella compilazione delle istanze, verificando scrupolosamente tutti i dati reddituali del proprio nucleo familiare. Anche le omissioni parziali o le inesattezze dovute a negligenza possono avere gravi conseguenze penali. La decisione sottolinea che il dovere di lealtà verso lo Stato prevale su qualsiasi giustificazione, e che la legge punisce la condotta mendace in sé, a prescindere dall’esito della richiesta.

È reato dichiarare il falso per ottenere il patrocinio a spese dello Stato anche se, nonostante la falsità, si avrebbe comunque diritto al beneficio?
Sì. La Corte di Cassazione ha chiarito che il reato previsto dall’art. 95 d.P.R. 115/2002 si configura con la sola presentazione di dichiarazioni false o con omissioni, anche parziali, indipendentemente dall’effettiva sussistenza delle condizioni di reddito per l’ammissione al beneficio.

Dichiarare un reddito sbagliato per errore è comunque reato?
No, il reato richiede il dolo, cioè l’intenzione di dichiarare il falso. Tuttavia, la sentenza dimostra che il dolo può essere provato anche da una grave negligenza nel verificare i dati, come nel caso di chi dichiara il reddito di un familiare basandosi su un documento trovato senza fare ulteriori controlli, soprattutto se si dichiara falsamente anche il proprio reddito.

Cosa si rischia per false dichiarazioni nella richiesta di patrocinio a spese dello Stato?
Si rischia una condanna penale. Nel caso specifico, oltre alla conferma della condanna, l’imputata è stata condannata al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di 3.000,00 euro in favore della Cassa delle ammende a causa dell’inammissibilità del suo ricorso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 16684 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 16684 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME nata a ALBENGA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 26/10/2023 della CORTE APPELLO di GENOVA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza del 26 ottobre 2023 la Corte di appello di Genova ha confermato la sentenza pronunciata il 28 settembre 2020 – all’esito di giudizio abbreviato – dal Giudice per l’udienza preliminare del Tribunale di Genova.

NOME COGNOME è stata ritenuta responsabile di continuate violazioni dell’art. 95 d.P.R. 30 maggio 2002 n. 115 commesse il 10 dicembre 2014, il 20 febbraio 2015 e il 3 febbraio 2015 presentando in tre distinti procedimenti pendenti presso la Corte di appello di Genova, istanze di ammissione al patrocinio a spese dello Stato contenenti false indicazioni riguardo ai redditi conseguiti dal nucleo familiare e ottenendo così l’ammissione al beneficio.

L’imputata ha proposto ricorso contro la sentenza per mezzo del proprio difensore, cui ha conferito apposito mandato deducendo vizi di motivazione quanto alla affermazione della penale responsabilità e, in specie, quanto alla sussistenza dell’elemento psicologico del reato.

Il difensore sostiene che la falsità RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni sarebbe stata determinata da un errore e sviluppa tale argomentazione osservando che il reddito personale della COGNOME, come accertato dalla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE entrate, ancorché diverso da quello dichiarato, consentiva comunque l’ammissione al beneficio. Ricorda poi: che (come l’imputata ha sostenuto in sede di interrogatorio) il reddito della madre fu ricavato da un CUD; che la COGNOME si procurò questo documento all’insaputa dell’interessata perché non voleva informarla RAGIONE_SOCIALE proprie vicende processuali e, pur essendo formalmente convivente con la madre, solo di rado andava a trovarla. Il difensore sottolinea, inoltre, che la COGNOME, pur sottoposta a numerosi procedimenti penali, non ha mai chiesto di essere ammessa al patrocinio a spese dello Stato e lo ha fatto soltanto nei tre casi oggetto di imputazione perché nel 2013 i suoi redditi si erano drasticamente ridotti. Rileva, infine, che dall’ammissione al beneficio alla conclusione dei procedimenti passarono pochi mesi.
Il Procuratore generale ha depositato conclusioni scritte i chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

I motivi di ricorso non superano il vaglio di ammissibilità.

Secondo la ricostruzione dei fatti fornita dai giudici di merito, NOME COGNOME presentò istanza di ammissione al patrocinio a spese dello Stato in tre distinti procedimenti pendenti presso la Corte di appello di Genova e in ciascuna

di queste istanze attestò che il nucleo familiare del quale faceva parte (costituito da lei e da sua madre) aveva percepito nell’anno 2013 redditi inferiori ai limiti di legge. All’istanza furono allegati due CUD 2014: uno relativo a redditi da lavoro dipendente percepiti dalla COGNOME (C 2.673,89); l’altro relativo a redditi percepiti dalla madre convivente (C 7.632,73). L’RAGIONE_SOCIALE entrate verificò che i redditi percepiti dal nucleo familiare erano diversi, più elevati, e superiori al limi stabilito per l’ammissione al beneficio dall’art. 76 d.P.R. n.115/2002 (all’epoca dei fatti pari ad C 12.402,15 per una famiglia di due persone compresa l’istante).
La sentenza impugnata ha ritenuto che il dolo fosse provato dalla significativa differenza esistente tra il reddito effettivo della madre della COGNOME (C 24.689,00) e quello dichiarato ai fini della ammissione al beneficio (C 7.632,73) e ha sottolineato che la falsità della dichiarazione non riguardava solo il reddito della madre – in tesi difensiva non conosciuto con esattezza – ma anche i redditi percepiti personalmente dalla COGNOME, il cui importo era pari ad C 4.688,00 ed era dunque superiore (e non di poco) rispetto a quello dichiarato (C 2.673,89). Per quanto riguarda il breve tempo trascorso tra l’ammissione al beneficio e la definizione dei tre procedimenti (cui la difesa ha fatto riferimento al fine di sostenere che l’imputata non si accorse per tempo dell’errore), la Corte territoriale ha osservato che questo dato potrebbe avere rilevanza solo riguardo all’illecito consistito nel non aver comunicato variazioni di reddito per gli ann successivi, ma tale illecito è diverso da quello oggetto del presente procedimento e non è mai stato contestato all’imputata.
6. La motivazione è congrua, non presenta profili di contraddittorietà o manifesta illogicità ed è conforme ai principi di diritto che regolano la materia. Come noto, infatti, la giurisprudenza di legittimità è concorde nel ritenere che integrino il delitto di cui all’art. 95 d.P.R. n. 115/2002 «le false indicazioni omissioni anche parziali dei dati di fatto riportati nella dichiarazione sostitutiva d certificazione o in ogni altra dichiarazione prevista per l’ammissione al patrocinio a spese dello Stato, indipendentemente dalla effettiva sussistenza RAGIONE_SOCIALE condizioni di reddito per l’ammissione al beneficio» (cfr. Sez. U, n. 6591 del 27/11/2008, dep. 2009, COGNOME, Rv. 242152; Sez. 4, n. 40943 del 18/09/2015, COGNOME, Rv. 264711; Sez. 4, n. 8302 del 23/11/2021, dep. 2022, Colombo, Rv. 282716). A ciò deve aggiungersi che l’art. 95 d.P.R. n. 115/2002 prevede un reato di mera condotta che «si rapporta, ben oltre il pericolo di profitto ingiusto, al dovere di lealtà del singolo verso le istituzioni» (così, testualmente, Sez. U, n. 6591 del 27/11/2008, dep. 2009, COGNOME, Rv. 242152, pag. 5 della motivazione).
Quanto all’elemento psicologico del reato, si è opportunamente sottolineato che le false indicazioni o le omissioni, anche parziali, idonee ad integrare

l’elemento oggettivo del reato devono essere sorrette dal dolo generico, rigorosamente provato, ciò che esclude la responsabilità per un difetto di controllo, di per sé integrante condotta colposa, fatta salva l’ipotesi del dol eventuale (Sez. 4, n. 7192 del 11/01/2018, COGNOME, Rv. 272192; Sez. 4, n. 37144 del 05/06/2019, COGNOME, Rv. 277129). Nel caso in esame, la ricorrente ha sostenuto di aver dichiarato il reddito della madre sulla base di un CUD reperito tra le carte della donna senza aver compiuto alcuna seria verifica del reddito effettivo. Ha ammesso, dunque, di aver agito nella consapevolezza che i redditi certificati ai fini della ammissione al patrocinio a spese dello Stat potevano non essere conformi al vero. Non si può ignorare, inoltre, che la COGNOME dichiarò falsamente anche i propri redditi indicandoli in C 2.673,89 anziché in C 4.688,00 e non è illogico né contraddittorio aver considerato tali circostanze come indicative del fatto che ella si rappresentò come seriamente possibile la falsità RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni rese, ma decise di agire ugualmente perché intenzionata a conseguire comunque il vantaggio derivante dall’ammissione al beneficio.
All’inammissibilità del ricorso consegue la condanna della ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali. Tenuto conto della sentenza della Corte costituzionale n. 186 del 13 giugno 2000 e rilevato che non sussistono elementi per ritenere che la ricorrente non versasse in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, deve essere disposto a suo carico, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere di versare la somma di C 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ammende, somma così determinata in considerazione RAGIONE_SOCIALE ragioni di inammissibilità.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ammende.

Così deciso il 26 marzo 2024

Il Consigliefe estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.