Patrocinio a spese dello Stato: la tenuità del fatto

La Corte di Cassazione si pronuncia su un caso di falsa dichiarazione per l’accesso al patrocinio a spese dello Stato. La sentenza conferma la responsabilità penale dell’imputato, rigettando la tesi dell’errore scusabile. Tuttavia, accoglie il ricorso riguardo la particolare tenuità del fatto, stabilendo che l’aver ottenuto il beneficio, pur essendo un’aggravante, non esclude automaticamente la possibilità di applicare la causa di non punibilità. Il caso viene rinviato alla Corte d’Appello per una nuova valutazione su questo punto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Patrocinio a Spese dello Stato e Tenuità del Fatto: La Cassazione Chiarisce

La richiesta di ammissione al patrocinio a spese dello Stato è una procedura delicata che richiede la massima trasparenza sui propri redditi. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 44900 del 2023, offre importanti chiarimenti su due aspetti cruciali: la responsabilità penale per false dichiarazioni e l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. Analizziamo insieme la decisione e le sue implicazioni.

La Vicenda: Falsa Dichiarazione per il Patrocinio a Spese dello Stato

Il caso riguarda un cittadino condannato in primo e secondo grado per il reato previsto dall’art. 95 del d.P.R. 115/2002. L’imputato aveva presentato un’istanza per essere ammesso al gratuito patrocinio, dichiarando falsamente un reddito familiare inferiore a quello reale. A seguito di questa dichiarazione, aveva ottenuto il beneficio.

Contro la sentenza della Corte d’Appello, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione, basandosi su due motivi principali: l’assenza di dolo e il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto.

I Motivi del Ricorso: Errore Scusabile o Mancanza di Dolo?

La difesa sosteneva che l’imputato avesse commesso un errore in buona fede. Insieme all’istanza, infatti, era stata allegata la dichiarazione ISEE, un documento spesso richiesto per l’accesso a benefici assistenziali. Secondo il ricorrente, l’utilizzo di questo parametro, sebbene errato per il patrocinio a spese dello Stato, dimostrava l’assenza della volontà di ingannare, configurando al più un errore scusabile o una condotta colposa.

In secondo luogo, la difesa lamentava che la Corte d’Appello avesse negato la non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) con una motivazione generica, semplicemente affermando che l’amministrazione era stata ingannata e il beneficio conseguito.

La Decisione della Cassazione sul patrocinio a spese dello Stato

La Suprema Corte ha analizzato distintamente i due motivi di ricorso, giungendo a conclusioni opposte.

L’Elemento Soggettivo: Il Dolo Confermato

Sul primo punto, la Cassazione ha rigettato la tesi difensiva. Dall’esame degli atti è emerso che l’istanza conteneva una dichiarazione inequivocabile sull’ammontare del reddito familiare complessivo e che il modello ISEE era stato allegato solo per documentare le proprietà immobiliari. Non vi era quindi spazio per un errore scusabile. La Corte ha ritenuto sufficiente e logica la motivazione dei giudici di merito sulla presenza del dolo generico, ovvero la consapevolezza e volontà di presentare una dichiarazione non veritiera, a prescindere dall’effettivo conseguimento del beneficio.

La Particolare Tenuità del Fatto: Un Principio Fondamentale

La Corte ha invece accolto il secondo motivo di ricorso. I giudici di legittimità hanno offerto un’interpretazione cruciale della normativa, che merita di essere sottolineata.

Le Motivazioni della Corte

La motivazione centrale della sentenza risiede nella distinzione tra l’aggravante prevista dalla legge e i presupposti per l’applicazione della causa di non punibilità. Il Tribunale e la Corte d’Appello avevano negato la tenuità del fatto perché l’imputato aveva effettivamente ottenuto il beneficio, ingannando l’amministrazione.

La Cassazione ha chiarito che questo ragionamento è errato. L’aver conseguito il beneficio non è un elemento qualsiasi, ma è una circostanza aggravante specificamente prevista dallo stesso art. 95 del d.P.R. 115/2002. Pertanto, utilizzare questa stessa circostanza per escludere a priori la tenuità del fatto equivarrebbe a creare un automatismo non previsto dalla legge. Sarebbe come se la norma dicesse: “il fatto non può mai essere considerato di particolare tenuità se il beneficio viene ottenuto”. Ma la legge non dice questo.

Il compito del giudice, ricorda la Corte, è quello di interpretare la legge, non di crearne di nuova. L’aggravante deve essere considerata nel computo della pena, ma non può diventare un ostacolo insormontabile al riconoscimento della non punibilità. La valutazione sulla tenuità del fatto deve basarsi su tutti gli elementi del caso concreto (le modalità della condotta, l’entità del danno, etc.), e l’aver ottenuto il beneficio è solo uno di questi elementi, da considerare in modo “neutro” e non come causa ostativa automatica.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza ha importanti implicazioni pratiche. Stabilisce un principio di diritto fondamentale: nel valutare la non punibilità per particolare tenuità del fatto in casi di false dichiarazioni per il patrocinio a spese dello Stato, il giudice non può escluderla solo perché il beneficio è stato effettivamente ottenuto. Dovrà invece compiere una valutazione più ampia e bilanciata della condotta nel suo complesso.

Per questo motivo, la Corte ha annullato la sentenza impugnata limitatamente a questo punto, rinviando il caso a un’altra sezione della Corte d’Appello di Palermo. Sarà compito del nuovo giudice rivalutare, con autonomia di giudizio e seguendo il principio indicato, se sussistono o meno i presupposti per applicare l’art. 131-bis c.p.

Presentare il modello ISEE insieme alla domanda per il patrocinio a spese dello Stato giustifica un errore sul reddito dichiarato?
No. Secondo la sentenza, se l’istanza richiede chiaramente di indicare il reddito familiare complessivo, l’allegazione del modello ISEE (che ha criteri di calcolo diversi) non è sufficiente a dimostrare un errore in buona fede, soprattutto se il modello è stato allegato per altri fini specifici, come la documentazione di proprietà immobiliari.

L’aver effettivamente ottenuto il patrocinio a spese dello Stato con una dichiarazione falsa impedisce di riconoscere la particolare tenuità del fatto?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’ottenimento del beneficio è una circostanza aggravante prevista dalla legge, ma non può essere utilizzata come elemento automaticamente ostativo al riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.). La sua presenza deve essere valutata dal giudice nel contesto generale, ma non preclude a priori tale riconoscimento.

Cosa succede quando la Corte di Cassazione annulla una sentenza con rinvio su un punto specifico?
Significa che la decisione della Corte d’Appello viene annullata solo per la parte oggetto del rinvio (in questo caso, la valutazione sulla tenuità del fatto). Il resto della sentenza, come l’affermazione della responsabilità penale, diventa definitivo. Il caso torna a un’altra sezione della Corte d’Appello, che dovrà decidere nuovamente solo su quel punto specifico, attenendosi al principio di diritto stabilito dalla Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 44900 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 4 Num. 44900 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME NOME a FAVARA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 25/10/2022 della CORTE APPELLO di PALERMO

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale dott. NOME

COGNOME, che ha concluso chiedendo dichiararsi inammissibile il ricorso.

udito il Difensore: è presente l’AVV_NOTAIO, del Foro di ROMA, in sostituzione dell’AVV_NOTAIO in difesa di COGNOME NOME: il Difensore deposita nomina ex art. 102 c.p.p. e si riporta ai motivi di ricorso chiedendone l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

1.La Corte di appello di Palermo il 25 ottobre 2022 ha integralmente confermato la sentenza, appellata dall’imputato, con cui il Tribunale di Agrigento il 16 novembre 2020, all’esito del dibattimento, ha riconosciuto NOME COGNOME responsabile del reato di cui all’art. 95 del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, per avere dichiarato falsamente, in occasione di istanza di ammissione al patrocinio a spese dello Stato presentata il 22 febbraio 2017, un reddito familiare inferiore a quello reale, in conseguenza condannandolo, con le attenuanti generiche prevalenti sull’aggravante di avere conseguito il beneficio, alla pena di giustizia.
Ricorre per la cassazione della sentenza l’imputato, tramite Difensore di fiducia, affidandosi a due motivi con i quali denunzia promiscuamente violazione di legge e difetto di motivazione.

2.1. Con il primo motivo lamenta violazione degli artt. 606, comma 1, lett. b), c) ed e), cod. proc. pen., in relazione agli artt. 125, comma 3, e 546, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. e 95 del d.P.R. n. 115 del 2002 e vizio di motivazione in relazione all’affermazione di penale responsabilità.

Ad avviso del ricorrente, la pacifica circostanza di avere l’imputato fatto espressa menzione nell’istanza ed allegato materialmente ad essa la dichiarazione per il calcolo ISEE dimostrerebbe, per tabulas, l’errore commesso in buona fede, peraltro da soggetto privo di cognizioni tecniche, errore da ritenersi scusabile ai sensi dell’art. 5 cod. pen., così come interpretato dalla Corte costituzionale (sentenza n. 364 del 23-24 marzo 1988), avendo – tra l’altro – l’ufficiale di polizia giudiziaria escusso nel dibattimento di primo gra nel corso dell’udienza del 14 settembre 2020, il Capitano della Guardia di Finanza NOME COGNOME, precisato che un simile errore risulta molto frequente poiché le altre discipline relative all’accesso a benefici economico-assistenziali prevedono l’utilizzo quale parametro reddituale proprio dell’ISEE.
In subordine, si assume comunque la radicale mancanza di dolo nel caso di specie: sotto tale profilo, si richiama giurisprudenza di legittimità secondo cui i dolo, seppure generico, deve essere rigorosamente provato (Sez. 4, n. 4623 del 15/12/2017, dep. 2018, Avagliano, Rv. 271949: «In tema di patrocinio a spese dello Stato, nel caso di istanza che contenga falsità od omissioni, l’effettiva sussistenza delle condizioni di reddito per l’ammissione al beneficio, seppure non impedisce l’integrazione dell’elemento oggettivo del delitto di cui all’art. 95 d.P.R. 30 maggio 2002, n, 115, può, tuttavia, assumere rilievo con riguardo all’elemento soggettivo dell’illecito, quale sintomo di una condotta dovuta a un
difetto di controllo e, quindi, colposa, salva emersione di un dolo eventuale, che deve essere compiutamente dimostrato»).

2.2. Con il secondo motivo censura violazione degli artt. 125, comma 3, e 546, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. e 131-bis cod. pen. e difetto di motivazione in relazione al mancato riconoscimento della causa di non punibilità della particolare tenuità del fatto. Al riguardo, la Corte di appello non avrebbe in alcun modo risposto alle doglianze e alle richieste difensive, essendosi limitata a una generica considerazione sulla tipologia del bene giuridico tutelato dalla norma incriminatrice, mentre si sarebbe sicuramente in presenza di fatto di lieve entità posto in essere con condotta non abituale.
Il P.G. nella requisitoria scritta del 20 settembre 2023 ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

E’ stata tempestivamente chiesta la trattazione orale del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Premesso che il reato si prescriverà non prima del 22 agosto 2024, il ricorso è parzialmente fondato, nei limiti e per le ragioni di cui appresso.

2.Quanto al primo motivo, dall’accesso diretto da parte del Collegio agli atti, consentito atteso il tipo di vizio denunziato (ex plurimis, Sez. 1, n. 8521 del 09/01/2013, COGNOME, Rv. 255304: «In tema di impugnazioni, allorché sia dedotto, mediante ricorso per cassazione, un “error in procedendo” ai sensi dell’art. 606, comma primo, lett. c) cod. proc. pen., la Corte di cassazione è giudice anche del fatto e, per risolvere la relativa questione, può accedere all’esame diretto degli atti processuali»), risulta radicalmente smentita l’asserzione difensiva di avere l’imputato al fine in esame fatto espressa menzione nell’istanza ed allegato materialmente ad essa la dichiarazione per il calcolo ISEE: emerge, invece, una dichiarazione inequivoca circa l’ammontare del complessivo reddito familiare (p. 1 dell’istanza) ed il riferimento all dichiarazione ISEE, allegata, all’esclusivo fine della indicazione circa le proprietà immobiliari (p. 2). Donde la insostenibilità dell’errore, nei termini esposti ne ricorso, e la sufficienza e non illogicità della motivazione delle sentenze di merito che, integrandosi reciprocamente, essendosi peraltro in presenza di doppia conforme, giustificano adeguatamente (p. 3 della decisione impugnata; pp. 5-8 di quella di primo grado) la presenza di dolo generico in capo all’imputo ed escludono la riconducibilità ad un agire di tipo colposo.
A diversa conclusione occorre giungere quanto al secondo dei motivi.

Il Tribunale, prima (alla p. 2), e la Corte di merito, poi (alla p. 4), hanno sostanza – affermato che il fatto non è di particolare tenuità perché l’amministrazione è stata ingannata ed il beneficio cui l’imputato non aveva diritto è stato ottenuto.

Il ragionamento non può essere condiviso. Infatti, l’ammissione al beneficio non dovuto è circostanza espressamente prevista dal legislatore come aggravante (art. 95, secondo periodo, del d.P.R. n. 115 del 2002): ne discende che la riconducibilità a tale tipizzazione non può essere considerata, di per sé, elemento ostativo all’eventuale riconoscimento della causa di non punibilità invocata; altrimenti è come se la legge dicesse – ma non dice “il fatto non può mai essere considerato di particolare tenuità ove venga conseguita o mantenuta l’ammissione in mancanza dei requisiti”. Ed al Giudice è demandato dall’ordinamento il compito di interprete, non già di legislatore.
Consegue l’annullamento della sentenza impugnata, limitatamente alla questione riguardante l’art. 131-bis cod. pen., con rinvio per nuovo giudizio sul punto ad altra Sezione della Corte d’appello di Palermo, che, nella sua autonomia, valuterà la sussistenza o meno degli elementi di fatto per riconoscere l’invocata causa di non punibilità, senza poter tuttavia utilizzare la circostanza dell’avvenuta ammissione al beneficio, che rimane “neutra” al fine in esame.

Il ricorso, nel resto, va rigettato.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla questione riguardante l’art. 131 bis c.p. e rinvia per nuovo giudizio sul punto ad altra Sezione della Corte d’appello di Palermo.

Rigetta il ricorso nel resto.

Così deciso il 10/10/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.