Patrocinio a spese dello Stato: la presunzione di reddito

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto, condannato per associazione di tipo mafioso, contro il diniego del patrocinio a spese dello Stato. La decisione si fonda su due pilastri: l’incompletezza formale dell’istanza, priva di un riferimento temporale preciso sui redditi dichiarati, e il mancato superamento della presunzione legale di capacità economica che grava su chi è condannato per tali reati. La sentenza ribadisce che l’onere di fornire una prova rigorosa della propria indigenza spetta interamente al richiedente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Patrocinio a spese dello Stato: la presunzione di reddito per reati associativi

L’accesso alla giustizia è un diritto fondamentale, garantito anche a chi non dispone delle risorse economiche per sostenere le spese legali. A tal fine, l’ordinamento prevede l’istituto del patrocinio a spese dello Stato. Tuttavia, l’ammissione a tale beneficio è subordinata a requisiti stringenti, soprattutto per chi è stato condannato per gravi reati. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito i contorni della presunzione di adeguatezza reddituale e gli oneri formali che gravano sul richiedente.

I Fatti del Caso

Un soggetto, con una condanna definitiva per associazione di tipo mafioso (art. 416-bis c.p.), si vedeva rigettare la richiesta di ammissione al gratuito patrocinio. La decisione, presa in prima istanza dal Magistrato di Sorveglianza, veniva confermata anche dal Tribunale di Sorveglianza. Contro quest’ultima ordinanza, l’interessato proponeva ricorso in Cassazione, lamentando che i giudici non avessero considerato una serie di elementi a suo favore: precedenti ammissioni al beneficio da parte di altri uffici giudiziari, una relazione della Direzione Nazionale Antimafia che attestava la cessazione della sua attività criminale a un’epoca risalente, e il suo proficuo percorso di reinserimento sociale, culminato nel conseguimento di lauree e in una prossima laurea in giurisprudenza. Inoltre, sosteneva che, essendo totalmente privo di redditi, non avrebbe potuto dichiarare altro nella sua istanza.

Il Patrocinio a spese dello Stato e la presunzione di reddito

La normativa sul gratuito patrocinio (D.P.R. 115/2002) prevede, all’art. 76, comma 4-bis, una specifica presunzione per chi è stato condannato con sentenza definitiva per reati di mafia o reati commessi avvalendosi delle condizioni previste dall’art. 416-bis c.p. Per questi soggetti, si presume che il reddito superi la soglia prevista per l’ammissione al beneficio.

La Corte Costituzionale (sent. n. 139/2010) ha chiarito che tale presunzione non è assoluta, ma relativa. Ciò significa che non determina un’esclusione automatica e definitiva dal beneficio, ma comporta un’inversione dell’onere della prova. Spetta al richiedente dimostrare, in modo rigoroso e convincente, la sua effettiva condizione di indigenza e l’assenza di profitti derivanti dall’attività criminosa.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando di fatto la decisione del Tribunale di Sorveglianza. Le ragioni di tale esito sono state articolate su un doppio binario: uno formale e uno sostanziale.

Le Motivazioni della Decisione

Innanzitutto, i giudici di legittimità hanno rilevato un vizio formale insanabile nell’istanza originaria. Il richiedente aveva attestato ‘genericamente’ di non avere redditi, senza alcun riferimento temporale. L’art. 79 del D.P.R. 115/2002 richiede una dichiarazione specifica, che contestualizzi l’assenza di reddito a un preciso periodo (solitamente l’anno precedente a quello di presentazione della domanda). Questa mancanza rende la domanda inammissibile di per sé, poiché non consente all’autorità giudiziaria di effettuare neppure una verifica formale dei requisiti.

In secondo luogo, la Corte ha affrontato il tema della presunzione di reddito. Ha ribadito che, a fronte di una condanna per 416-bis c.p., l’onere di vincere la presunzione di capacità economica ricade interamente sul richiedente. Gli elementi portati a sostegno del ricorso (lauree, vecchie relazioni, altre ammissioni al patrocinio) non sono stati ritenuti sufficienti a fornire quella prova contraria, rigorosa e dettagliata, richiesta dalla legge. Il giudice di merito, inoltre, aveva evidenziato la persistenza di legami con il clan di appartenenza, un dato che, rientrando nella valutazione dei fatti, non è sindacabile in sede di legittimità. Di conseguenza, le censure del ricorrente sono state ritenute assorbite dal vizio di forma o comunque non deducibili in Cassazione.

Conclusioni

La sentenza in esame offre due importanti indicazioni operative. La prima è l’assoluta necessità di precisione formale nella compilazione dell’istanza di ammissione al patrocinio a spese dello Stato: la dichiarazione sui redditi deve essere completa e riferita a un preciso arco temporale. La seconda, e più rilevante, è che per i soggetti condannati per reati di criminalità organizzata, la strada per l’accesso al gratuito patrocinio è in salita. Non basta un’autocertificazione o la dimostrazione di un percorso di reinserimento sociale; è indispensabile fornire una prova contraria forte, documentata e convincente, capace di superare la presunzione legale di possesso di redditi illeciti e di dimostrare una reale e totale rottura con il passato criminale.

Perché la domanda di patrocinio a spese dello Stato è stata ritenuta inammissibile?
L’istanza è stata giudicata inammissibile perché la dichiarazione sull’assenza di redditi era generica e priva di un riferimento temporale specifico (l’anno fiscale di riferimento), requisito formale richiesto dall’art. 79 D.P.R. 115/2002 per consentire la verifica delle condizioni di ammissibilità.

Cosa significa la presunzione di superamento del reddito per chi è condannato per reati di tipo mafioso?
Significa che la legge presume che tali individui abbiano redditi superiori al limite consentito per accedere al beneficio. Questa presunzione, però, non è assoluta ma relativa: può essere superata se il richiedente fornisce una prova contraria convincente e dettagliata della sua effettiva indigenza.

Su chi ricade l’onere di provare la mancanza di reddito in questi casi?
L’onere della prova ricade interamente e in modo aggravato sul richiedente. A causa della presunzione legale, non è sufficiente una semplice dichiarazione, ma è necessario fornire elementi concreti e documentati idonei a dimostrare l’assenza di mezzi economici e a vincere la presunzione che derivino profitti dall’attività criminale passata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 32990 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 32990 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a SIRACUSA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 07/03/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di TORINO

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Procuratore Generale, che ha concluso per il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Sorveglianza di Torino, con l’ordinanza indicata in epigrafe, ha respin ricorso proposto da NOME avverso il decreto con il quale il Magistrato di Sorveglian in data 12/2/2019, aveva rigettato la richiesta di ammissione al patrocinio a spese dello Sta in relazione al procedimento n. SIUS 5234/2021 – TDS Torino.

NOME, a mezzo del proprio difensore di fiducia, ha proposto ricorso pe cassazione, deducendo i motivi di seguito enunciati nei limiti strettamente necessari per motivazione, come disposto dall’art. 173, comma 1, disp. att., cod. proc. pen.

Il ricorrente lamenta inosservanza ed erronea applicazione degli artt. 99 e 76, comma 4-bis DPR 115/2002, 125, comma 3, 178, comma 1, lett. c) cod. proc. pen. per non avere il Tribunale risposto ad alcuna RAGIONE_SOCIALE censure difensive sollevate dall’imputato, ciò comportand inevitabilmente la violazione RAGIONE_SOCIALE regole che presiedono alla motivazione RAGIONE_SOCIALE decisi giurisdizionali, in relazione al necessario vaglio delibativo RAGIONE_SOCIALE questioni devolute con l impugnazione (il richiamo è a Sez. 6, 20.3.2014, n. 13085, rv 259488, nonché a Sez. 4, 12.2.2014, n. 6779, rv. 259316).
In particolare, il Tribunale di Sorveglianza di Torino avrebbe omesso di valutare i decret ammissione al gratuito patrocinio emessi dagli stessi giudici di Catania che avevano condanNOME l’COGNOME per il reato di cui all’art. 416 bis cod.pen., e che ben conoscevano le sue condiz ed ancora, non avrebbe tenuto conto di una serie di provvedimenti favorevoli, puntualmente elencati, emessi da altri uffici giudiziari, sempre relativi ad ammissioni al gratuito patro così pure, della relazione redatta dalla RAGIONE_SOCIALE del 6 settembre 2016, cui è stata ritenuta cessata l’attività per cui era stata pronunciata l’ultima RAGIONE_SOCIALE condann 45Q) suddetto reato associativo,~ fino all’ormai lontano anno 2004.
Oltre a ciò, ha sottolineato il proficuo reinserimento nel sano contesto sociale, conclam dal conseguimento di lauree in scienze politiche ed in scienze dei servizi giuridici, e dalla prossima laurea in giurisprudenza.

Lamenta inoltre che non è stato adeguatamente considerato che altro ufficio giudiziari (Magistrato di Sorveglianza di Macerata), in analogo procedimento, ha richiamato le note favorevoli della Questura di Siracusa del 4/4/19 e della DNA del 16/4/19.

Ed infine, quanto alla argomentazione secondo cui il richiedente avrebbe omesso di indicare in istanza i propri redditi in modo analitico, dettagliato e completo, ha eccepito che, in assenza di redditi, non si vede cos’altro avrebbe dovuto dichiarare.

Il ricorrente, pertanto, ha chiesto annullarsi il provvedimento impugNOME.

Il P.G. presso questa Corte Suprema, in data 24 giugno 2024, ha rassegNOME, ex art. 611 cod. proc. pen., le proprie conclusioni scritte, chiedendo rigettarsi il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è manifestamente infondato.

1.1. Il ricorso per RAGIONE_SOCIALEzione, in subiecta materia, è consentito soltanto per violazione di legge (ex artt. 99 e 113 d.p.r. 115/2002).

Le Sezioni Unite hanno chiarito, con formulazione di portata generale, che nel concetto d violazione di legge rientrano la mancanza assoluta di motivazione e la mera presenza di una motivazione apparente, in quanto situazioni correlate all’inosservanza di precise norm processuali.

Non vi rientra invece l’illogicità manifesta, la quale può essere denunciata nel giudiz legittimità soltanto tramite lo specifico e autonomo motivo di ricorso di cui alla lett. e) 606 cod. proc. pen. ( Sez U., n 2 del 28-1-2004, COGNOME).

Dunque, ove il ricorso per cassazione sia limitato alla sola violazione di legge, va esclus sindacabilità del vizio di manifesta illogicità, mentre è possibile denunciare il vizio di moti apparente, atteso che in tal caso si prospetta la violazione dell’art. 125, comma 3, cod. p pen., che impone l’obbligo della motivazione dei provvedimenti giurisdizionali ( Sez. U.,n. 250 del 28-5-2003, Pellegrino, Rv. 224611).

Questo vizio è ravvisabile allorché la motivazione sia completamente priva dei requisi minimi di coerenza e di completezza, al punto da risultare inidonea a rendere comprensibile l’iter logico seguito dal giudice di merito, oppure le linee argomentative siano talmente scoordinat da rendere oscure le ragioni che hanno giustificato il provvedimento.

La carenza assoluta di un riconoscibile apparato argomentativo, anche in ordine a singoli momenti esplicativi, essendo qualificabile come inosservanza della specifica norma processuale che impone, a pena di nullità, l’obbligo di motivazione dei provvedimenti giurisdizionali, non infatti perso l’intrinseca consistenza del vizio di violazione di legge, differenziandosi perta difetti logici della motivazione (Cass. , Sez. 1, 10- 11-1993, Di Giorgio, Rv. 196361).

L’ordinanza impugnata articola le ragioni del rigetto dell’opposizione avvers provvedimento in due argomenti.

Il primo inerisce alla mancata indicazione dei propri redditi in modo analitico, dettagli completo, senza far riferimento all’anno a cui sarebbe riferibile l’assenza di redditi; difet sanabile, trattandosi di un elemento contenutistico dell’istanza medesima, richiesto a pena inammissibilità dall’art.79 DPR 115/02.

Il secondo affronta, sia pur sinteticamente, l’incidenza del contenuto della documentazion prodotta con l’istanza di ammissione, affermandone la complessiva neutralità e l’inidoneità superare la presunzione, alla luce RAGIONE_SOCIALE dettagliate ed aggiornate informazioni di P.G. present atti, comprovanti il mantenimento di legami dell’NOME con il clan da lui capeggiato.

Quanto al primo profilo, come risulta dal provvedimento impugNOME, nell’istanza d ammissione al patrocinio in favore dei non abbienti, NOME COGNOME je ha attestato ‘genericamente’ di non avere redditi, né diritti reali su immobili, allegando all’istan certificazione ISEE.

L’assenza di riferimento temporale dell’autocertificazione (negativa) sul reddito mancanza di dichiarazione reddituale relativa all’anno per il quale è scaduto il termin presentazione, rende di per sé inammissibile la domanda, come correttamente osservato dall’ordinanza impugnata, in quanto non consente la verifica, neppure formale, della sussistenz RAGIONE_SOCIALE condizioni di reddito che giustificano l’intervento dello Stato per assicurare la difesa d abbiente, ai sensi dell’art. 76, comma 1 d.P.R. 115/2002.

L’art. 79 prevede che l’istanza contenga, a pena di inammissibilità “una dichiarazion sostitutiva di certificazione da parte dell’interessato, ai sensi dell’articolo 46, comma 1, o), del decreto del Presidente della Repubblica 28 dicembre 2000, n. 445, attestante l sussistenza RAGIONE_SOCIALE condizioni di reddito previste per l’ammissione, con specifica determinazion del reddito complessivo valutabile a tali fini, determiNOME secondo le modalità indi nell’articolo 76″.

Il riferimento temporale dello stato di impossidenza è requisito imprescindibile pe valutazione di meritevolezza del beneficio, posto che l’autocertificazione è documento co valenza probatoria funzionale al riscontro dei limiti di reddito per l’ammissione al beneficio controllo della veridicità di quanto in essa indicato, avuto riguardo al ‘momento’ in cui l’i viene presentata.

In proposito, va ricordato – -come fa Sez. 4 n.29458 del 30/09/2020, COGNOME, con motivazione che il Collegio ritiene condivisibile – che la necessità di contestualizza temporale dell’autocertificazione è connaturata allo stesso concetto di reddito, legato alla mis temporale dell’entrata economica, alla cui consistenza la disciplina fa corrispondere il sorgere diritto al patrocinio a spese dello Stato.

Che l’indicazione debba essere esplicita emerge, peraltro, non solo dalla lettera dell’art d.P.R. 115/2002, ma anche dall’art. 79, comma 1, lett. d) d.P.R. cit., laddove si introd “l’impegno a comunicare, fino a che il processo non sia definito, le variazioni rilevanti dei di reddito, verificatesi nell’anno precedente, entro trenta giorni dalla scadenza del termine anno, dalla data di presentazione dell’istanza o della eventuale precedente comunicazione di variazione”, così mantenendo l’obbligo di informazione dell’autorità giudiziaria sulla variaz reddituale, per tutta la durata del procedimento.
Solo a fronte della sussistenza di un’autocertificazione avente i requisiti richiesti dall cit., dunque, il giudice è tenuto a provvedere alla valutazione di meritevolezza, anche facen ricorso, ove necessario, ai poteri conferitigli dall’art 79, comma 3, di chiedere alla p integrare l’istanza con la documentazione attestante la veridicità di quanto dichiarato; ma siff potere non si spinge sino ad invitare l’interessato a completare le parti mancanti dell’istan dell’autocertificazione.

Nel caso in esame, come sì è sottolineato nel provvedimento impugNOME, nell’istanza di ammissione al patrocinio in favore dei non abbienti, NOME COGNOME, ha attesta ‘genericamente di non avere redditi, né diritti reali su immobili.

L’autocertificazione (negativa) sul reddito, priva di riferimenti temporali, ed in mancanz dichiarazione reddituale relativa all’anno per il quale è scaduto il termine di presentazione, r di per sé inammissibile la domanda, come correttamente ritenuto dal Tribunale di Sorveglianza di Torino.

Per tali ragioni, corretta appare la decisione impugnata nell’aver ritenuto l’ist inammissibile.

Le ulteriori censure appaiono, di conseguenza, assorbite e, in ogni caso, esulano da novero RAGIONE_SOCIALE doglianze deducibili in sede di legittimità, inerendo a vizi di motivazion provvedimento impugNOME, mentre – come si è già evidenziato – il ricorso per cassazione ex art.99, comma 4, d. P. R. n. 115/2002 è ammesso esclusivamente per violazione di legge.

L’art. 76, comma 4-bis. D.P.R. 115/2002 prevede una presunzione di superamento di limite di reddito per quei soggetti condannati «con sentenza definitiva per i reati di cui all’art. del codice penale nonché per i reati commessi avvalendosi RAGIONE_SOCIALE condizioni previste d predetto art. 416 bis, ovvero al fine di agevolare l’attività RAGIONE_SOCIALE associazioni previste dallo articolo», presunzione, questa, valevole non soltanto in caso di ricorso avverso il rigetto richiesta di ammissione al gratuito patrocinio ex art. 99, comma 1, DPR 115/2002, ma anche nell’ipotesi di ricorso avverso la revoca dell’ammissione al gratuito patrocinio ex art. 112, co 2 DPR 115/2002.
Secondo l’interpretazione costituzionalmente orientata, fornita dalla Corte Costituziona con sentenza n.139/2010, la presunzione di cui all’art. 76, comma 4-bis, D.P.R. 115/2002 deve ritenersi relativa e non assoluta, determinando semplicemente un’inversione dell’onere dell prova circa l’entità dei redditi. I giudici RAGIONE_SOCIALE leggi hanno ritenuto, infatti, che, se è ver può ritenersi irragionevole che, sulla base della comune esperienza, il legislatore presuma ch l’appartenente ad un’organizzazione criminale abbia tratto dalla sua attività delittuosa pr sufficienti ad escluderlo in permanenza dal beneficio del patrocinio a spese dello Stato, tutta contrasta con i principi costituzionali il carattere assoluto di tale presunzione, che dete un’esclusione irrimediabile. L’introduzione, costituzionalmente obbligata, della prova contra non elimina, tuttavia, dall’ordinamento la presunzione prevista dal legislatore, che conti dunque, ad implicare un’inversione dell’onere di documentare la ricorrenza dei presupposti reddituali per l’accesso al patrocinio.
Ne consegue che, come condivisibilmente è stato precisato in un precedente arresto di questa Corte di legittimità, «spetta al soggetto richiedente l’ammissione al patrocinio a sp dello Stato l’onere di fornire la prova contraria, idonea a vincere la presunzione relat superamento del limite di reddito ostativo, nei casi previsti dall’art. 76, comma 4-bis, d.P.R maggio 2002, n. 115 » (così questa Sez. 4, n 5041 del 21/10/2010, dep. il 2011, COGNOME, Rv.

5 GLYPH

249563 nella cui motivazione la Corte ha precisato che non sussiste alcun obbligo per il giudi di valutare lo stato di indigenza del richiedente né di svolgere accertamenti in tal senso; stesso senso, più recentemente, Sez. 4 n. 30499 del 17/06/2014, Nave, Rv. 262242; Sez. 4, n. 21230 del 14/03/2012, Villano, Rv. 252962).

Nel caso di specie, il giudice a quo, dopo aver evidenziato che in relazione al titolo di di cui il ricorrente è stato ritenuto responsabile (416- bis cod. pen.), ricorre la presunz superamento del reddito di cui all’art. 76, comma 4 bis, d P. R. n. 115 del 2002, ha sottoline che il ricorrente, oltre ai reati associativi, ha altresì commesso numerosi e gravi reati, contro il patrimonio, in molta parte consumati anche in costanza di detenzione, ed ha mantenuto legami con il clan da lui capeggiato, comprovati da plurime, dettagliate ed aggiorna informazioni di P.G. presenti in atti.
L’apparato argomentativo, pertanto, non è –COGNOME‘, carente o affidato a formule di stile, il suo raffronto con altri elementi prospettati dal ricorrente, rientra nella valutazione d sottratta al vaglio di questa Corte.

All’inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento dell spese processuali. Rilevato che non sussistono elementi per ritenere che il ricorrente n versasse in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, deve essere disposto a suo carico, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere di versare la somma di euro 3.000,00 favore della RAGIONE_SOCIALE, somma così determinata in considerazione RAGIONE_SOCIALE ragioni di inammissibilità.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spes processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

Così deciso in data 11 luglio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.