Patrocinio a spese dello Stato: il dolo è generico

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un individuo condannato per false dichiarazioni nella richiesta di patrocinio a spese dello Stato. La Corte ha ribadito che omettere una parte significativa del reddito familiare, quasi il doppio di quanto dichiarato, integra il reato previsto dall’art. 95 D.P.R. 115/2002, per il quale è sufficiente il dolo generico, ovvero la consapevolezza di fornire dati non veritieri, senza necessità di un fine specifico. L’entità dell’omissione è stata ritenuta prova sufficiente della volontà di ottenere un beneficio non dovuto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Patrocinio a Spese dello Stato: Omettere Redditi è Reato se c’è Dolo Generico

L’accesso alla giustizia è un diritto fondamentale, e il patrocinio a spese dello Stato è lo strumento che ne garantisce l’effettività per chi non ha le risorse economiche per sostenere i costi di un processo. Tuttavia, per ottenere questo beneficio è necessario dichiarare in modo veritiero e completo la propria situazione reddituale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (Num. 23772/2024) ha ribadito la serietà di questo obbligo, chiarendo che anche le omissioni parziali, se consapevoli, integrano un reato.

I Fatti del Caso: Una Dichiarazione Reddituale Incompleta

Il caso esaminato riguarda un cittadino condannato in primo e secondo grado per il reato previsto dall’art. 95 del D.P.R. 115/2002, relativo a false indicazioni o omissioni nella domanda di ammissione al gratuito patrocinio. L’imputato aveva omesso di dichiarare una parte consistente dei redditi del proprio nucleo familiare. Successivi accertamenti avevano rivelato che il reddito effettivo era quasi il doppio di quello dichiarato, superando ampiamente la soglia di legge per l’ammissione al beneficio.

L’interessato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che l’omissione non fosse intenzionale ma frutto di leggerezza e di un errore derivante dalla certificazione ISEE, che a suo dire lo avrebbe tratto in inganno. La sua difesa si è concentrata sulla presunta assenza dell’elemento soggettivo del reato, ovvero il dolo.

La Decisione sul Patrocinio a Spese dello Stato

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna. I giudici hanno colto l’occasione per riaffermare alcuni principi cardine in materia di patrocinio a spese dello Stato.

L’Elemento Soggettivo: Basta il Dolo Generico

Il punto centrale della decisione riguarda la natura dell’elemento psicologico richiesto per configurare il reato. La Corte ha specificato che per la condanna non è necessario dimostrare un dolo specifico (cioè l’intenzione premeditata di frodare lo Stato), ma è sufficiente il dolo generico. Questo significa che il reato si configura quando la persona ha la coscienza e la volontà di presentare una dichiarazione falsa o incompleta, essendo consapevole che i dati forniti non corrispondono alla realtà. La semplice negligenza o un errore non colpevole non basterebbe, ma nel caso di specie, l’enorme differenza tra il reddito dichiarato e quello effettivo è stata considerata una prova schiacciante della volontà di nascondere informazioni cruciali.

L’Importanza di Tutti i Redditi del Nucleo Familiare

La Cassazione ha inoltre ricordato che, ai fini del calcolo per l’ammissione al beneficio, devono essere considerati tutti i redditi, imponibili e non, di cui dispone il richiedente e ogni persona con lui convivente. Questo perché qualsiasi entrata economica è espressione di capacità contributiva e rileva per la valutazione complessiva.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha motivato la sua decisione sottolineando che l’argomentazione del ricorrente era una mera ripetizione delle censure già respinte nei precedenti gradi di giudizio, senza portare elementi nuovi in grado di smontare il ragionamento della Corte d’Appello. Quest’ultima aveva correttamente evidenziato come l’entità dei redditi omessi (oltre la metà appartenenti allo stesso dichiarante) e il notevole superamento della soglia di legge fossero indicatori chiari della volontà di ottenere un beneficio non dovuto.

Inoltre, la giustificazione basata su un presunto errore indotto dalla certificazione ISEE è stata giudicata irrilevante e infondata, anche perché tale certificazione non era nemmeno stata allegata all’istanza originale di ammissione al patrocinio.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza rafforza il principio secondo cui la richiesta di patrocinio a spese dello Stato è un atto di grande responsabilità. Chi presenta la domanda deve agire con la massima diligenza, assicurandosi di includere ogni fonte di reddito, propria e dei familiari conviventi. La decisione chiarisce che non ci si può nascondere dietro la presunta leggerezza o errori banali quando le omissioni sono significative. La giustizia è severa nel punire chi tenta di approfittare di un istituto pensato per i meno abbienti, confermando che la consapevolezza di dichiarare il falso è sufficiente per integrare il reato, con tutte le conseguenze penali che ne derivano, inclusa la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Quale tipo di dolo è necessario per il reato di false dichiarazioni per il patrocinio a spese dello Stato?
Per configurare il reato è sufficiente il dolo generico, ovvero la coscienza e la volontà di rendere una dichiarazione non veritiera o incompleta, non essendo richiesto un fine specifico di frode.

I redditi dei familiari conviventi devono essere dichiarati nella domanda di gratuito patrocinio?
Sì, ai fini dell’ammissione al beneficio, nel reddito complessivo del richiedente deve essere computato anche il reddito di qualunque persona che con lui conviva e contribuisca alla vita in comune.

Un errore nella certificazione ISEE può giustificare un’omissione nella domanda di patrocinio a spese dello Stato?
No, la Corte ha ritenuto tale affermazione irrilevante, soprattutto se la certificazione non è stata nemmeno allegata all’istanza. La responsabilità di fornire dati veritieri e completi ricade interamente sul dichiarante.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 23772 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 23772 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a LAMEZIA TERME il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 17/01/2023 della CORTE APPELLO di CATANZARO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Catanzaro ha confermato la decisione del G.U.P di Catanzaro del 29 settembre 2020, con la quale COGNOME NOME era stato condanNOME alla pena di mesi otto di reclusione in relazione al reato di cui all’art. 95 D.P.R. n. 115 del 2002.

COGNOME, a mezzo del proprio difensore, ricorre per Cassazione avverso la sentenza della Corte di appello assumendo violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla ritenuta sussistenza dell’elemento soggettivo del reato.

In ordine all’unico motivo di ricorso, va premesso che, ai fini dell’individuazione delle condizioni necessarie per l’ammissione al patrocinio, rileva ogni componente di reddito, imponibile o non, siccome espressivo di capacità economica (Sez. 4, n. 12410 del 06/03/2019, NOME, Rv. 275359) e le false indicazioni o le omissioni anche parziali dei dati di fatto riportati nella dichiarazion sostitutiva di certificazione o in ogni altra dichiarazione prevista per l’ammissione al patrocinio integrano il reato di cui si tratta solo allorquando riguardino la sussistenza delle condizioni di reddito per l’ammissione al beneficio, ma non anche quando cadano su elementi a tal fine irrilevanti (Sez. 4, n. 20836 del 16/04/2019, COGNOME Vito, Rv. 276088). La correttezza di tale ultimo approccio ermeneutico sembra trovare un appiglio testuale in quanto incidentalmente affermato delle Sezioni Unite di questa Corte in una decisione riguardante la diversa, seppur correlata, tematica della revoca del beneficio, con specifico riferimento alla falsità o all’incompletezza della dichiarazione sostitutiva di certificazione, prevista dall’art.79, c. 1, lett. c) d.P.R. maggio 2002, n. 115, in caso di redditi che non superino il limite di ammissibilità (Sez. U. n. 14723 del 19/12/2019, dep. 2020, COGNOME, non massinnata sul punto).
Ai fini dell’ammissione al patrocinio a spese dello Stato, nel reddito complessivo dell’istante, ai sensi dell’art. 76 del d.P.R. n. 115 del 2002, deve essere computato anche il reddito di qualunque persona che con lui conviva e contribuisca alla vita in comune (Sez. 4, n. 44121 del 2012, Indiveri, Rv. 253643).

In ordine all’elemento soggettivo, va ricordato che, in tema di patrocinio a spese dello Stato, le false indicazioni o le omissioni, anche parziali, che integrano l’elemento oggettivo del reato di cui all’art. 95, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, indipendentemente dalla effettiva sussistenza delle condizioni di reddito per l’ammissione al beneficio, devono essere sorrette dal dolo generico, rigorosamente provato, che esclude la responsabilità per un difetto di controllo, di per sé integrante condotta colposa, e salva l’ipotesi del dolo eventuale (Sez. 4, n. 37144 del 05/06/2019, Bonelli, Rv. 277129).
Inoltre, ai fini della integrazione del reato di cui all’art. 95 cit., in caso di eff sussistenza delle condizioni di reddito per l’ammissione al beneficio, non è sufficiente che l’istanza contenga falsità od omissioni, dovendo il giudice procedere ad una rigorosa verifica dell’elemento soggettivo del reato, al fine di escludere l’eventuale inutilità del falso (Sez. 4, n. 7192 del 11/01/2018, COGNOME, Rv. 272192; Sez. 4, n. 45786 del 04/05/2017, COGNOME, Rv. 271051).

Ciò posto sui principi operanti in materia, nella specie, la Corte territoriale, con motivazione del tutto congrua e non contraddittoria, coerente coi principi affermati in sede di legittimità, ha sottolineato che il reato non poteva essere ascritto a leggerezza del COGNOME, emergendo dai successivi accertamenti un reddito effettivo del nucleo familiare quasi doppio rispetto a quello dichiarato, il quale avrebbe impedito l’ammissione al beneficio per ampio superamento della soglia di legge.

Il ricorrente si limita a reiterare le censure precedentemente prospettate, senza tuttavia apportare elementi concreti per disarticolare l’apparato argomentativo della sentenza impugnata, la quale opportunamente indica gli elementi dai quali emerge la volontà dell’imputato di ottenere un beneficio non dovuto (tra i quali la notevole entità dei redditi non dichiarati, per oltre la metà appartenenti allo stesso dichiarante). Ugualmente irrilevante appare l’affermazione di essere stato tratto in inganno dalla certificazione ISEE: essa non trova riscontro in fatto, non essendo stata nemmeno allegata all’istanza di ammissione.
Per tali ragioni il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non sussistendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla Cassa delle ammende, determinabile in euro tremila, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen..

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila alla Cassa delle Ammende.

Così deciso in Roma il 15 maggio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.