Patrocinio a spese dello Stato: dolo e redditi familiari

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per false dichiarazioni nell’istanza di ammissione al patrocinio a spese dello Stato. L’imputato aveva omesso i redditi dei familiari conviventi. La Corte ha ribadito che per questo reato è sufficiente il dolo eventuale e che la responsabilità della dichiarazione ricade su chi la sottoscrive, anche se materialmente compilata da altri, in quanto non si possono ignorare redditi rilevanti percepiti da persone conviventi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Patrocinio a Spese dello Stato: Omissione dei Redditi Familiari e Dolo Eventuale

L’accesso al patrocinio a spese dello Stato è un diritto fondamentale per garantire la difesa a chi non ha mezzi economici. Tuttavia, la sua richiesta impone un dovere di trasparenza e correttezza. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha confermato la condanna per false dichiarazioni a un soggetto che aveva omesso i redditi dei familiari conviventi, chiarendo importanti aspetti sulla responsabilità del dichiarante e sull’elemento soggettivo del reato.

I Fatti del Caso

Un cittadino veniva condannato sia in primo grado dal Tribunale di Livorno sia in secondo grado dalla Corte di Appello di Firenze per il reato previsto dall’art. 95 del D.P.R. 115/2002. L’accusa era di aver presentato una dichiarazione non veritiera per ottenere l’ammissione al patrocinio a spese dello Stato, omettendo di indicare i redditi percepiti dalla moglie e dalla figlia, con lui conviventi. Nella sua istanza, l’uomo aveva dichiarato un reddito familiare complessivo di circa 9.000 euro, mentre i redditi omessi ammontavano a quasi 20.000 euro.

L’imputato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo principalmente due motivi: la mancanza dell’elemento soggettivo del reato (il dolo) e un vizio nella determinazione della pena. A sua discolpa, ha affermato che la documentazione fiscale era stata raccolta e l’istanza precompilata dal suo legale, limitandosi egli stesso alla sola sottoscrizione. In pratica, sosteneva di non essere stato pienamente consapevole dell’errore.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile. I giudici hanno respinto le argomentazioni della difesa, confermando la decisione dei giudici di merito. La Corte ha ribadito la correttezza della valutazione effettuata in appello, ritenendo che le doglianze dell’imputato fossero semplici riproposizioni di tesi già esaminate e correttamente rigettate.

Le motivazioni: Redditi Familiari e Patrocinio a Spese dello Stato

Il cuore della decisione risiede nell’analisi dell’elemento soggettivo del reato. La Corte ha ricordato che, ai fini dell’ammissione al patrocinio a spese dello Stato, l’articolo 76 del D.P.R. 115/2002 impone di considerare i redditi di tutti i familiari conviventi con il richiedente. L’imputato, convivendo con moglie e figlia, non poteva ignorare i loro consistenti redditi.

La Corte ha inoltre specificato, richiamando una giurisprudenza consolidata, che il dolo richiesto per questo tipo di reato è generico e può assumere anche la forma del ‘dolo eventuale’. Ciò significa che non è necessario provare che l’imputato volesse intenzionalmente frodare lo Stato, ma è sufficiente che abbia agito accettando il rischio che la sua dichiarazione incompleta potesse portare a un’indebita ammissione al beneficio. La firma apposta su una dichiarazione contenente dati precisi e non veritieri smentisce la tesi della mera disattenzione.

Riguardo alla presunta responsabilità del legale che avrebbe precompilato il modulo, i giudici hanno osservato che tale circostanza era rimasta del tutto indimostrata. L’imputato non aveva mai richiesto di sentire l’avvocato come testimone durante i processi di merito. Di conseguenza, la sua sottoscrizione lo rendeva pienamente responsabile delle informazioni attestate.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza rafforza alcuni principi chiave per chi richiede il gratuito patrocinio:

1. Obbligo di completezza: È fondamentale dichiarare tutti i redditi dei componenti del nucleo familiare convivente. L’omissione, anche parziale, può integrare un reato.
2. Responsabilità personale: La firma sull’istanza implica una piena assunzione di responsabilità sul contenuto della stessa. Affidarsi a terzi per la compilazione non esonera il dichiarante dal dovere di controllare l’esattezza dei dati.
3. Sussistenza del dolo eventuale: Per essere condannati non serve una volontà specifica di ingannare. Basta la consapevolezza di presentare una dichiarazione potenzialmente non veritiera, accettandone le conseguenze.

In definitiva, la decisione sottolinea il rigore con cui l’ordinamento valuta le dichiarazioni per l’accesso a benefici statali, ponendo l’accento sulla diligenza e sulla responsabilità individuale del richiedente.

Quali redditi devono essere dichiarati per il patrocinio a spese dello Stato?
Per l’ammissione al patrocinio a spese dello Stato, nel reddito complessivo del richiedente deve essere computato anche il reddito di qualunque persona che conviva con lui e contribuisca alla vita in comune.

È sufficiente il dolo eventuale per il reato di false dichiarazioni per l’accesso al patrocinio a spese dello Stato?
Sì, la Corte ha confermato che, secondo una giurisprudenza consolidata, il dolo richiesto per questo reato è generico e può anche rivestire la forma del dolo eventuale, ossia l’accettazione del rischio che la dichiarazione sia falsa.

Se l’avvocato compila la domanda per il patrocinio a spese dello Stato, il richiedente è comunque responsabile per eventuali omissioni?
Sì. Secondo la sentenza, la sottoscrizione della dichiarazione rende il richiedente responsabile del suo contenuto. L’eventuale compilazione da parte del legale è una circostanza che deve essere provata, ma la responsabilità finale ricade su chi firma, il quale non può ignorare dati rilevanti come i redditi dei familiari conviventi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 29296 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 29296 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 14/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato il 01/09/1971

avverso la sentenza del 21/11/2024 della CORTE APPELLO di FIRENZE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

La Corte di appello di Firenze, con sentenza del 21.11.2024 ha confermato la sentenza emessa il 12 aprile 2023 dal Tribunale di Livorno che aveva ritenuto penalmente responsabile il il ricorrente in epigrafe del reato di cui all’art. 95, D.P.R. 30 maggio 2 n. 115.

L’imputato ricorre avverso la sentenza della Corte di appello lamentando, con il primo motivo di ricorso, violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla sussisten dell’elemento soggettivo del reato. Con il secondo motivo deduce violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla dosimetria della pena.

Il difensore ha depositato memoria con cui ha insistito per la fondatezza dei motivi l’accoglimento del ricorso.

Il motivo è manifestamente infondato oltre che riproduttivo di doglianze già adeguatamente vagliate e disattese dalla Corte di merito. Va infatti ricordato che ai fi dell’ammissione al patrocinio a spese dello Stato, nel reddito complessivo dell’istante, a sensi dell’art. 76 del d.P.R. n. 115 del 2002, deve essere computato anche il reddito di qualunque persona che con lui conviva e contribuisca alla vita in comune (Sez. 4, n. 44121 del 2012, Indiveri, Rv. 253643). Tanto premesso, la Corte territoriale ha argomentato in modo non illogico e conforme ai principi la sussistenza del dolo del reato di cui all’art. 95 D.P.R. 115/2002 che, secondo giurisprudenza consolidata, è generico e può GLYPH anche GLYPH rivestire GLYPH la GLYPH forma GLYPH del GLYPH dolo GLYPH eventuale GLYPH ( GLYPH Sez. 4 – , n. 37144 del 05/06/2019 Rv. 277129 – 01; Sez. 4, n. 45786 del 04/05/2017, Rv. 271051 – 01). L’imputato, nelle istanze di ammissione al patrocinio a spese dello Stato, aveva omesso di indicare i redditi della figlia e della moglie con lui conviventi ammontare rilevante ( precisamente, €.13.343 percepito dalla moglie ed €6.512, 27 percepito dalla figlia) i quali redditi, in ragione della convivenza, non poteva certamen ignorare, sottoscrivendo la dichiarazione secondo cui ” il proprio reddito complessivo familiare per l’anno 2017 è pari a euro 9048,21″. Con il motivo si insiste nel prospettazione, adombrata in primo grado e riproposta come motivo di appello, secondo cui il legale dell’imputato avrebbe acquisito la documentazione fiscale e poi precompilato e fatto sottoscrivere la dichiarazione all’odierno ricorrente. Quanto affermato resta un circostanza indimostrata e smentita dalla sottoscrizione dalle precise dichiarazioni, come osservato dalla Corte territoriale in conformità ai principi sopra esposti ( Sez. 4 – n. 37144 del 05/06/2019, Rv. 277129 – 01), non risultando, sul punto, neppure una richiesta di prova. Emerge infatti dai verbali in atti che l’avvocato del ricorrente avrebbe asseritamente precompilato la dichiarazione non era stato neppure indicato quale teste.
5. Relativamente al secondo motivo, si ribadisce che il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche può essere legittimamente motivato dal giudice con

l’assenza di elementi o circostanze di segno positivo, a maggior ragione dopo la riforma dell’art. 62-bis, disposta con il d.l. 23 maggio 2008, n. 92, convertito, con modificazi

dalla legge 24 luglio 2008, n. 125, per effetto della quale, ai fini della concessione d diminuente, non è più sufficiente il solo stato di incensuratezza dell’imputat

(Sez. 4 – n. 32872 del 08/06/2022,

GLYPH

Rv.283489-

01;Sez. 1, Sentenza n. 39566 del 16/02/2017,

GLYPH

Rv. 270986 GLYPH 01;

Sez. 3, Sentenza n. 44071 del 25/09/2014 Rv. 260610 – 01, cfr. anche

Sez.

3 – n. 1913 del 20/12/2018 Rv. 275509 – 03). La Corte territoriale, facendo corretta applicazione del principio, ha rilevato l’assenza di elementi positivi valorizzabi

tal fine, richiamando anzi elementi di disvalore della condotta e la negativa personalit dell’imputato, gravato da molteplici condanne.

6. Alla inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non sussistendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla Cassa

delle ammende, determinabile in euro tremila, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M. .

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma in data 14 luglio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.