Patente falsa: quando il reato è punibile?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un conducente per l’uso di una patente falsa. La sentenza chiarisce che una falsificazione non palese di un documento estero costituisce reato, anche se non valido per la guida in Italia, poiché lede la fiducia pubblica. Rigettata anche la richiesta di non punibilità per la particolare tenuità del fatto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Patente Falsa: Quando la Contraffazione è Reato Anche se Invalida?

L’utilizzo di una patente falsa costituisce reato anche se il documento, di per sé, non sarebbe valido per circolare in Italia? A questa domanda ha risposto la Corte di Cassazione con la sentenza n. 6386 del 2024, fornendo chiarimenti cruciali sulla differenza tra falso punibile e falso ‘innocuo’. La decisione analizza il caso di un cittadino straniero fermato alla guida con un permesso di guida internazionale marocchino contraffatto, stabilendo principi importanti in materia di reati contro la fede pubblica.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un cittadino condannato in primo e secondo grado per il reato di uso di atto falso, previsto dall’art. 489 del codice penale. L’imputato era stato sorpreso alla guida di un autocarro mentre utilizzava un permesso di guida internazionale rilasciato dal Marocco, che a seguito di un controllo era risultato falso. Nello specifico, la data di scadenza del documento era stata alterata con l’uso di solventi. La difesa aveva proposto ricorso in Cassazione sostenendo due argomentazioni principali: la tesi del ‘falso innocuo’, dato che la patente non era comunque valida per la circolazione in Italia, e la richiesta di applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

La Decisione della Corte sulla Patente Falsa

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna. I giudici hanno smontato la tesi del falso innocuo, basando la loro decisione su principi consolidati e su un recente intervento delle Sezioni Unite.

L’Importanza della Fede Pubblica

Il fulcro della decisione risiede nella natura stessa dei reati di falso. Questi reati non tutelano semplicemente la regolarità di un singolo atto, ma un bene giuridico più ampio: la fede pubblica. Si tratta della fiducia che la collettività ripone nell’autenticità e veridicità di determinati documenti. Pertanto, anche un documento non valido per uno scopo specifico (come la guida in Italia) può, se contraffatto, ledere questa fiducia e integrare un reato.

La Distinzione tra Falso Grossolano e Falso Punibile

La Corte ha chiarito che l’unica ipotesi in cui una falsificazione non è punibile è quella del ‘falso grossolano’. Si ha un falso grossolano quando la contraffazione è talmente palese ed evidente da essere riconoscibile ictu oculi (a colpo d’occhio) da chiunque, senza bisogno di competenze specifiche. In tal caso, il reato è impossibile perché il tentativo di inganno è destinato a fallire sin dall’inizio.

Nel caso di specie, l’alterazione della data di scadenza non era immediatamente percepibile, ma ha richiesto un controllo specifico da parte delle forze dell’ordine. Questa circostanza esclude la grossolanità della falsificazione e la rende, al contrario, idonea a ingannare e, quindi, penalmente rilevante. La Corte ha ribadito che la valutazione sull’idoneità della condotta a ledere la fede pubblica deve essere fatta ex ante, cioè al momento dell’azione, e non ex post, cioè dopo che il falso è stato scoperto.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si fondano su due pilastri principali. In primo luogo, la falsificazione della patente di guida estera non era grossolana e, pertanto, era astrattamente idonea a trarre in inganno, integrando il reato di uso di atto falso. Citando le Sezioni Unite (sent. n. 12064/2023), la Cassazione ha confermato che la contraffazione di una patente di uno Stato non appartenente all’UE o allo Spazio Economico Europeo costituisce reato anche quando non sussistono le condizioni di validità del documento per la guida in Italia.

In secondo luogo, è stata respinta la richiesta di applicare la non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.). La Corte ha ritenuto corretto il ragionamento dei giudici di merito, i quali avevano escluso la lieve entità del reato considerando:

1. La natura del documento: una patente di guida ha un doppio valore legale, sia come documento di identificazione che come autorizzazione alla guida.
2. Le modalità della condotta: l’imputato è stato trovato alla guida di un automezzo, circostanza che aggrava il contesto.
3. L’inclinazione a delinquere: il tipo di alterazione è stato ritenuto sintomatico di una tendenza a commettere illeciti.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza consolida un principio fondamentale: il reato di uso di patente falsa è un reato di pericolo, che si perfeziona con la sola messa in circolazione di un documento alterato in modo non palese, a prescindere dal fatto che l’inganno si realizzi effettivamente. Per i cittadini, soprattutto stranieri, ciò significa che qualsiasi manipolazione di documenti ufficiali, anche se apparentemente di scarsa rilevanza o relativi a permessi non validi sul territorio nazionale, può comportare gravi conseguenze penali. La decisione sottolinea come la tutela della fiducia collettiva nei documenti prevalga sulla valutazione della loro efficacia concreta in una data situazione.

È reato usare una patente di guida straniera falsa, anche se non sarebbe comunque valida per guidare in Italia?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, la contraffazione non grossolana di una patente di guida rilasciata da uno Stato estero (non UE/SEE) integra il reato di falso, anche se non ricorrono le condizioni di validità per la guida sul territorio nazionale. Il reato tutela la fede pubblica, ovvero la fiducia della collettività nell’autenticità dei documenti.

Quando una contraffazione di un documento è considerata ‘grossolana’ e quindi non punibile?
Una contraffazione è ‘grossolana’ e non punibile solo quando il falso è riconoscibile ‘ictu oculi’, cioè a prima vista da qualsiasi persona di comune discernimento, senza bisogno di particolari indagini o competenze specifiche. Se la falsificazione richiede un esame approfondito per essere scoperta, il reato sussiste.

Perché la Corte ha negato l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.)?
La Corte ha ritenuto che il fatto non fosse di lieve entità a causa della natura del documento (la patente ha un doppio valore legale, identificativo e di autorizzazione alla guida), della circostanza che l’imputato stesse guidando un automezzo, e del tipo di alterazione, ritenuto sintomatico di una inclinazione a delinquere.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 6386 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 6386 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 16/02/2023 della CORTE APPELLO SEZ.DIST. di SASSARI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore COGNOME che ha concluso chiedendo li.inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Cagliari – Sezione distaccata di Sassari confermato la decisione del Tribunale di Tempio Pausania che, all’esito del giudizio abbreviato aveva dichiarato NOME COGNOME colpevole del reato di cui all’art. 489 cod. pen. ( capo A), per avere fatto uso, in occasione di un controllo RAGIONE_SOCIALE forze dell’ordine, mentre era alla gui un autocarro, di un permesso di guida internazionale rilasciato dallo Stato del Marocco, at risultato falso. L’aveva invece assolto dal delitto sub B) dell’imputazione ( artt. 81 e 648 pen.) per difetto della condizione di cui all’art. 10 cod. pen.
Ha proposto ricorso l’imputato, con il ministero del difensore di fiducia, avvocato COGNOME, che svolge due motivi.

2.1. Con il primo, denuncia violazione degli artt. 135 e 136 del D. Lgs. n. 285 del 1992 relazione all’art. 489 cod. pen. per non avere ravvisato la Corte di appello il c.d. falso in stante l’inidoneità del documento a integrare l’offesa giuridica in quanto non valido sul terr italiano sia sotto il profilo della legittimazione alla guida che ai fini della identifica persona.

2.2. Con il secondo motivo si duole del mancato riconoscimento della causa di non punibilità d cui all’art. 131 bis cod. pen., sussistendone i presupposti di fatto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile perché manifestamente infondato. 1.Quanto al primo motivo, la Corte di appello si è determinata coerentemente al principio diritto affermato dal recente approdo RAGIONE_SOCIALE Sezioni Unite (Sez. U n. 12064 del 24/11/2022 Ud. (dep. 22/03/2023), ED COGNOME HASSAN, Rv. 284210), a tenore del quale la contraffazione non grossolana della patente di guida rilasciata da uno Stato estero non appartenente all’Union europea o allo Spazio economico europeo integra il reato di cui agli artt. 477 e 482 cod. pe anche quando non ricorrano le condizioni di validità del documento ai fini della conduzione di veicolo nel territorio nazionale, come fissate dagli artt. 135 e 136 cod. strada.
1.1. Quanto al carattere grossolano della contraffazione – frutto dall’azione ( non accidenta di sostanze solventi che avevano prodotto aloni in corrispondenza dei timbri a umido, rendendo illeggibile la data di scadenza del documento – esso è stato correttamente escluso dalla sentenz impugnata attraverso il puntuale richiamo al consolidato canore ermeneutico di questa Corte. S afferma, infatti, che, in tema di offensività dei reati di falso, la verifica in ordine all della condotta concreta a incidere sull’integrità del bene giuridico tutelato, vale a dire, n di specie, sull’efficacia probatoria del documento, in relazione all’aspettativa soci corrispondenza ai fatti del tipo legale di rappresentazione, deve essere compiuta, alla l dell’art. 49 comma 2 cod.pen. – quale norma che governa la materia de qua con riferimento « al significato e al valore dell’atto di cui si tratta » non con riguardo «all’effettiva rea di un inganno che non è elemento della fattispecie » ( Sez. 5 n. 9934 del 22/10/1993, Amalf Rv. 196439; Sez. 5 n. 2629 del 01/02/1992, COGNOME, Rv. 194322 ), poiché trattasi di reato pericolo ( Sez. 5 , 11/12/1970, Seminara, non massirnata) , nel senso che la valutazione dell
inidoneità assoluta all’azione, che dà luogo al reato impossibile, deve essere fatta ex ante, vale a dire sulla base RAGIONE_SOCIALE circostanze di fatto conosciute al momento in cui l’azione viene po indipendentemente dai risultati, e non ex post ( Sez. 5 n. 2629 del 01/02/1992, COGNOME, Rv. 194322; conf. Sez. 2 n. 36631 del 15/05/2013, COGNOME, Rv. 257063). Si dice, infatti, che l’a 49 comma 2 cod.pen. è applicabile se, nel concreto contesto della condotta, l’attestazion incriminata abbia assunto un significato inidoneo a rappresentare falsamente la realtà, no essendo sufficiente che i controlli e le verifiche abbiano impedito il realizzarsi dell’ing quindi il nocumento della pubblica fede, a cui la falsa rappresentazione dei fatti tendeva ( 5 . 9934 del 22/10/1993, Amalfi, Rv. 196439). La pluriennale elaborazione della giurisprudenza di questa Corte è attestata nel senso che la grossolanità della contraffazione, che dà luogo reato impossibile, si apprezza solo quando il falso sia riconoscibile “ictu ocu/i”, ovvero dalla mera disamina dell’atto, da qualsiasi persona di comune discernimento e avvedutezza e non debba far riferimento né alle particolari cognizioni o competenze specifiche di soggetti qualificati, n straordinaria diligenza di cui alcune persone possono essere dotate ( Sez. 2 n. 5687 de 06/12/2012 , Rv. 255680; Sez. 5 n. 3672 del 07/02/1992, COGNOME, Rv. Sez. 5 n. 4254 del 09703/1999, Rv. 213094; ), e che, ai fini della esclusione della punibilità per inido dell’azione, occorre che la falsificazione dell’atto appaia in maniera talmente evidente impedire la stessa eventualità di un inganno (Sez. 5 n. 3711 del 01/12/2011- dep. 30/01/2012, Rv. 252946), nel senso che la grossolanità dell’atto sia tale da escludere non solo la probabi ma la stessa possibilità dell’inganno ( Sez. 2 n. 122 del 22/01/1969, Lucerti, Rv. 112165; S 5 n. 336 del 26/01/2000, Dame, Rv. 215583 in cui si è affermato che la contraffazione grossolana non punibile è soltanto quella che è riconoscibile ictu ()culi, senza necessità di particolari indagini, e che si concreta in una imitazione così ostentata e macroscopica, per il grado di incompiutezza da non potere ingannare nessuno). All’evidenza, nel caso in scrutinio, tale palmare grossolani è mancata, e la Corte ne ha dato una valutazione che, in quanto immune da cedimenti logici e da manifesta contraddittorietà, non è censurabile in questa sede, facendo leva sulla necessità accertamenti specifici in merito, e sulla circostanza, che, in ogni caso, per la peculiarit alterazione, concentrata solo sulla data di scadenza del documento, di essa poteva accorgersi solo il personale di polizia aduso al confronto con il materiale identifica1:ivo in esame, ment indici sintomatici della contraffazione non erano immediatamente percepibili “secondo il parametro di idoneità offensiva del soggetto medio che deve guidare anche la verifica d svolgersi ai sensi del citato art. 49 cod. pen.” Corte di RAGIONE_SOCIALEzione – copia non ufficiale
2. Parimenti infondato il secondo motivo, che non si confronta con la motivazione della senten impugnata, la quale ha fatto riferimento – per negare la lieve entità del fatto – sia alla del documento, la patente di guida, appunto, che possiede un doppio valore legale, essendo efficace sia ai fini della identificazione della persona che ai fini della conduzione dei v strada – che alla circostanza di essere stato trovato proprio alla guida cli un automezzo, oltr al tipo di alterazioni realizzate sul documento, ritenute sintomatiche di inclinazione a delin così da escludere, dunque, del tutto ragionevolmente, la tenuità dell’aggressione al be
giuridico. Anche in questo caso la motivazione della sentenza impugnata sfugge per la intrinseca razionalità che la pervade, alle censure difensive e supera il vaglio di legittimità.

Alla declaratoria di inammissibilità segue per legge ( art. 616 cod.proc.pen ) la condanna ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali nonché, trattandosi di causa di inammissibilit determinata da profili di colpa emergenti dal ricorso (Corte Costituzionale n. 186 del 7-13 giug 2000), al versamento, in favore della cassa RAGIONE_SOCIALE ammende, di una somma che si ritiene equo e congruo fissare in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE Ammende. Così deciso in Roma, addì 13 novembre 2023 Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.