Passaporto falso: inammissibile ricorso vago

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due imputati condannati per aver contribuito a creare un passaporto falso. Il documento ha permesso a un terzo soggetto, sottoposto a sorveglianza speciale, di espatriare. La Corte ha ritenuto i ricorsi generici, confermando che la condanna si fondava solidamente su una serie di indizi gravi, precisi e concordanti, come dati GPS e intercettazioni, la cui valutazione logica da parte dei giudici di merito non è sindacabile in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Passaporto Falso: Quando gli Indizi Bastano per la Condanna

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 28107/2024, ha affrontato un caso relativo alla creazione di un passaporto falso, fornendo importanti chiarimenti sui requisiti di ammissibilità del ricorso e sulla valutazione delle prove indiziarie. La decisione conferma che una condanna può reggersi su elementi come dati GPS e intercettazioni, a condizione che questi siano logicamente collegati tra loro e che il ricorso dell’imputato non si limiti a contestazioni generiche.

I fatti del processo

Il caso riguarda due imputati accusati di aver agito in concorso con un terzo soggetto, già condannato con sentenza irrevocabile, per la formazione di un passaporto falso. Il documento riportava le generalità di una persona ma la fotografia del soggetto che intendeva utilizzarlo. Quest’ultimo, all’epoca dei fatti, era sottoposto alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale con obbligo di dimora in un piccolo comune. Grazie al documento contraffatto, era riuscito a eludere i controlli e a espatriare in Sudamerica.
La Corte di Appello di Genova aveva confermato la condanna, ricostruendo la responsabilità degli imputati sulla base di una serie di indizi convergenti: gli spostamenti tracciati tramite GPS, le conversazioni intercettate e la stretta correlazione temporale tra la consegna del passaporto e la partenza del beneficiario.

I motivi del ricorso e la questione del passaporto falso

Gli imputati, tramite il loro difensore, hanno presentato ricorso in Cassazione lamentando un vizio di motivazione. Secondo la difesa, la sentenza di appello si basava su mere congetture, in particolare riguardo ai viaggi effettuati da uno degli imputati per consegnare le fotografie e ritirare il passaporto falso. Inoltre, veniva contestata l’interpretazione di una conversazione intercettata, definita arbitraria, e si sosteneva che il contenuto del dialogo escludesse il coinvolgimento del soggetto poi espatriato.
Per uno degli imputati, veniva anche contestato il riconoscimento della recidiva, sostenendo che i precedenti penali fossero troppo distanti nel tempo e di natura tale da non giustificare un aggravamento della pena.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili, ritenendoli manifestamente infondati e generici.

Sulla responsabilità penale

La Corte ha ribadito che la decisione dei giudici di merito era una “doppia conforme”, cioè due sentenze di condanna uguali, fondata su una combinazione di indizi certi, plurimi e convergenti, come richiesto dall’art. 192, comma 2, del codice di procedura penale. Gli elementi a carico degli imputati (spostamenti GPS, contatti con il fuggitivo, conoscenza del nome falso utilizzato) erano stati logicamente concatenati per dimostrare il loro ruolo decisivo nella vicenda.
Riguardo all’interpretazione delle intercettazioni, la Cassazione ha richiamato il principio consolidato secondo cui decifrare il linguaggio usato dagli interlocutori, anche se criptico, è una questione di fatto di competenza del giudice di merito. Se l’interpretazione è logica e basata su massime di esperienza, non può essere messa in discussione in sede di legittimità. Infine, è stata giudicata irrilevante l’obiezione difensiva sulle condizioni in cui era stata scattata la fototessera, poiché le moderne tecnologie digitali permettono di realizzare foto valide per i documenti in qualsiasi luogo.

Sulla recidiva

Anche il motivo sulla recidiva è stato respinto perché generico. Il ricorso non si confrontava adeguatamente con la motivazione della Corte di Appello, la quale aveva giustificato l’aggravante non solo sulla base del numero, ma anche della natura e della tipologia dei precedenti, desumendo dal nuovo reato una maggiore pericolosità sociale e colpevolezza dell’imputato.

Le conclusioni

Con questa sentenza, la Corte di Cassazione riafferma un principio fondamentale: per contestare efficacemente una condanna, non è sufficiente presentare motivi di ricorso generici o tentare di ottenere una nuova valutazione delle prove già esaminate nei gradi di merito. Il ricorso deve individuare specifiche e manifeste illogicità nel ragionamento del giudice. In assenza di tali vizi, una condanna basata su un quadro indiziario solido, coerente e convergente, come quello relativo alla fornitura di un passaporto falso, è destinata a essere confermata.

Un insieme di indizi è sufficiente per una condanna penale?
Sì, secondo la sentenza e l’articolo 192 del codice di procedura penale, una condanna può basarsi esclusivamente su prove indiziarie, a condizione che gli indizi siano gravi, precisi e concordanti, e che la loro combinazione porti a una ricostruzione logica e coerente dei fatti che non lasci spazio a ragionevoli dubbi.

L’interpretazione di una conversazione dal linguaggio ambiguo può essere usata come prova?
Sì, l’interpretazione del linguaggio usato in una conversazione intercettata, anche se criptico o cifrato, è una questione di fatto rimessa alla valutazione del giudice di merito. Se la sua interpretazione è logica e coerente con gli altri elementi di prova, non può essere contestata davanti alla Corte di Cassazione, che si occupa solo di errori di diritto.

Per quale motivo un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando è generico, cioè non contesta specificamente le argomentazioni della sentenza impugnata, oppure quando mira a ottenere una nuova valutazione dei fatti, compito che spetta ai giudici di primo e secondo grado e non alla Corte di Cassazione, la quale svolge un controllo di legittimità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 28107 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 28107 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/06/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

NOME nato a VILLA CELIERA il DATA_NASCITA

RAGIONE_SOCIALE nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 23/03/2023 della CORTE di APPELLO di GENOVA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; sentita la relazione svolta dal consigliere NOME AVV_NOTAIO; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo di dichiarare inammissibile i ricorsi; udito il difensore, AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’accoglimento dei ricorsi.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Genova ha confermato la condanna di COGNOME NOME e RAGIONE_SOCIALE NOME per aver concorso con COGNOME (già giudicato con sentenza irrevocabile di condanna) nella formazione di un passaporto falso recante le generalità di COGNOME NOME, ma la fotografia di COGNOME; quest’ultimo, che all’epoca si trovava sottoposto alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale con obbligo di dimora in Perinaldo (IM),

riuscì ad espatriare in Sudamerica proprio grazie al passaporto falso procuratogli dai due imputati .

Avverso l’indicata pronuncia ricorrono gli imputati, per il tramite del comune difensore.

2.1. Nell’interesse di entrambi gli imputati viene denunciato vizio di motivazione in punto di affermazione di responsabilità.

Il tessuto argomentativo della sentenza impugnata presenterebbe diverse smagliature.

Anzitutto la decisione si fonda sulle circostanze, meramente supposte, che NOME si sia recato a Napoli per consegnare ai falsari le fotografie di COGNOME e che, in un secondo momento, abbia nuovamente fatto ritorno a Napoli per ritirare il passaporto falso.

Inoltre la Corte di appello individua in modo arbitrario l’oggetto della conversazione intercettata (n. 4133 del 19 dicembre 2013).

La pronuncia fa ricorso a mere congetture per confutare l’ipotesi, introdotta dalla difesa, che il riferimento alle condizioni atmosferiche es stenti al momento degli scatti fotografici impedirebbe di individuare l’oggetto della conversazione nelle fototessere del passaporto.

I ricorrenti sostengono, infine, che proprio il contenuto del dialogo e le modalità espressive condurrebbero ad escluderne la riferibilità alla persona di COGNOME.

2.2. Il secondo motivo, coltivato nel solo interesse di COGNOME, deduce vizio di motivazione in punto di ritenuta sussistenza della recidiva:

La Corte di appello non avrebbe tenuto conto che l’ultima condanna riguarda il delitto di violazione di sigilli commesso sei anni prima rispeto a quello oggetto del processo e per il quale vi è stata conversione della pena detentiva in pena pecuniaria; la penultima condanna risale al delitto di falsità ideologica commesso 11 anni prima.

Si è proceduto a discussione orale su richiesta del difensore degli imputati.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono inammissibili.

Il primo motivo è manifestamente infondato.

L’ordito motivazionale della sentenza impugnata non presenta alcuna caduta logica.

2.1. La cd. “doppia conforme” di condanna, in aderenza alla regola valutativa sancita dall’art. 192, comma 2, cod. proc., ricava la responsabilità degli imputati attraverso la combinazione di certi, plurimi e convergenti indizi dai quali risulta che COGNOME si è recato in Sudamerica esibendo il passaporto falso di COGNOME NOME e che tale documento, materialmente confezionato in Napoli da ignoti, è stato realizzato grazie all’apporto di COGNOME e COGNOME i quali, in accordo con COGNOME sottoposto al domicilio coatto in un piccolo Comune di provincia di Imperia, si sono adoperati sia per consegnare ai falsari le fotografie di COGNOME da apporre sul passaporto sia per ritirare il documento falso, una volta confezionato, trasportarlo da Napoli fino al domicilio di COGNOME e consegnarlo a questi.
I giudici di merito ricostruiscono: gli spostamenti degli imputati (grazie al GPS posizionato sulla vettura di COGNOME); i contatti con COGNOME (oggetto di captazione); la definitiva partenza di quest’ultimo avvenuta il 20 dicembre 2013 in stretta correlazione spazio-temporale con la consegna del passaporto falso avvenuta la sera del 19 dicembre 2013; la conoscenza della partenza di COGNOME e del nominativo falso da lui utilizzato all’estero.

2.2. Circa il contenuto della conversazione intercettata è sufficiente rammentare che l’interpretazione del linguaggio adoperato dai soggetti intercettati, anche quando sia criptico o cifrato, costituisce questione di fatto, rimessa alla valutazione del giudice di merito, la quale, se, come nella specie, risulta logica in relazione alle massime di esperienza utilizzate, si sottrae al sindacato di legittimità (Sez. U, n. 22471 del 26/02/2015, Sebbar, Rv. 263715 01).

2.3. Nessuna presa può riconoscersi all’argomento che critica l’impiego dell’espressione “non si può affatto escludere” a proposito della confutazione di una obiezione difensiva.

In realtà già l’argomento difensivo, che “a monte” aveva innescato la risposta, era privo di valenza, poiché faceva leva su un dato ipotetico: che, cioè, sul passaporto fosse stata applicata una fototessera scattata in un ambiente chiuso; circostanza priva di riscontro, dato che le moderne tecnologie digitai consentono di scattare ovunque una fotografia in formato fototessera.

3. Il secondo motivo è generico e manifestamente infondato.

Il ricorso non si confronta adeguatamente con la motivazione stringente, immune da vizi logici, offerta dalla Corte di appello in punto di riconoscimento della recidiva nei confronti di COGNOME che dal numero, natura e tipologie delle precedenti condanne desume come il nuovo episodio delittuoso abbia espresso una maggiore pericolosità e colpevolezza (pag. 9).

Alla declaratoria di inammissibilità segue la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma, ritenuta equa, di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 07/06/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.