Passaporto falso e giurisdizione: la Cassazione annulla

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per il reato di possesso di passaporto falso. Il caso riguardava un documento emesso da un ordine cavalleresco non riconosciuto. La Corte ha ritenuto che i giudici di merito non abbiano adeguatamente verificato il luogo di commissione del reato, elemento cruciale per stabilire la giurisdizione italiana. Inoltre, non è stata approfondita la questione della concreta idoneità del documento a trarre in inganno, ovvero la sua offensività. L’imputato sosteneva di aver ricevuto il documento all’estero e che fosse un ‘falso grossolano’, incapace di ingannare le autorità di frontiera. La sentenza è stata annullata con rinvio per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Passaporto Falso: Giurisdizione e Offensività al Vaglio della Cassazione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riacceso i riflettori su un caso di passaporto falso, annullando una condanna e sollevando questioni cruciali sulla giurisdizione italiana per reati commessi all’estero e sul principio di offensività. La decisione sottolinea come non ogni documento formalmente falso sia automaticamente punibile, specialmente quando la sua capacità di ingannare è dubbia e il luogo del presunto crimine incerto.

I Fatti del Caso

L’imputato era stato condannato in primo e secondo grado per il possesso e l’uso di un documento di identificazione falso, specificamente un passaporto apparentemente diplomatico. Tuttavia, il documento non era stato emesso da uno Stato o da un’organizzazione internazionale riconosciuta, bensì da un ordine cavalleresco privato, non riconosciuto a livello internazionale come entità sovrana (diverso dal noto Sovrano Militare Ordine di Malta – SMOM).

L’uomo era stato fermato in un aeroporto asiatico, proveniente da un’altra città asiatica, e successivamente rimpatriato in Italia. Il passaporto incriminato era stato consegnato alle autorità italiane dal comandante dell’aereo, che a sua volta lo aveva ricevuto dalle autorità di frontiera estere. La difesa ha sempre sostenuto che l’imputato fosse entrato in possesso del documento all’estero e non in Italia.

I Motivi del Ricorso: Giurisdizione e un Passaporto Falso Innocuo

L’imputato, tramite il suo difensore, ha basato il ricorso in Cassazione su tre motivi principali:

1. Mancanza di giurisdizione territoriale: La difesa ha sostenuto che la condotta si fosse consumata interamente all’estero. Poiché il reato contestato (delitto comune commesso da cittadino italiano all’estero) prevede una pena minima inferiore a tre anni, la sua punibilità in Italia è subordinata alla richiesta del Ministro della Giustizia, come previsto dall’art. 9 del codice penale. Tale richiesta non era mai pervenuta.
2. Improcedibilità dell’azione penale: Diretta conseguenza del primo punto, l’assenza della richiesta ministeriale avrebbe dovuto portare a una declaratoria di improcedibilità.
3. Inidoneità offensiva della condotta (falso grossolano): Il terzo motivo si concentrava sulla natura del documento. La difesa ha argomentato che il passaporto era un “falso grossolano”, cioè talmente diverso da un passaporto autentico e valido per l’espatrio da non poter ingannare nessuno, tanto meno il personale di frontiera. Il documento era stato emesso da un’entità palesemente non statale, e la stessa testimonianza di un’esperta di polizia aeroportuale aveva definito “sciocco” il solo tentativo di utilizzarlo per viaggiare.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondati i motivi del ricorso, annullando la sentenza d’appello. I giudici supremi hanno evidenziato come la Corte d’Appello avesse dato per scontato, senza un adeguato approfondimento, che l’imputato fosse in possesso del documento già al momento della sua partenza dall’Italia. Questa circostanza, invece, era stata contestata dalla difesa con elementi concreti, come i titoli di viaggio che indicavano una provenienza diversa.

La Corte ha stabilito che determinare il luogo esatto in cui l’imputato è entrato in possesso del passaporto è un passaggio decisivo. Se, come sostenuto dalla difesa, il possesso fosse iniziato e si fosse esaurito all’estero, l’azione penale in Italia sarebbe stata improcedibile per mancanza della richiesta del Ministro della Giustizia.

Inoltre, la Cassazione ha criticato la superficialità con cui era stata trattata la questione dell’offensività del documento. Non è sufficiente che un documento sia definito “passaporto” per essere considerato penalmente rilevante. È necessario valutare se le sue caratteristiche specifiche lo rendano concretamente idoneo a ingannare e a essere percepito come un valido documento per l’espatrio. Il fatto che fosse emesso da un ordine cavalleresco sconosciuto e le dichiarazioni di un teste esperto sulla sua palese inefficacia erano elementi che meritavano un’analisi più approfondita.

Conclusioni

La sentenza è di grande importanza perché ribadisce due principi fondamentali del diritto penale. In primo luogo, le norme sulla giurisdizione per i reati commessi all’estero devono essere applicate con rigore, e l’onere di provare che almeno una parte della condotta si è svolta in Italia spetta all’accusa. In secondo luogo, viene riaffermato il principio di offensività: affinché un reato di falso sia punibile, non basta la mera non autenticità del documento, ma è richiesta la sua concreta capacità di ledere la fiducia che i cittadini ripongono in determinati atti. La Corte ha quindi rinviato il caso a un’altra sezione della Corte d’Appello, che dovrà riesaminare i fatti tenendo conto di queste precise indicazioni.

Quando è punibile in Italia un reato comune commesso da un cittadino italiano all’estero?
Secondo l’art. 9 del codice penale, se si tratta di un delitto per cui la legge italiana stabilisce una pena minima inferiore a tre anni, è necessaria la richiesta del Ministro della Giustizia per poter procedere penalmente in Italia. In assenza di tale richiesta, l’azione è improcedibile.

Cosa si intende per ‘falso grossolano’ e perché non è punibile?
Per ‘falso grossolano’ si intende una falsificazione così evidente e maldestra da non poter ingannare nessuno. Non è punibile perché la condotta è considerata inidonea a ledere il bene giuridico protetto dalla norma, ovvero la pubblica fede. Se un documento è palesemente non valido, non ha la capacità offensiva necessaria per costituire reato.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la condanna in questo caso specifico?
La Corte ha annullato la condanna perché i giudici dei gradi precedenti non hanno adeguatamente verificato due punti cruciali: 1) il luogo esatto in cui l’imputato è entrato in possesso del passaporto falso, un fatto decisivo per stabilire la giurisdizione italiana; 2) la concreta idoneità del documento a trarre in inganno, ovvero se si trattasse di un falso innocuo e non punibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 28617 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 28617 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 13/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a TARANTO il 26/06/1944

avverso la sentenza del 02/12/2024 della Corte d’appello di Roma

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

letta la requisitoria scritta del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore, NOME COGNOME che ha concluso chiedendo rigettarsi il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con sentenza del 2.12.2024 la Corte di Appello di Roma ha confermato la pronuncia emessa in primo grado nei confronti di COGNOME COGNOME che lo aveva dichiarato colpevole del reato di cui all’art. 497-bis, comma 2, cod. pen.

2.Ricorre per cassazione l’imputato, tramite il difensore di fid deducendo tre motivi di seguito enunciati nei limiti di cui all’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.

2.1.Col primo motivo deduce la mancanza di motivazione in ordine all’affermazione secondo cui la condotta contestata sarebbe avvenuta, almeno in parte, sul territorio italiano. E’ pacifico che il passaporto incriminato sia arrivato

in Italia non perché trovato in possesso dell’imputato, ma perché consegnato alla Polizia di Fiumicino dal comandante dell’aeromobile, che, a sua volta, lo aveva ricevuto in busta chiusa dalle autorità di frontiera di Macao, ove il ricorrente era giunto da Bangkok. La Corte di appello ha, invece, confermato che COGNOME fosse già in possesso di tutta la documentazione, a lui sequestrata, al momento in cui partì dall’Italia per recarsi a Macao, ove fu, poi, respinto e rimpatriato in Ital non risultando elemento alcuno che legittimasse una diversa lettura dei dati a disposizione. A sua volta il Tribunale aveva affermato che COGNOME veniva riavviato in Italia, verso Roma, una volta giunto a Macao, partito da Milano, perché trovato in possesso di un passaporto diplomatico falso.
Quindi le sentenze di merito basano la propria decisione sull’assunto errato che COGNOME sia arrivato a Macao direttamente dall’Italia, precisamente da Milano, di qui la deduzione che il documento doveva essere nella sua disponibilità già alla partenza, e che quindi la condotta, almeno in parte, si era consumata certamente a Milano, perché sarebbe stato impossibile procurarsi il documento in aereo o all’aeroporto di Macao. Senonché tale asserzione si pone in evidente contraddizione con quanto emerso dall’istruttoria dibattimentale, in particolare con il titolo di viaggio prodotto dal Pubblico ministero da cui risulta, appunto, che COGNOME è giunto a Macao provenendo da Bangkok e non da Milano. La vice commissaria di polizia, COGNOME ha genericamente riferito che in precedenza COGNOME aveva raggiunto Bangkok con volo da Milano, ma, a precisa domanda della difesa, ha risposto di non ricordare i dettagli del viaggio dall’Italia Thailandia.
2.2.Col secondo motivo deduce l’inosservanza del disposto di cui agli articoli 9 c.p. e 128 c.p., ossia l’improcedibilità dell’azione penale per mancanza della richiesta da parte del Ministro della Giustizia. Escluso, per le ragioni indicate, che il fatto sia stato commesso, neppure parzialmente, in Italia, la Corte di appello avrebbe dovuto dichiarare, anche di ufficio, l’improcedibilità dell’azione penale per mancanza della richiesta ex art. 9, secondo comma, c.p., trattandosi di delitto comune punito con pena inferiore nel minimo a tre anni, commesso all’estero da cittadino italiano.
2.3.Col terzo motivo deduce l’erronea applicazione del disposto di cui all’art. 497-bis c.p., l’inosservanza dell’art. 49, comma secondo, c.p., per evidente inidoneità offensiva della condotta. Il passaporto dell’imputato, seppur non idoneo all’espatrio, è stato, comunque, effettivamente rilasciato dal KMFAP (knights of Malta Federation of Autonomous Priories, Ordine cavalleresco che non gode dì riconoscimento da parte dei paesi europei e dell’Onu, e, per questo motivo, i documenti identificativi che rilascia non hanno validità per l’espatrio), i
quanto recante proprio quella sigla, e non può essere reputato falso solo perché non rilasciato dallo SMOM (Sovereign Militar Order of Malta, ordine cavalleresco che godendo di riconoscimento da parte dei paesi europei e dell’Onu ha titolo, invece, per il rilascio di documenti validi per l’espatrio).

Ne deriva che al di là della denominazione passaporto impressa sul corpo del reato, il documento in questione difettava della caratteristica essenziale per poter essere considerato un documento valido per l’espatrio: l’apparente provenienza da un’autorità riconosciuta a livello internazionale e legittimata a rilasciare documenti validi per l’espatrio.

Il primo giudice ha ritenuto la falsità del documento in questione non perché “falsamente emesso dal Ministero degli affari esteri”, come si legge nel capo di imputazione, ma perché confondibile con i passaporti emessi dallo SMOM, che, ovviamente, non governando uno Stato, non ha nemmeno apparati ministeriali. Quando la sentenza di primo grado parla di “indici di somiglianza” e “inserzioni aggiuntive” si riferisce quindi al raffronto tra il passaporto KMPAF, in sequestro, e i passaporti validi emessi dallo SMOM. Non vengono tuttavia spiegati quali fossero tali asseriti “indici di somiglianza” e perché le “inserzioni aggiuntive” non implicassero differenze talmente macroscopiche da rendere facilmente distinguibile un valido passaporto SMOM da quello in esame. Per contro, la prima differenza tra i due passaporti che salta agli occhi è la denominazione stessa dell’autorità che lo ha emesso, KMPAF anziché SMOM, impressa a grandi caratteri sul frontespizio del documento sequestrato. La Corte di appello, a fronte delle specifiche doglianze circa la totale inoffensività del possesso di un simile passaporto rispetto ai beni giuridici tutelati dalla norma, non ha integrato la motivazione della sentenza di primo grado, limitandosi a scrivere che “il richiamo `knights of Malta’ sulla copertina è idoneo a trarre in inganno sull’Ordine dei Cavalieri di Malta” e che la testimone COGNOME avrebbe evidenziato “l’estrema diffusione di simili passaporti (…) rinvenuti in molteplici casi in possesso imputati in ulteriori processi, ed utilizzati al fine di avere l’apparenza di personal diplomatico”; laddove sui passaporti rilasciati dallo SMOM non si trova né la parola knights né quella Cavalieri, ed infatti, diversamente da quanto scrive la Corte di merito, la denominazione corretta è “Militar Order” e non “Ordine dei Cavalieri”. Pertanto l’elemento che secondo la Corte territoriale potrebbe generare confusione in realtà non è affatto un elemento comune tra i due ordini perché il termine knights of Malta o Cavalieri di Malta non esiste sui documenti validi. Quanto, poi, alle dichiarazioni della teste COGNOME al riguardo, trattasi assunti generici e ínconferenti rispetto all’idoneità del passaporto ad ingannare la polizia doganale al fine di espatriare. Il fatto che il possessore di simili documenti Corte di Cassazione – copia non ufficiale
possa utilizzarli per presentarsi come personale diplomatico, magari al fine di ricevere trattamenti di cortesia, non significa affatto che tale documento possa, neppure astrattamente, valere per espatriare. Come si era osservato col terzo motivo di appello, i documenti rilasciati dall’ordine cavalleresco KMAPF non sono considerabili una falsificazione dei passaporti validi rilasciati dall’Ordre Souverain Militaire de Malte – SMOM – e tantomeno dal Ministero degli affari esteri, ma solo documenti identificativi dell’appartenenza a un ordine cavalleresco realmente esistente, per quanto non riconosciuto dalle Nazioni Unite come soggetto di diritto internazionale. Il possesso di un simile documento ancorché definito passaporto è quindi inoffensivo stante l’inidoneità, anche in astratto, di esso a consentire al possessore l’espatrio ed in tal senso si è espressa anche il sostituto commissario COGNOME addetta al controllo passaporti presso l’aeroporto di Fiumicino e quindi testimone particolarmente esperta in materia, che ha concluso che “sarebbe stato veramente sciocco da parte del COGNOME esibire questo passaporto perché chi è di frontiera lo sa”, lo riconosce immediatamente. La testimone qualificata ha chiaramente affermato la inidoneità della condotta contestata a mettere in pericolo il bene giuridico tutelato dalla norma, attesa la grossolana evidenza della invalidità del passaporto in esame, addirittura definito tecnicamente inesistente, laddove, è appena il caso di rammentare, secondo l’indirizzo giurisprudenziale della Corte di Cassazione, la nozione di documento falso, valido per l’espatrio, è riferito all’idoneità di esso a consentire al possessore di lasciare il territorio dello Stato che lo ha apparentemente emesso, rimanendo irrilevanti altre valutazioni riferite alla sua validità per la circolazio in altri paesi. Discende che il fatto è privo di concreta offensività in quanto documento in questione non è idoneo a trarre in inganno alcuno in tutta l’area Schengen, non potendo esso in alcun modo apparire come un documento valido per l’espatrio. Si è di fronte, quindi, al cosiddetto falso grossolano e innocuo. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Il ricorso proposto successivamente al 30.6.2024, è stato trattato – ai sensi dell’art. 611 come modificato dal d.lgs. del 10.10.2022 n. 150 e successive integrazioni – in assenza di richiesta di trattazione orale, senza l’intervento delle parti che hanno così concluso per iscritto:

il Sostituto Procuratore Generale presso questa Corte ha concluso chiedendo rigettarsi il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato, non risultando affrontati adeguatamente gli aspetti, in gran parte già evidenziati in appello, che unitamente alle ulteriori deduzioni

svolte in ricorso vanno a costituire i temi rimasti privi di adeguata spiegazione nella sentenza impugnata.

Innanzitutto, pacifico che il passaporto incriminato sia arrivato in Italia perché consegnato alla Polizia di Fiumicino dal comandante dell’aeromobile, che, a sua volta, lo aveva ricevuto in busta chiusa dalle autorità di frontiera di Macao – ove il ricorrente sembra essere giunto da Bangkok – la Corte di appello avrebbe dovuto approfondire l’aspetto del momento in cui il COGNOME sarebbe entrato in possesso del passaporto in questione, avendo la difesa, sulla base delle risultanze in atti – allegate al ricorso in scrutinio – e della stessa testimonianza della vice commissario COGNOME addotto elementi a sostegno del fatto che il ricorrente COGNOME sarebbe giunto a Macao provenendo da Bangkok e non da Milano, con la conseguenza che lo stesso ben avrebbe potuto ricevere il passaporto a Bangkok e non in Italia. Tale circostanza, ove adeguatamente vagliata, anche in relazione all’entità della permanenza del COGNOME sul territorio straniero, e ritenuta fondata, avrebbe potuto indurre, quanto meno, a non escludere la possibilità del conseguimento del documento in questione, da parte del ricorrente, nel Paese straniero (che porterebbe, a sua volta, ad escludere che si possa con certezza affermare che il possesso sia stato conseguito in Italia, a Milano, come ipotizzato dai giudici di merito).
Trattasi di circostanza che assume rilievo decisivo al fine di stabilire se sia punibile o meno la condotta ritagliata in capo al COGNOME, perché questa, risultando sussunta in delitto comune punito con pena inferiore nel minimo a tre anni, commesso da cittadino italiano, ove realizzata ed esauritasi all’estero, in difetto della richiesta del Ministero della giustizia di cui all’art. 9 cod. pen., sarebbe punibile e si dovrebbe giungere a declaratoria di improcedibilità per mancanza della condizione di procedibilità della richiesta del Ministro della Giustizia prevista dall’art. 9 c.p.
S’impone, pertanto, un approfondimento sul punto che non può che essere demandato al giudice di merito, cui compete ogni accertamento che implichi valutazioni in fatto.

Tanto premesso, è anche il caso di rilevare che parimenti poco approfondite risultano le ulteriori questioni sollevate in ricorso col terzo motivo. Sicch s’impongono approfondimenti anche con riguardo alla tipologia del documento contraffatto ed ai caratteri che ne connoterebbero la sua rilevanza di apparente passaporto valido per l’espatrio.

2. Dalle ragioni sin qui esposte deriva che la sentenza impugnata deve ess annullata con rinvio, per nuovo giudizio, ad altra sezione della Corte di appello di

Roma.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Roma.

Così è deciso, 13/06/2025

Il Consí liere estensore

Il Presidente

NOME COGNOME i,

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.