Pascolo abusivo: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 22358/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per il reato di pascolo abusivo. I giudici hanno ritenuto manifestamente infondati tutti i motivi di ricorso, confermando la decisione di merito sulla sussistenza del reato, sul diniego delle attenuanti generiche e sull’esclusione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, data la recidiva e il danno causato a proprietà pubblica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pascolo abusivo: la Cassazione chiarisce i limiti del ricorso

L’ordinanza n. 22358 del 2024 della Corte di Cassazione offre un’importante lezione sulla disciplina del pascolo abusivo e sui requisiti di ammissibilità del ricorso per Cassazione. La Corte ha esaminato il caso di un allevatore condannato per aver introdotto e fatto pascolare i propri animali all’interno di un’area protetta, il Parco dei Nebrodi, danneggiando la proprietà pubblica. L’ordinanza ribadisce principi consolidati in materia di motivazione della sentenza, concessione delle attenuanti e applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

I Fatti del Processo

Un allevatore veniva condannato in primo e secondo grado per il reato di introduzione di animali in fondo altrui e pascolo abusivo. Nello specifico, gli veniva contestato di aver lasciato che i propri animali pascolassero all’interno del Parco dei Nebrodi, area soggetta a tutela. L’imputato decideva di presentare ricorso per Cassazione, affidandolo a quattro distinti motivi, contestando la sussistenza stessa del reato, il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, la determinazione della pena e, infine, la mancata applicazione dell’art. 131-bis c.p. sulla particolare tenuità del fatto.

La Decisione della Corte di Cassazione sul pascolo abusivo

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile, giudicando tutti i motivi proposti come manifestamente infondati. Analizziamo nel dettaglio le argomentazioni della Corte per ciascun punto.

Primo Motivo: La Sussistenza del Reato

L’imputato contestava la ricostruzione dei fatti e la valutazione giuridica operata dalla Corte d’Appello. La Cassazione ha respinto la censura, sottolineando che il giudice di merito aveva fornito una motivazione logica e giuridicamente corretta. Le prove raccolte dimostravano chiaramente l’introduzione degli animali sotto la custodia dell’imputato nel parco, il loro pascolo e la piena consapevolezza dell’allevatore.

Secondo e Terzo Motivo: Attenuanti e Determinazione della Pena

Il ricorrente lamentava il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e riteneva eccessiva la pena inflitta. Anche su questo punto, la Corte ha richiamato la propria giurisprudenza consolidata. Per negare le attenuanti, non è necessario che il giudice analizzi ogni singolo elemento favorevole o sfavorevole, essendo sufficiente che si soffermi sugli elementi negativi ritenuti decisivi. Riguardo alla quantificazione della pena, essa rientra nella discrezionalità del giudice di merito, il quale deve rispettare i criteri degli artt. 132 e 133 c.p. Espressioni come “pena congrua” sono sufficienti a motivare la decisione, a meno che la sanzione non sia sproporzionata rispetto alla media edittale.

Quarto Motivo: La Particolare Tenuità del Fatto

Infine, la difesa chiedeva l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Cassazione ha confermato la decisione della Corte d’Appello di negare tale beneficio. La motivazione dei giudici di merito era esente da vizi, poiché aveva correttamente valorizzato due aspetti: l’entità del danno (danneggiamento di piante di proprietà pubblica) e l’aspetto soggettivo, ovvero il fatto che l’imputato avesse già commesso altri reati della stessa indole, configurando un comportamento non occasionale.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Cassazione si fonda sul principio della manifesta infondatezza dei motivi di ricorso. I giudici di legittimità non possono riesaminare i fatti del processo, compito che spetta esclusivamente ai giudici di primo e secondo grado. Il loro ruolo è verificare che la motivazione della sentenza impugnata sia logica, coerente e non in contrasto con i principi di diritto. In questo caso, la Corte d’Appello aveva esplicitato in modo adeguato le ragioni del proprio convincimento su tutti i punti contestati, rendendo il ricorso un mero tentativo di ottenere una nuova e non consentita valutazione del merito della vicenda.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame ribadisce che il ricorso per Cassazione non è un terzo grado di giudizio. Per contestare una condanna per pascolo abusivo o altri reati, non è sufficiente dissentire dalla valutazione del giudice, ma è necessario individuare vizi logici o violazioni di legge precise e concrete nella motivazione della sentenza. La decisione sottolinea inoltre che la valutazione di elementi come le attenuanti generiche o la tenuità del fatto è ampiamente discrezionale e, se sorretta da una motivazione coerente, difficilmente può essere censurata in sede di legittimità, specialmente in presenza di precedenti specifici dell’imputato e di un danno non irrilevante.

Come motiva un giudice il diniego delle circostanze attenuanti generiche?
Secondo la Corte, non è necessario che il giudice analizzi tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli. È sufficiente un congruo riferimento agli elementi negativi ritenuti decisivi o all’assenza di elementi positivi rilevanti per giustificare il diniego.

Perché è stata negata l’applicazione della particolare tenuità del fatto in questo caso di pascolo abusivo?
La non punibilità è stata esclusa per due ragioni: oggettivamente, per le conseguenze dannose e pericolose della condotta (danneggiamento di piante di proprietà pubblica); soggettivamente, perché l’imputato aveva già commesso altri reati della stessa indole, dimostrando un comportamento non occasionale.

Quali sono i limiti del ricorso in Cassazione?
Il ricorso in Cassazione non può essere utilizzato per ottenere una nuova valutazione dei fatti del processo. Il suo scopo è controllare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione della sentenza impugnata. Se i motivi sono generici o mirano solo a contestare l’apprezzamento delle prove fatto dal giudice di merito, il ricorso viene dichiarato inammissibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 22358 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 22358 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME SCORPO NATALE NOMENOME nato a Tortorici il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 20/11/2023 della Corte d’appello di Messina

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di NOME COGNOME;

ritenuto che il primo motivo di ricorso, con il quale si deduce la violazione di legge e il vizio della motivazione in ordine alla ritenuta sussistenza dell’attribuit reato di introduzione di animali nel fondo altrui e pascolo abusivo è manifestamente infondato, atteso che il giudice di merito, con motivazione esente da vizi logici, ha esplicitato le ragioni del suo convincimento facendo applicazione di corretti argomenti giuridici ai fini della dichiarazione della sussistenza del reat contestato (si vedano, in particolare, le pagg. 3-4 sull’introduzione degli animali nella custodia dell’imputato nel Parco dei Nebrodi, sul pascolo degli stessi animali e sulla consapevolezza di ciò da parte dell’imputato);
considerato che il secondo e il terzo motivo di ricorso, con i quali si contesta il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e la determinazione del trattamento sanzionatorio, sono manifestamente infondati poiché, secondo il principio affermato dalla giurisprudenza di questa Corte, nel motivare il diniego delle predette attenuanti, non è necessario che il giudice di

merito prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente un congruo riferimento ag elementi negativi ritenuti decisivi o rilevanti ovvero all’assenza di elementi positivi, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione, come avvenuto nella specie (si veda, in particolare, la pag. 4);

che la graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti per continuazione, rientra nella discrezionalità del giudice di merito, il quale la esercita in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen. e, secondo il consolidato orientamento della giurisprudenza di questa Corte, è sufficiente che il giudice, per assolvere al proprio obbligo di motivazione, utilizzi espressioni del tipo: «pena congrua», «pena equa» o «congruo aumento», essendo, invece, necessaria una specifica e dettagliata spiegazione del ragionamento seguito soltanto quando la pena sia di gran lunga superiore alla misura media (si veda la pag. 4, dove la Corte d’appello giustifica la propria affermazione di congruità della pena irrogata);
considerato che il quarto motivo di ricorso, con cui si contesta il vizio di motivazione in relazione al mancato riconoscimento della causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto, è altresì manifestamente infondato in quanto la motivazione con cui la Corte d’appello ha negato l’applicazione dell’art. 131-bis cod. pen., escludendo la particolare tenuità dell’offesa – sulla considerazione delle conseguenze dannose e pericolose della condotta dell’imputato, atteso il danneggiamento delle piante di proprietà pubblica – e, sul piano soggettivo, evidenziando come il NOME COGNOME avesse commesso più reati della stessa indole, è del tutto esente da vizi logici e giuridici;
rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, in data 16 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.