Pascolo abusivo: quando il ricorso è inammissibile

Un allevatore condannato per pascolo abusivo ricorre in Cassazione lamentando, tra l’altro, l’errata applicazione della legge e la mancata declaratoria di non punibilità per tenuità del fatto. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile, chiarendo che i motivi generici non sono ammessi e che la causa di non punibilità per tenuità del fatto non si applica ai reati di competenza del Giudice di Pace.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pascolo abusivo: la Cassazione conferma la condanna e chiarisce i limiti del ricorso

Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta il tema del reato di pascolo abusivo, fornendo importanti chiarimenti sui requisiti di ammissibilità del ricorso e sull’applicabilità di istituti come la particolare tenuità del fatto. Il caso riguarda un allevatore i cui bovini avevano ripetutamente sconfinato nel terreno del vicino, portando a una condanna confermata in due gradi di giudizio.

I fatti del caso: lo sconfinamento del bestiame

Il procedimento penale ha origine dalla denuncia del proprietario di un fondo che lamentava l’invasione dei bovini del suo vicino. L’imputato, pur ammettendo lo sconfinamento, si era difeso sostenendo che non si trattasse di un’introduzione volontaria del bestiame, ma di un evento accidentale e momentaneo.

Tuttavia, le prove raccolte, tra cui le dichiarazioni della persona offesa e di un altro testimone, hanno delineato un quadro diverso. In particolare, è emerso che dopo un primo sconfinamento nel febbraio 2019, rientrato in breve tempo, si era verificata una seconda e ben più prolungata invasione, durata fino a settembre dello stesso anno. Durante questo periodo, l’imputato, nonostante fosse stato contattato telefonicamente più volte, non aveva mai risposto né provveduto a recuperare i suoi animali.

Sulla base di questi elementi, sia il Giudice di Pace di Modica che il Tribunale di Ragusa in appello hanno ritenuto sussistente il reato di cui all’art. 636 c.p., confermando la condanna dell’allevatore.

Il ricorso in Cassazione e la specificità dei motivi

L’imputato ha presentato ricorso per cassazione basandosi su quattro motivi principali:

1. Erronea applicazione della legge penale: si contestava la mancanza di prova della volontà di abbandonare il bestiame.
2. Mancata assunzione di prova decisiva: si lamentava la sottovalutazione di una consulenza tecnica di parte che escludeva danni al fondo.
3. Mancata applicazione della tenuità del fatto: si chiedeva l’applicazione della causa di non punibilità ex art. 131-bis c.p.
4. Intervenuta prescrizione del reato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, rigettando tutti i motivi proposti.

La genericità del ricorso sul pascolo abusivo

I primi due motivi sono stati giudicati aspecifici. La Corte ha ricordato che, in presenza di una “doppia conforme” (cioè due sentenze di merito che giungono alla stessa conclusione), il ricorso non può limitarsi a riproporre le stesse argomentazioni già respinte in appello. È necessario, invece, che il ricorrente si confronti criticamente con la motivazione della sentenza impugnata, evidenziandone le specifiche illogicità. Nel caso di specie, l’imputato si era limitato a reiterare le proprie doglianze senza contestare efficacemente la solida ricostruzione dei fatti operata dai giudici di merito, basata su testimonianze attendibili e sulle stesse parziali ammissioni dell’imputato.

le motivazioni

La decisione della Suprema Corte si fonda su principi consolidati della procedura penale. In primo luogo, viene ribadita la necessità che il ricorso per cassazione sia specifico e non una mera ripetizione dei motivi d’appello. La Corte non è un terzo grado di giudizio sul fatto, ma un giudice di legittimità che valuta la corretta applicazione della legge.

Di particolare rilevanza è la motivazione sul terzo motivo. La Corte ha richiamato l’intervento delle Sezioni Unite (sent. n. 53683/2017), che ha definitivamente chiarito che la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) non è applicabile ai procedimenti di competenza del Giudice di Pace. Questo perché tale ambito processuale ha un proprio sistema peculiare, disciplinato dal D.Lgs. 274/2000, che privilegia la funzione conciliativa e prevede già istituti specifici per la gestione dei reati minori.

Infine, anche il motivo sulla prescrizione è stato ritenuto aspecifico. La Corte ha sottolineato che l’eccezione di prescrizione non può basarsi su un semplice calcolo aritmetico. Il ricorrente ha l’onere di fornire una rappresentazione completa della sequenza procedimentale, dimostrando l’assenza di atti interruttivi o periodi di sospensione che possano aver allungato il termine necessario a prescrivere il reato.

le conclusioni

La sentenza in commento offre due importanti lezioni pratiche. La prima riguarda la tecnica di redazione dei ricorsi per cassazione: è inutile e controproducente riproporre argomenti di fatto già vagliati e respinti. Bisogna invece concentrarsi sui vizi di legittimità della decisione d’appello. La seconda, di natura sostanziale, conferma un orientamento giurisprudenziale cruciale: l’istituto della “particolare tenuità del fatto” non trova spazio nei procedimenti davanti al Giudice di Pace, i quali seguono un percorso normativo autonomo e specifico. La condanna per pascolo abusivo è stata quindi definitivamente confermata, con l’aggiunta per il ricorrente del pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Quando un ricorso in Cassazione viene considerato generico e quindi inammissibile?
Un ricorso è considerato generico e inammissibile quando si limita a riproporre le stesse ragioni già esaminate e respinte dal giudice d’appello, senza argomentare criticamente in ordine a eventuali illogicità o violazioni di legge presenti nella motivazione della sentenza impugnata.

La causa di non punibilità per ‘particolare tenuità del fatto’ si applica ai reati di competenza del Giudice di Pace?
No. La sentenza, richiamando un pronunciamento delle Sezioni Unite della Corte di Cassazione, afferma che la causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) non è applicabile ai procedimenti relativi a reati di competenza del Giudice di Pace, poiché per essi vige un sistema processuale e sostanziale peculiare che privilegia la funzione conciliativa.

Perché la Corte ha respinto l’eccezione di prescrizione del reato?
L’eccezione è stata respinta perché ritenuta aspecifica. Il ricorrente non ha fornito una compiuta rappresentazione della sequenza procedimentale per dimostrare l’effettiva maturazione del termine di prescrizione, trascurando di considerare eventuali atti interruttivi o periodi di sospensione. Un mero calcolo aritmetico del tempo trascorso non è sufficiente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 26164 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 26164 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 03/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME NOME nato a Modica il 12/05/1968 avverso la sentenza del 19/03/2025 del Tribunale di Ragusa visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona della Sostituta Procuratrice generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso ; ricorso trattato in forma cartolare ai sensi dell’art. 611, comma 1 -bis , cod. proc.

pen.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 19/03/2025 il Tribunale di Ragusa confermava la sentenza emessa dal Giudice di pace di Modica del 01/10/2021, che aveva condannato NOME COGNOME COGNOME per il reat o di cui all’art. 636 cod. pen.

L’imputato , a mezzo del difensore, ha interposto ricorso per cassazione.

2.1. Con il primo motivo deduce inosservanza o erronea applicazione della legge penale.

Il ricorrente rileva che il giudice di prime cure ha fondato la responsabilità dell’imputato solo sulle dichiarazioni della parte civile; che il ricorrente ha ammesso che i bovini di sua proprietà avevano sconfinato nei terreni di NOME COGNOME, ma ha negato di averli ivi introdotti volontariamente; che, dunque, non vi è stato alcun volontario abbandono del bestiame da parte

dell’imputato, ma solo un momentaneo sconfinamento nel fondo altrui.

2.2. Con il secondo motivo eccepisce la mancata assunzione di una prova decisiva.

Si rappresenta che il fatto ascritto al NOME COGNOME non è stato provato al di là di ogni ragionevole dubbio; che non si è tenuto conto della consulenza tecnica di parte, da cui non emergono danni cagionati dai bovini al fondo della parte civile; che le dichiarazioni rese dal COGNOME avrebbero dovuto essere sottoposte ad un più penetrante vaglio ed eventualmente anche riscontrate da altri elementi di prova, tenuto conto dell’interesse al risarcimento del danno vantato dalla parte civile; che la sentenza impugnata è contraddittoria, in quanto, da un lato afferma che non è stato provato che il terreno fosse coltivato e che le mucche abbiano cagionato danni al fondo e, dall’altro, ha condannato l’imputato, pur in assenza della prova sulla volontarietà del fatto e dei danni causati.
2.3. Con il terzo motivo lamenta inosservanza o erronea applicazione della legge penale con riferimento alla mancata applicazione della causa di non punibilità di cui all’art. 131 -bis cod. pen., citando all’uopo un arresto di legittimità.

2.4. Con il quarto motivo si duole della mancata applicazione della legge penale con riferimento alla intervenuta prescrizione del reato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

1.1. Va, innanzitutto, premesso che la sentenza di appello oggetto di ricorso costituisce una c.d. doppia conforme della decisione di primo grado, con la conseguenza che le due sentenze di merito possono essere lette congiuntamente costituendo un unico corpo decisionale, essendo stato rispettato sia il parametro del richiamo da parte della sentenza d’appello a quella del Giudice di pace, sia l’ulteriore parametro costituito dal fatto che entrambe le decisioni adottano i medesimi criteri nella valutazione delle prove (Sez. 2, n. 6560 del 08/10/2020, dep. 2021, COGNOME, Rv. 280654 -01; Sez. 2, n. 37295 del 12/06/2019, E., Rv. 277218 -01).
1.2. Ciò posto, i primi due motivi non sono consentiti.

Ed invero, sono reiterativi di medesime doglianze inerenti alla ricostruzione dei fatti e all’interpretazione del materiale probatorio già espresse in sede di appello ed affrontate in termini precisi e concludenti dal Tribunale, per cui sotto questo profilo sono aspecifici, confrontandosi solo apparentemente con la trama argomentativa del provvedimento impugnato. In particolare, la sentenza ha

fondato la responsabilità del NOME COGNOME sulle dichiarazioni della persona offesa NOME COGNOME ritenute attendibili e riscontrate dalla testimonianza di altro confinante, tale NOME COGNOME che ha avuto modo di vedere i bovini del ricorrente al pascolo nel fondo della parte civile, oltre che sulle dichiarazioni parzialmente confessorie dell’imputato .

Il Tribunale, dunque, ha ritenuto sussistente sia l’elemento materiale del reato contestato, avendo i bovini NOME COGNOME sconfinato nel terreno di proprietà del Borgia, dove hanno pascolato per diversi mesi, che quello psicologico, avendo dato atto che, dopo il primo sconfinamento del mese di febbraio 2019, rientrato dopo pochi giorni, essendosi subito adoperato in tal senso l’odierno ricorrente, vi era stata una seconda invasione a distanza di due o tre settimane, protrattasi fino al successivo mese di settembre, in quanto l’imputato, reiteratamente contattato al telefono, non aveva mai risposto.
Ebbene, a fronte di questa articolata trama motivazionale, i motivi si limitano a reiterare pedissequamente le stesse doglianze già avanzate con l’appello, senza argomentare criticamente in ordine ad eventuali illogicità del percorso argomentativo seguito nel provvedimento impugnato, per cui risultano aspecifici.

Come reiteratamente affermato dalla giurisprudenza di legittimità, è inammissibile il ricorso per cassazione fondato su motivi non specifici, ossia generici ed indeterminati, che ripropongono le stesse ragioni già esaminate e ritenute infondate dal giudice del gravame o che risultano carenti della necessaria correlazione tra le argomentazioni riportate dalla decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione (Sez. 6, n. 23014 del 29/04/2021, B., Rv. 281521 -01; Sez. 3, n. 50750 del 15/06/2016, COGNOME, Rv. 268385 -01; Sez. 4, n. 18826 del 09/02/2012, COGNOME, Rv. 253849 -01; Sez. 4, n. 34270 del 03/07/2007, COGNOME, Rv. 236945 -01).
1.3. Il terzo motivo è manifestamente infondato.

Si osserva, in proposito, che il precedente citato dalla difesa è stato superato dall’intervento delle Sezioni Unite penali di questa Corte, che hanno affermato che la causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131bis cod. pen., non è applicabile nei procedimenti relativi a reati di competenza del giudice di pace. Ed invero, il rapporto tra l’art. 131bis cod. pen. e l’art. 34 D.Lgs. 28 agosto 2000, n. 274, non va risolto sulla base del principio di specialità tra le singole norme, dovendo prevalere la peculiarità del complessivo sistema sostanziale e processuale introdotto in relazione ai reati di competenza del giudice di pace, nel cui ambito la tenuità del fatto svolge un ruolo anche in funzione conciliativa (Sez. U, n. 53683 del 22/06/2017, Pmp, Rv. 271587 -01).
A tali princìpi si è oramai uniformata la giurisprudenza di legittimità successiva (cfr., Sez. 7, ord. n. 20793 del 14/05/2025, C., non mass.; Sez. 5, n. 20223 del 02/04/2025, F., non mass.; Sez. 7, ord. n. 13983 del 26/03/2025, COGNOME, non mass.; Sez. 5, n. 2909 del 27/11/2024, dep. 2025, F., non mass.; Sez. 5, n. 42357 del 10/10/2024, COGNOME, Rv. 287173 -02).

1.4. Il quarto motivo non è consentito, perché aspecifico, atteso che non fornisce una compiuta rappresentazione della sequela procedimentale e non dimostra, alla luce della medesima, l ‘ intervenuta maturazione del termine di legge.

Invero, la prescrizione è un evento giuridico e non un mero fatto naturale (il tempo trascorso dal dies a quo ), che implica la soluzione di plurime questioni, di fatto e di diritto, dovendosi tener conto del titolo del reato, dell’ epoca di commissione, del regime applicabile, di talune circostanze aggravanti e non di altre, di eventuali atti interruttivi e dei periodi di sospensione, nonché della determinazione dei periodi di maturazione e di quelli di sospensione. Ne consegue che il suo accertamento non è frutto del mero computo aritmetico del relativo termine sul calendario, ma implica la risoluzione delle questioni sopra indicate, la cui definizione deve presentarsi di chiara evidenza per configurare l ‘ errore di percezione denunciato (Sez. 5, n. 12093 del 20/01/2021, F., Rv. 280735 -01; Sez. 1, n. 12595 del 13/03/2015, COGNOME, Rv. 263206 -01).
Nel caso di specie, l’assoluta genericità del motivo non dà conto del preteso compimento della prescrizione in epoca anteriore alla pronuncia della sentenza impugnata, avendo il ricorrente trascurato di riprodurre la successione procedimentale che provi l’intervenuta maturazione, senza soluzione di continuità, del termine prescrizionale.

Dunque, sotto tale aspetto, il motivo risulta aspecifico.

All’inammissibilità de l ricorso segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della Cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il giorno 3 luglio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.