Pascolo abusivo: quando è reato e cosa dice la Cassazione

La Cassazione conferma la condanna per pascolo abusivo, ritenendo inammissibile il ricorso di un imputato. La Corte chiarisce il principio di correlazione tra accusa e sentenza e la sussistenza del dolo specifico nel lasciare incustodito il gregge vicino a un fondo altrui, configurando il reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pascolo Abusivo: Quando Lasciare il Gregge Incustodito Diventa Reato

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso di pascolo abusivo, fornendo importanti chiarimenti sui requisiti del reato e su alcuni principi cardine del processo penale. La decisione conferma che anche un comportamento omissivo, come lasciare incustodito il proprio gregge in prossimità di un terreno altrui non recintato, può integrare il delitto previsto dall’art. 636 del codice penale, quando è evidente l’intenzione di far pascolare gli animali a spese altrui. Analizziamo insieme i dettagli di questa interessante pronuncia.

I Fatti del Processo

Il caso ha origine dalla condanna di un allevatore da parte del Giudice di Pace, confermata successivamente in appello dal Tribunale. L’imputato era stato ritenuto responsabile del reato di introduzione e abbandono di animali sul fondo altrui, con l’aggravante di averli fatti pascolare e di aver causato danni alle coltivazioni della parte civile. In sostanza, l’allevatore aveva lasciato il proprio gregge di pecore incustodito in un terreno confinante con quello della vittima, consapevole che la recinzione era inadeguata e che gli animali sarebbero inevitabilmente entrati per pascolare.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su quattro motivi principali:

1. Violazione del principio di correlazione tra accusa e sentenza: secondo la difesa, il Giudice di Pace aveva condannato per un’ipotesi di reato più grave (commi secondo e terzo dell’art. 636 c.p.) rispetto a quella originariamente contestata (comma primo), senza un intervento del pubblico ministero.
2. Violazione del divieto di reformatio in peius: si sosteneva che il Tribunale in appello avesse peggiorato la posizione dell’imputato, in modo peraltro contraddittorio rispetto al primo motivo.
3. Mancanza di dolo specifico: la difesa contestava la sussistenza dell’intento specifico di far pascolare gli animali sul fondo altrui, lamentando una motivazione carente su questo punto.
4. Illegalità della pena: si riteneva che la multa inflitta fosse superiore ai limiti previsti per l’ipotesi base del reato.

La Decisione della Corte sul Pascolo Abusivo e il Dolo

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutte le censure sollevate dalla difesa. I giudici hanno chiarito che non vi è stata alcuna violazione del principio di correlazione, poiché l’atto di citazione originario, pur menzionando l’articolo di legge in modo generico, descriveva chiaramente la condotta contestata, ossia l’introduzione degli animali per farli pascolare e il danneggiamento delle piante. L’imputato era quindi stato messo in condizione di difendersi pienamente dai fatti per cui è stato poi condannato.

Anche il secondo motivo è stato giudicato infondato e contraddittorio, poiché il Tribunale si era limitato a confermare la sentenza di primo grado senza apportare alcuna modifica peggiorativa.

Le Motivazioni della Cassazione

Il punto centrale della motivazione riguarda la sussistenza del dolo specifico, elemento soggettivo essenziale per configurare il reato di pascolo abusivo. La Corte ha ribadito un orientamento consolidato: lasciare un gregge incustodito, agevolandone l’introduzione nel fondo altrui, non esclude il dolo specifico. Al contrario, l’abbandono consapevole delle pecore in circostanze che rendono oggettivamente favorevole il loro ingresso in un altro terreno (come la vicinanza e una recinzione inadeguata) costituisce una modalità di condotta pienamente compatibile con la volontà di realizzare il pascolo abusivo.

La Corte ha evidenziato come l’imputato, lasciando il gregge senza custodia, avesse agito con la coscienza e la volontà di perseguire il fine di far pascolare le proprie pecore nella proprietà altrui, sfruttando l’istinto naturale degli animali.

Infine, la Corte ha respinto anche il motivo sulla pena, sottolineando che l’importo di 200 euro rientrava perfettamente nei limiti edittali previsti per le ipotesi aggravate contestate e che, in quella sede, non era possibile contestare la motivazione sul quantum della pena per le sentenze del Giudice di Pace.

Le Conclusioni

La sentenza in esame rafforza un principio di grande rilevanza pratica: la responsabilità penale per pascolo abusivo non richiede necessariamente un’azione diretta di introduzione degli animali nel fondo altrui. Anche un comportamento apparentemente passivo, come l’omessa custodia del gregge in condizioni di potenziale sconfinamento, può integrare il reato quando le circostanze dimostrano in modo inequivocabile l’intenzione dell’agente di approfittare del terreno del vicino. Questa decisione serve da monito per gli allevatori, sottolineando l’importanza di una gestione diligente e responsabile dei propri animali per evitare di incorrere in conseguenze penali e civili.

Commettere il reato di pascolo abusivo richiede un’azione diretta di introduzione degli animali?
No. La sentenza chiarisce che anche un comportamento omissivo, come lasciare volontariamente un gregge incustodito in condizioni che ne favoriscono l’ingresso nel fondo altrui, è sufficiente a integrare il reato, poiché dimostra la volontà di realizzare il pascolo abusivo.

Cosa si intende per violazione del principio di correlazione tra accusa e sentenza?
Si ha una violazione quando un imputato viene condannato per un fatto completamente diverso da quello descritto nel capo d’imputazione, ledendo il suo diritto di difesa. In questo caso, la Corte ha escluso la violazione perché la descrizione dei fatti nell’atto di citazione era sufficientemente chiara e comprendeva tutti gli elementi per cui è intervenuta la condanna.

Come si dimostra il dolo specifico nel reato di pascolo abusivo?
Il dolo specifico, cioè il fine di far pascolare gli animali, può essere desunto da elementi oggettivi. Nel caso di specie, l’aver lasciato il gregge incustodito vicino a un terreno confinante con recinzione non integra è stato considerato prova sufficiente dell’intento di far pascolare le pecore nella proprietà altrui.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 14370 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 14370 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Petralia Sottana il 30/05/1976 rappresentato e difeso dall’avv. NOME COGNOME e dall’avv. NOME COGNOME di fiducia avverso la sentenza del 17/06/2024 del Tribunale di Termini Imerese

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

preso atto che il difensore ha avanzato rituale richiesta di trattazione orale in presenza, ai sensi dell’art. 611., commi 1-bis e 1-ter, cod. proc. pen.;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

udita la requisitoria con la quale il Sostituto procuratore generale, NOME COGNOME riportandosi alla memoria in data 09/12/2024, ha concluso chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso;

udita la discussione del difensore della parte civile, avv. NOME COGNOME in sostituzione del difensore della parte civile, avv. NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso e ha depositato conclusioni scritte e nota spese;

udita la discussione del difensore del ricorrente, avv. NOME COGNOME anche in sostituzione dell’avv. NOME COGNOME che si è riportato ai motivi di ricors chiedendone l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnata sentenza, il Tribunale di Termini Imerese ha confermato, quale giudice di appello, la sentenza emessa in data 20/03/2023 dal Giudice di Pace di Ganci che, all’esito di giudizio dibattimentale, aveva dichiarato COGNOME NOME responsabile del delitto di cui all’art 636, secondo e terzo comma cod. pen. con conseguente irrogazione della pena della multa di euro 200,00 e aveva condannato lo stesso al risarcimento dei danni cagionati alla parte civile NOME COGNOME, da liquidarsi in separata sede.
Avverso tale sentenza ha proposto ricorso in cassazione l’imputato, tramite i difensori fiduciari, articolando quattro motivi.

2.1. Con il primo motivo si deduce, ai sensi dell’art. 606, comma 1 lett. c), cod. proc. pen. l’inosservanza dell’art. 521 codice di rito.

Deducono le difese ricorrenti che il Tribunale ha disatteso il motivo di appello con il quale era stata eccepita la nullità della pronuncia di primo grado per violazione del principio di correlazione tra imputazione e sentenza poiché il Giudice di Pace aveva modificato, di propria iniziativa e, quindi, senza alcun intervento del pubblico ministero, l’imputazione indicandola nel delitto di cui all’art. 636, secondo e terzo comma, cod. pen, quando invece la contestazione originaria era relativa al comma primo del medesimo articolo.
Il Tribunale ha escluso la dedotta violazione dell’art. 521 cod. proc. pen. con argomentazione che non coglie nel segno in quanto l’imputazione oggetto del decreto di citazione a giudizio (art. 636, comma primo, cod. pen.) avrebbe dovuto essere oggetto di modifica da parte del pubblico ministero atteso che le ipotesi previste dai commi secondo e terzo di tale fattispecie comportano l’applicazione di pene più gravi rispetto a quella prevista nel primo comma.

2.2. Con il secondo motivo si deduce, ai sensi dell’art. 606, comma 1 lett. c), cod. proc. pen. l’inosservanza dell’art. 597, comma 3, codice di rito.

Il Tribunale, quale giudice di appello, avrebbe qualificato il fatto in termini più gravi rispetto al Giudice di Pace, così contravvenendo al divieto di reformatio in peius.

2.3. Con il terzo motivo si deduce, ai sensi dell’art. 606, comma 1 lett. b) ed e), cod. proc. pen. la violazione di legge con riferimento all’art. 636 cod. pen. in punto di dolo specifico e mancanza di motivazione.

Il Tribunale, quale giudice di appello, a fronte della pronuncia di primo grado che aveva configurato il dolo generico, ha qualificato il fatto nelle ipotesi previste dal secondo e terzo comma dell’art. 636 cod. pen. (così operando una riforma in peius, come già evidenziato nel secondo motivo di ricorso), senza neppure motivare in ordine alla ricorrenza del dolo specifico e confrontarsi con la doglianza difensiva che aveva sottolineato la vetustà ed il parziale danneggiamento della recinzione del terreno di proprietà di Macalone.
2.4. Con il quarto motivo si deduce, ai sensi dell’art. 606, comma 1 lett. b) ed e), cod. proc. pen. la violazione di legge con riferimento agli artt. 81 e 636 cod. pen. per illegalità della pena inflitta e mancanza di motivazione.

La sanzione irrogata (euro 200,00 di multa) è superiore ai limiti edittali previsti dall’art. 636, comma primo, cod. pen.

Non risulta neppure determinato e motivato il quantum stabilito a titolo di continuazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è inammissibile.

Manifestamente infondato è il primo motivo di impugnazione.

2.1. Va ricordato il principio dettato da questa Corte a Sezioni Unite secondo cui, in tema di correlazione tra imputazione contestata e sentenza, per aversi mutamento del fatto occorre una trasformazione radicale, nei suoi elementi essenziali, della fattispecie concreta nella quale si riassume l’ipotesi astratta prevista dalla legge, in modo che si configuri un’incertezza sull’oggetto dell’imputazione da cui scaturisca un reale pregiudizio dei diritti della difesa; ne consegue che l’indagine volta ad accertare la violazione del principio suddetto non va esaurita nel pedissequo e mero confronto puramente letterale fra contestazione e sentenza perché, vertendosi in materia di garanzie e di difesa, la violazione è del tutto insussistente quando l’imputato, attraverso l'”iter” del processo, sia venuto a trovarsi nella condizione concreta di difendersi in ordine all’oggetto dell’imputazione (Sez. U., n. 36551 del 15/07/2010, COGNOME, Rv. n. 248051, principio di diritto da ultimo ribadito da Sez. 3, n. 24932 del 10/02/2023, Gargano, Rv. 284846-04).
Con specifico riguardo al profilo dedotto dal ricorrente, si è affermato che non sussiste violazione del principio di correlazione tra accusa e sentenza nel caso in cui nella contestazione, considerata nella sua interezza, siano contenuti gli stessi elementi del fatto costitutivo del reato ritenuto in sentenza, posto che l’immutazione si verifica solo laddove ricorra tra imputazione e decisum un

rapporto di eterogeneità o di incompatibilità sostanziale per essersi realizzata una vera e propria trasformazione, sostituzione o variazione dei contenuti essenziali dell’addebito nei confronti dell’imputato, messo così, a sorpresa, di fronte a un fatto del tutto nuovo senza avere avuto possibilità d’effettiva difesa (cfr, ex multis, Sez. 2, n. 10998 del 28/02/2023, COGNOME, Rv. 284427).

2.2. Nel caso di specie, correttamente il Tribunale, in funzione di giudice di appello, ha escluso che il Giudice di Pace fosse incorso nella violazione di cui all’art. 521 cod. proc. pen.

Ed invero, l’imputazione elevata dal Pubblico Ministero reca nella rubrica il riferimento tout court alla fattispecie prevista dall’art. 636 cod. pen. (come tale idoneo a ricomprendervi tutte le ipotesi contemplate nella norma) e nella parte descrittiva contiene l’indicazione specifica della condotta, esplicitamente declinata in quella di introduzione di animali nel fondo altrui al fine di farli pascolare e d danneggiamento delle piante di ortaggi ivi esistenti.

È pertanto evidente che l’addebito contestato, valutato nella sua interezza, ha ad oggetto i fatti contestati nelle ipotesi dal secondo e terzo comma del citato art. 636 cod. pen. e proprio in tali termini il Giudice di Pace ha affermato la responsabilità dell’imputato.

3. Manifestamente infondato è anche il secondo motivo di ricorso.

Il Tribunale, in funzione di giudice di appello, non ha affatto qualificato il fatto in termini più gravi rispetto al Giudice di Pace la cui pronuncia (che è correttamente correlata all’imputazione, per le ragioni già indicate) è stata semplicemente confermata, sicchè non si veda in cosa possa concretamente consistere la lamentata violazione del divieto di reformatio in peius.

Non può, del resto, sottacersi l’incedere palesemente contraddittorio del ricorrente laddove con il primo motivo assume che il Giudice di pace avrebbe pronunciato condanna per le più gravi ipotesi di cui ai commi secondo e terzo dell’art. 636 cod. pen., anziché per quella prevista dal primo comma, mentre con il secondo motivo deduce l’esatto contrario e cioè che il Tribunale avrebbe mutato la qualificazione del fatto in peius poiché dalla motivazione della sentenza appellata risulterebbe la configurazione, da parte del giudice di primo grado, dell’ipotesi contemplata nel primo comma dell’art. 636 cod. pen.
Inammissibile perché del tutto generico è il terzo motivo di ricorso con il quale si lamenta la violazione di legge e la mancanza di motivazione della sentenza impugnata in punto di elemento soggettivo del reato.

Premesso che è stato dedotto anche il vizio di cui all’art. 606, lett. e), cod. proc. pen. che è escluso dalle censure proponibili con il ricorso per cassazione

avverso le sentenze che in grado di appello hanno giudicato reati di competenza del Giudice di Pace, ai sensi dell’art. 39-bis del D. Lgs. n. 274/2000, il Tribunale ha esaminato il profilo del dolo specifico richiesto per l’ipotesi prevista dall’art. 636, comma secondo, cod. pen.

Al riguardo (pagg 4 e 5 della sentenza impugnata) ha evidenziato come il compendio probatorio raccolto nel dibattimento di primo grado dava conto che l’imputato aveva lasciato incustodito un gregge di specie ovina sul proprio fondo, ben consapevole che da tale terreno ( la cui recinzione non era integra) gli animali avrebbero certamente invaso l’appezzamento confinante per pascolarvi, sicchè tale circostanza, ampiamente dimostrata, lumeggiava l’intento di far pascolare le proprie pecore nella proprietà altrui.
Tale costrutto argomentativo si pone in linea con l’orientamento giurisprudenziale di legittimità secondo cui l’aver lasciato un gregge incustodito, agevolandone l’introduzione nel fondo altrui, non esclude la sussistenza del dolo specifico in quanto l’abbandono delle pecore in circostanze ambientali obiettivamente favorevoli all’ingresso in altro terreno, dolosamente effettuato nella certezza che gli animali guidati dall’istinto avrebbero invaso il terreno del proprietario confinante per pascolarvi, costituisce una modalità della condotta compatibile con la coscienza e volontà dell’agente di compiere l’azione contestata perseguendo il fine di realizzare il pascolo abusivo (Sez. 2 n. 33744 del 07/05/2015, Locci non mass.)
5. Inammissibile è anche il quinto motivo di ricorso.

La deduzione relativa alla illegalità della pena è manifestamente infondata. Sul punto è appena il caso di evidenziare che, avendo il Giudice di Pace ravvisato le ipotesi previste dall’art. 636, commi secondo e terzo, cod. pen., la sanzione irrogata di euro 200,00 di multa rientra, per specie e quantità, nei limiti edittali della componente pecuniaria ivi prevista.

Il dedotto vizio di motivazione non è proponibile in questa sede ai sensi dell’art. 39-bis del D. Lgs. n. 274/2000.

Alla inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali relative al presente grado di giudizio, al versamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende e alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute per il grado dalla parte civile COGNOME che liquida in complessivi euro 3.167,00, oltre accessori di legge.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Condanna, inoltre, l’imputato alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile COGNOME che liquida in

complessivi euro 3.167,00, oltre accessori di legge.

Così deciso il 08/01/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.