Pascolo abusivo: possesso basta per la querela

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 23518/2024, ha rigettato il ricorso di un imputato condannato per il reato di pascolo abusivo. La Corte ha stabilito due principi fondamentali: primo, per sporgere querela è sufficiente la qualifica di possessore del fondo danneggiato, non essendo necessaria la prova della proprietà; secondo, il reato può configurarsi anche a titolo di dolo eventuale, qualora il proprietario degli animali li abbandoni senza adeguata custodia, accettando il rischio che invadano i terreni altrui.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pascolo Abusivo: Quando il Possesso del Terreno Supera la Proprietà per la Querela

Il reato di pascolo abusivo, disciplinato dall’articolo 636 del codice penale, è una fattispecie che tutela il pacifico godimento dei beni immobili. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 23518/2024) offre importanti chiarimenti su due aspetti cruciali di questo reato: chi è legittimato a sporgere querela e quale forma di intenzione è necessaria per la condanna. La decisione sottolinea come la tutela penale si estenda non solo al proprietario formale, ma anche a chi esercita un potere di fatto sul fondo, ovvero il possessore.

I Fatti del Caso

La vicenda giudiziaria ha origine dalla condanna, confermata in appello dal Tribunale, di un allevatore per il reato di pascolo abusivo. I suoi animali erano stati ripetutamente trovati a pascolare sul terreno di un’altra persona. L’imputato, non rassegnandosi alla decisione, ha proposto ricorso per cassazione, basando la sua difesa su tre argomenti principali.

I Motivi del Ricorso: Una Difesa a Tre Punte

L’imputato ha contestato la condanna sostenendo:

1. Mancanza di legittimazione della parte offesa: Secondo la difesa, la persona che aveva sporto querela non aveva fornito una prova formale, come un atto scritto, di essere il proprietario del fondo. Di conseguenza, la querela sarebbe dovuta essere considerata invalida.
2. Violazione procedurale: L’imputato ha lamentato il mancato accoglimento della sua richiesta di rinnovare l’istruttoria in appello per dimostrare di aver affidato la custodia del bestiame a un dipendente.
3. Assenza di dolo: La difesa ha argomentato che l’invasione del fondo altrui fosse avvenuta per negligenza (colpa) e non con intenzione (dolo), avendo egli predisposto una recinzione elettrificata e assunto un custode.

L’Analisi della Cassazione sul Pascolo Abusivo

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, respingendo tutte le argomentazioni difensive con motivazioni precise e in linea con la giurisprudenza consolidata.

Tutela del Possesso e Legittimità della Querela

Il punto centrale della sentenza riguarda la legittimazione a sporgere querela. I giudici hanno chiarito che l’articolo 636 c.p. non tutela esclusivamente il diritto di proprietà, ma anche il possesso. Il possesso è una situazione di fatto, consistente nell’esercizio di un potere su un bene, indipendentemente dalla titolarità formale del diritto. Pertanto, chiunque abbia il possesso di un fondo, come un affittuario o un comodatario, è legittimato a querelare per il reato di pascolo abusivo. Nel caso specifico, era pacifico che la parte offesa avesse almeno il possesso del terreno, circostanza sufficiente a radicare il suo diritto di querela.

Il Dolo Eventuale nel Pascolo Abusivo

La Corte ha inoltre affrontato la questione dell’elemento soggettivo del reato. Ha ribadito che il delitto di pascolo abusivo non richiede necessariamente un’azione diretta di introduzione degli animali nel fondo altrui. Esso può essere commesso anche attraverso una condotta omissiva, come l’abbandono del bestiame in libertà e senza un’adeguata custodia. In tali circostanze, si configura il cosiddetto dolo eventuale: l’agente, pur non volendo direttamente l’invasione del terreno vicino, ne accetta il rischio come conseguenza altamente probabile della sua negligenza nella custodia. Le difese dell’imputato, relative alla recinzione e all’impiego di un custode, non hanno trovato riscontro negli atti, dai quali emergeva anzi che non si trattava di un episodio isolato.

le motivazioni

La Suprema Corte ha fondato la sua decisione su principi giuridici consolidati. La motivazione principale risiede nella natura stessa del bene giuridico protetto dall’art. 636 c.p. La norma è posta a tutela della pacifica relazione di fatto tra un soggetto e un bene immobile, che si manifesta nel possesso. Limitare la tutela al solo proprietario formale lascerebbe prive di protezione situazioni diffusissime, come quelle dell’affittuario che coltiva un fondo o di chiunque lo detenga legittimamente. La Cassazione ha quindi affermato che ‘l’art. 636 c.p. tutela non solo il diritto di proprietà ma anche il possesso, così che il reato può ben essere commesso dal proprietario in danno del possessore’. Questa interpretazione estensiva garantisce una protezione più efficace e aderente alla realtà delle relazioni socio-economiche legate all’uso dei terreni. Sul piano dell’elemento psicologico, la Corte ha specificato che la consapevolezza di non avere un’adeguata custodia degli animali e la previsione che questi, guidati dall’istinto, possano invadere fondi altrui, integra pienamente la volontà colpevole richiesta dalla norma, nella forma del dolo eventuale. L’agente non agisce ‘per caso’, ma omettendo volontariamente le cautele necessarie, accetta l’evento lesivo.

le conclusioni

La sentenza in esame consolida l’orientamento giurisprudenziale in materia di pascolo abusivo e offre importanti implicazioni pratiche. Per chi subisce danni da animali altrui, essa conferma che non è necessario intraprendere complesse azioni per dimostrare la proprietà del fondo, essendo sufficiente provare di esserne il possessore. Per gli allevatori e i proprietari di bestiame, la decisione rappresenta un monito severo sull’importanza di adottare tutte le misure necessarie per una custodia diligente ed efficace dei propri animali. La semplice predisposizione di misure di contenimento, se non adeguatamente mantenute o sorvegliate, non è sufficiente a escludere la responsabilità penale, la quale può sorgere anche da una condotta che, pur non essendo direttamente finalizzata all’invasione, ne accetta colpevolmente il rischio.

Chi può sporgere querela per il reato di pascolo abusivo?
La querela può essere sporta non solo dal proprietario del fondo, ma anche da chi ne ha semplicemente il possesso, ovvero esercita un potere di fatto sul terreno (es. un affittuario).

Per commettere il reato di pascolo abusivo è necessario condurre attivamente gli animali sul fondo altrui?
No, il reato può essere commesso anche abbandonando gli animali senza un’adeguata custodia, nella consapevolezza e accettazione del rischio che questi si introducano autonomamente nei terreni vicini (dolo eventuale).

Quale bene giuridico tutela la norma sul pascolo abusivo?
La norma tutela non soltanto il diritto di proprietà, ma in senso più ampio anche il possesso, inteso come la relazione di fatto e il pacifico godimento di un soggetto su un bene immobile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 23518 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 23518 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

CORTESE NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 16/10/2023 del TRIBUNALE di TERMINI IMERESE

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso; lette le conclusioni della costituita parte civile COGNOME NOME, contenute nell memoria del 22/5/2024, con cui ha chiesto la conferma della sentenza impugnata;

ricorso trattato con contraddittorio scritto, ai sensi dell’art. 23, comma 8, D.L. n 137/2020 e del successivo art. 8 D. L. 198/2022.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Termini Imerese con sentenza del 16/10/2023 confermava la sentenza del Giudice di pace di Polizzi Generosa in data 16/10/2023, che aveva condannato NOME COGNOME per il reato di cui agli artt. 633 e 636, commi primo e terzo, cod. pen.

L’imputato, a mezzo del difensore, ha interposto ricorso per cassazione, deducendo con il primo motivo la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., in relazione all’art. 636 cod. pen. Contesta la legittimazione attiva de

querelante, che non avrebbe provato di essere proprietario del fondo; che t il giudice ha desunto dalle affermazioni dello stesso querelante costituitosi civile, nonché dalla testimonianza di terzi soggetti; che tali elementi no sufficienti a provare l’esistenza del titolo di proprietà, necessitando l’att che neppure può affermarsi che costituisce fatto notorio l’appartenenz NOME COGNOME COGNOME fondo medesimo; che, dunque, il Tribunale avrebbe dovuto rilevare la mancanza di una valida querela e pronunciare una sentenza di n doversi procedere.
2.1 Con il secondo motivo eccepisce la violazione dell’art. 606, comma 1 lett. b) ed e), cod. proc. pen., in relazione all’art. 603 cod. proc. pen. R la richiesta rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale fosse indispensab quanto destinata a provare l’affidamento ad un dipendente legato da contratto di lavoro all’odierno ricorrente per la custodia del bestiam comunque il pascolo abusivo richiede il dolo di invadere il fondo altrui, facen pascolare gli animali, mentre nel caso di specie al più si sarebbe in prese un comportamento colposo.
2.2 In data 28/5/2024 è pervenuta articolata memoria di replica, con cu insiste per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

1.1 II primo motivo è manifestamente infondato e reitera pedissequamente le doglianze proposte al giudice di appello e da questi risolte con motiva congrua ed esente da vizi di logicità. Invero, la sentenza impugnata ha fon la legittimazione dell’COGNOME a sporgere querela su circostanze pacificam emerse nel corso del giudizio, da cui risulta che il querelante avesse quantom il possesso del fondo invaso. Del resto, come correttamente ha evidenziat AVV_NOTAIO nella requisitoria scritta, lo stesso rico nell’esposizione delle doglianze fa riferimento al «fondo dell’Ale implicitamente ammettendo che detta circostanza fosse per lui stesso fa notorio. Orbene, la giurisprudenza di legittimità ha in più occasioni (da u Sezione 2, n. 17509 del 31/3/2009, NOME COGNOME, Rv. 244350 – 01) avuto modo di affermare che «l’art. 636 c.p. tutela non solo il diritto di pr ma anche il possesso, così che il reato può ben essere commesso dal proprieta in danno del possessore. È, quindi, irrilevante – ad escludere il reato p dall’art. 636 c.p. – che il fondo in cui si commette il pascolo abusivo sia c da un affittuario anziché dal proprietario, giacche la norma citata è posta a non soltanto del diritto di proprietà ma anche del possesso (Sez. 2, Senten 766 del 25/03/1970 Ud. – dep. 29/03/1971 – Rv. 117349; Sez. 2, Sentenza n
8754 del 07/05/1981 Ud. -dep. 10/10/1981 – Rv. 150446; Sez. 2, Sentenza n 7991 del 14/04/1975 Ud. – dep. 18/07/1975 – Rv. 130592). Possesso che, agl effetti penali, è integrato anche da una mera detenzione qualificata consis nell’esercizio sulla cosa di un potere di fatto esercitato al di fuori dell sorveglianza del titolare (Sez. 2, Sentenza n. 38604 del 20/09/2007 Cc. 18/10/2007 – Rv. 238163)».

1.2 II secondo motivo è infondato.

Si osserva che nel giudizio di appello la rinnovazione dell’istruz dibattimentale costituisce un istituto eccezionale fondato sulla presunzion l’indagine istruttoria sia stata esauriente con le acquisizioni del dibatti primo grado, con la conseguenza che il potere del giudice di disporr rinnovazione è subordinato alla rigorosa condizione che egli ritenga, contr predetta presunzione, di non essere in grado di decidere allo stato degl (Sezioni Unite, n. 12602 del 17/12/2015, Ricci, Rv. 266820). Nel caso di speci Tribunale ha valutato non necessario l’esame testimoniale richiesto dalla d alla luce degli elementi probatori già raccolti, anche in considerazione del che nel giudizio di primo grado non era stata chiesta l’escussione dei testi NOME COGNOME e NOME COGNOME.
Quanto al dedotto vizio di cui all’art. 606, lett. e), cod. proc. pen., s che esso non rientra tra le violazioni deducibili con il ricorso per cas avverso le sentenze che in grado di appello hanno giudicato reati di compete del Giudice di Pace, ai sensi dell’art. 39-bis del D. Lgs. n. 274/2000.

Infine, in relazione alla mancanza dell’elemento soggettivo, si osserva c delitto di cui all’art. 636 cod. pen. può essere consumato non solo l’introduzione diretta degli animali nei fondi vicini, ma anche con i abbandono in libertà e senza adeguata custodia, nella consapevolezza che essi si introdurranno guidati dall’istinto, essendo in tal caso configurabile l’e psicologico del reato nella forma del dolo eventuale (Sezione 2, n. 52200 14/10/2016, Mancuso, Rv. 268645 – 01; Sezione 2, n. 46336 del 11/10/2016, COGNOME, Rv. 268472 – 01; Sezione 2, n. 20287 del 14/4/2004, COGNOME, Rv. 229027 – 01). Nel caso di specie, la tesi difensiva, secondo la quale sa stata predisposta una recinzione elettrificata ed assunto un dipendente aff provvedesse a governare il bestiame, non ha trovato riscontro negli atti, a che dalla lettura congiunta delle due sentenze di merito risulta che no trattato di un episodio isolato.
Al rigetto del ricorso segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

Dall’esito del giudizio discende anche la condanna del ricorrente alla rifusione delle spese di costituzione e difesa sostenute dalla parte civile (ad eccezione di quelle richieste per la fase decisoria, non essendo il difensore comparso), che si liquidano in complessivi euro 2.500/00, oltre accessori di legge.

P. Q. M.

rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Condanna, inoltre, l’imputato alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile COGNOME NOME, che liquida in complessivi euro duemilacinquecento, oltre accessori di legge.

Così deciso in Roma, il giorno 6 giugno 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.