Pascolo abusivo: inammissibile il ricorso in Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due individui condannati per pascolo abusivo. I ricorrenti cercavano di ottenere una nuova valutazione dei fatti, sostenendo la mancanza di dolo specifico e il travisamento delle prove. La Corte ha stabilito che i motivi del ricorso erano una mera riproposizione di questioni già adeguatamente decise nei gradi di merito, ribadendo che il giudizio di legittimità non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul fatto. Anche l’eccezione di prescrizione è stata respinta a causa della recidiva degli imputati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pascolo Abusivo: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 43330/2024, ha affrontato un caso di pascolo abusivo, fornendo importanti chiarimenti sui limiti del ricorso per cassazione. La pronuncia ribadisce un principio fondamentale del nostro sistema processuale: la Suprema Corte è giudice di legittimità, non un terzo grado di merito. Questo significa che non può riesaminare i fatti del processo, ma solo verificare la corretta applicazione della legge. Analizziamo insieme questa interessante decisione.

I Fatti del Caso: La Condanna per Pascolo Abusivo

Due soggetti venivano condannati nei primi due gradi di giudizio per il reato di pascolo abusivo, previsto dall’articolo 636 del codice penale. L’accusa era di aver introdotto e lasciato pascolare i propri bovini su un terreno altrui senza averne diritto. Contro la sentenza della Corte d’Appello, gli imputati proponevano ricorso per cassazione, affidandosi a due principali motivi di doglianza.

I Motivi del Ricorso: Una Difesa tra Dolo e Prove

La difesa degli imputati si concentrava su due aspetti:

1. Errata qualificazione giuridica: Sostenevano che mancasse il “dolo specifico”, ovvero l’intenzione specifica richiesta dalla norma per configurare il reato. A loro dire, la Corte di merito non aveva provato adeguatamente la loro consapevolezza di agire illegalmente.
2. Travisamento della prova e mancata assunzione di prova decisiva: Contestavano il modo in cui i giudici avevano valutato le prove, in particolare le testimonianze, e lamentavano la mancata ammissione di nuove prove in appello che ritenevano decisive per la loro difesa.

In sostanza, i ricorrenti chiedevano alla Corte di Cassazione di effettuare una nuova e diversa valutazione del materiale probatorio già esaminato nei precedenti gradi di giudizio.

La Decisione della Corte di Cassazione sul pascolo abusivo

La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili. Questa decisione non entra nel merito della colpevolezza o innocenza degli imputati, ma si concentra sulla correttezza formale e sostanziale dei motivi di ricorso. La Corte ha ritenuto che le argomentazioni della difesa fossero semplicemente una riproposizione di censure già esaminate e respinte con motivazioni logiche e giuridicamente corrette dalla Corte d’Appello. Tentare di introdurre una “lettura alternativa del merito” è un’operazione non consentita nel giudizio di legittimità.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha basato la sua decisione su principi giurisprudenziali consolidati. In primo luogo, ha evidenziato come i motivi di ricorso non denunciassero reali violazioni di legge o vizi di motivazione, ma mirassero a ottenere una rivalutazione dei fatti, attività preclusa in sede di legittimità. I giudici di merito avevano già ampiamente motivato sulla consapevolezza degli imputati, desunta dal rigetto di una loro richiesta di trasferimento dei bovini.

In secondo luogo, riguardo alla mancata rinnovazione dell’istruttoria in appello, la Corte ha ricordato che tale decisione rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. Può essere censurata in Cassazione solo se la motivazione del rigetto è totalmente assente o manifestamente illogica, circostanza non riscontrata nel caso di specie. La decisione della Corte d’Appello era, infatti, fondata su elementi probatori ritenuti sufficienti.

Infine, la Corte ha respinto anche la generica doglianza sulla prescrizione del reato. Ha precisato che i termini non erano maturati, tenendo conto dell’aumento di due terzi dovuto all’applicazione della recidiva reiterata, specifica e infraquinquennale per entrambi gli imputati.

Conclusioni: L’Inammissibilità come Sanzione Processuale

L’ordinanza in commento è un chiaro monito: il ricorso per cassazione non è una terza occasione per discutere i fatti di una causa. Deve essere fondato su precise violazioni di norme giuridiche o su vizi logici evidenti nella motivazione della sentenza impugnata. La presentazione di ricorsi che si limitano a contestare la valutazione delle prove operata dai giudici di merito porta inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità, con la conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. La decisione conferma la funzione nomofilattica della Corte di Cassazione, volta a garantire l’uniforme interpretazione della legge e non a rivedere all’infinito il giudizio sul fatto.

Perché il ricorso per pascolo abusivo è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi presentati non denunciavano reali violazioni di legge, ma si limitavano a riproporre le stesse argomentazioni di fatto già esaminate e respinte dalla Corte d’Appello. Questo rappresenta un tentativo di ottenere una nuova valutazione del merito, non consentito in sede di Cassazione.

È possibile chiedere l’ammissione di nuove prove nel giudizio di Cassazione?
No, non è possibile. La richiesta di ammettere nuove prove (rinnovazione dell’istruttoria) può essere avanzata nel processo d’appello, ma la sua ammissione è una decisione discrezionale del giudice. In Cassazione si può contestare solo il vizio di motivazione con cui il giudice d’appello ha eventualmente respinto tale richiesta, non si può chiedere direttamente un nuovo esame probatorio.

In che modo la recidiva ha influenzato la decisione sul caso?
La recidiva (in questo caso, reiterata, specifica e infraquinquennale) ha comportato un aumento dei termini di prescrizione del reato. Di conseguenza, l’argomento sollevato dai ricorrenti secondo cui il reato sarebbe stato estinto per il decorso del tempo è stato ritenuto infondato dalla Corte.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 43330 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 43330 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/10/2024

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a POLICORO il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a SANT’ARCANGELO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 10/01/2024 della CORTE APPELLO di POTENZA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letti i ricorsi, proposti con un unico atto, nell’interesse di Palazzo Giovanni e di Palazzo Antonio;

ritenuto che il primo motivo, con cui si deducono la violazione di legge e il vizio di motivazione in ordine alla qualificazione giuridica del fatto nel reato d pascolo abusivo contestato (la difesa sostiene che non ricorra il dolo specifico previsto dall’art. 636, secondo comma, cod. pen.) è meramente riproduttivo di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi dalla Corte di merito con corretti argomenti logici e giuridici (si vedano, in proposito, pagg. 6 e 7 sulla prova della consapevolezza degli imputati di agire illegalmente, stante il rigetto della richiesta di trasferimento – e non di transito – dei bovini nel territorio del comune in cui gli stessi sono stati successivamente rinvenuti);
considerato che con tali argomentazioni la difesa tende ad introdurre una lettura alternativa del merito non consentita in questa sede (Sez. 3, n. 18521 del 11/01/2018, COGNOME, Rv. 273217-01, Sez. 5, n. 15041 del 24/10/2018, COGNOME, Rv. 275100-01, Sez. 4, 1219 del 14/09/2017, COGNOME, Rv. 271702-01, Sez. 5, n. 48050 del 02/07/2019, COGNOME, Rv. 277758-01);

rilevato che il secondo motivo, con il quale si deduce la ricorrenza di violazione di legge e vizio di motivazione per travisamento della prova, nonché la mancata assunzione di una prova decisiva, è finalizzato ad ottenere, mediante doglianze proposte in appello, una rivalutazione delle risultanze probatorie estranea al sindacato di legittimità e avulsa da pertinente individuazione di specifici travisamenti di emergenze processuali già valorizzate dai giudici di merito con corretti argomenti logici e giuridici (si vedano, in particolare, pagg. 4 e 5 sull’attendibile deposizione del teste che aveva proceduto all’identificazione dei bovini e pag. 8 sulla ritenuta sufficienza del materiale probatorio in atti ai fi dell’affermazione di penale responsabilità degli imputati);
che, in ogni caso, alla luce della consolidata giurisprudenza di legittimità, in tema di ricorso per cassazione, il rigetto dell’istanza di rinnovazione dell’istruttori dibattimentale in appello, avente ad oggetto una prova nuova, fatta salva la deducibilità ex art. 606, comma 1, lett. d), cod. proc. pen. della mancata assunzione di prove decisive sopravvenute o scoperte dopo la sentenza di primo grado (Sez. 1, n. 40705 del 10/01/2018, Capitanio, Rv. 274337), può costituire motivo di censura ai soli sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. in quanto, trattandosi di esercizio della discrezionalità del giudice del merito (Sez. U, n. 12602 del 17/12/2015, dep. 2016, Ricci, Rv. 266820), si sottrae al sindacato di legittimità qualora la struttura argomentativa della motivazione della decisione di secondo grado, come nella specie, sia fondata su elementi sufficienti per una i ku
compiuta valutazione in ordine alla responsabilità (Sez. 6, n. 2972 del 04/12/2020, dep. 2021, G., Rv. 280589);

che i termini di prescrizione, contrariamente a quanto genericamente sostenuto dai ricorrenti, non risultano essere maturati alla data della sentenza di appello, tenuto conto dell’aumento di due terzi derivante dall’applicazione della recidiva reiterata, specifica e infraquinquennale per entrambi gli imputati;

rilevato, pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, con la condanna di ciascuno dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, in data t ottobre 2024

La Cons. est.

Il Presi ente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.