Particolare tenuità ricettazione: quando è esclusa

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato condannato per ricettazione di prodotti contraffatti, confermando l’esclusione dell’attenuante della particolare tenuità ricettazione. La decisione si fonda sull’entità del pregiudizio economico e sui precedenti penali del soggetto. Inoltre, è stato ribadito che l’inammissibilità del ricorso preclude la possibilità di dichiarare la prescrizione del reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare tenuità ricettazione: i limiti dell’attenuante e il nodo prescrizione

Nel panorama del diritto penale, il riconoscimento della particolare tenuità ricettazione rappresenta spesso un punto di scontro tra difesa e accusa. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha gettato ulteriore luce sui criteri necessari per beneficiare dell’attenuante prevista dall’articolo 648, comma 4, del codice penale, sottolineando come non basti il valore del bene a definire la gravità di un fatto.

Il caso in esame

La vicenda riguarda un imputato coinvolto nella ricettazione di numerosi beni con marchi contraffatti. Dopo la condanna in primo grado e la conferma in appello, la difesa ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata applicazione della circostanza attenuante della particolare tenuità. Secondo la difesa, il fatto avrebbe dovuto essere riconsiderato alla luce di una presunta scarsa offensività.

Quando si esclude la particolare tenuità ricettazione

I giudici di legittimità hanno ribadito che, per l’applicazione dell’attenuante della particolare tenuità ricettazione, non è sufficiente che il valore della merce sia modesto. È necessaria una valutazione globale che includa:

* Le modalità dell’azione;
* L’entità del pregiudizio economico arrecato ai titolari dei marchi;
* La personalità dell’imputato e la sua capacità a delinquere.

Nel caso specifico, l’elevato numero di beni contraffatti e la presenza di numerosi precedenti penali a carico dell’imputato hanno portato i giudici a escludere categoricamente la marginalità del fatto, rendendo il ricorso manifestamente infondato.

Inammissibilità del ricorso e blocco della prescrizione

Un aspetto procedurale di fondamentale importanza trattato nell’ordinanza riguarda il rapporto tra l’inammissibilità del ricorso e la prescrizione del reato. Sebbene i termini di prescrizione fossero maturati durante il procedimento, la Corte ha chiarito che l’inammissibilità del ricorso impedisce la formazione di un valido rapporto di impugnazione.

In termini semplici, se il ricorso è presentato male o è palesemente infondato, il giudice non può nemmeno prendere in considerazione la prescrizione, poiché l’atto nullo non permette al processo di proseguire verso una declaratoria di estinzione del reato.

le motivazioni

Le motivazioni della Corte si basano sulla natura cumulativa dei requisiti per la tenuità del fatto. Non basta che il bene ricettato sia di valore lieve, ma l’intero contesto criminale deve essere connotato da occasionalità e minima rilevanza. Inoltre, la Corte ha ribadito la giurisprudenza consolidata delle Sezioni Unite, secondo cui un ricorso inammissibile non può giovarsi di cause di non punibilità sopravvenute, agendo come una sorta di barriera processuale insormontabile.

le conclusioni

Le conclusioni di questo provvedimento confermano un orientamento rigoroso: la tutela del mercato e della proprietà industriale prevale laddove l’attività di ricettazione sia inserita in un contesto di professionalità criminale. Per i cittadini e i professionisti, questo significa che la strategia difensiva basata sulla tenuità deve essere supportata da elementi oggettivi di marginalità, pena l’irrilevanza totale dei motivi di ricorso e la perdita del beneficio della prescrizione.

Quando il reato di ricettazione viene considerato di particolare tenuità?
Viene considerato tale solo se il valore del bene è particolarmente lieve e se l’azione, valutata nel suo insieme e nella personalità del reo, presenta connotazioni di marginalità e occasionalità.

Cosa succede alla prescrizione se il ricorso in Cassazione è inammissibile?
L’inammissibilità del ricorso impedisce al giudice di dichiarare la prescrizione del reato, anche se i termini temporali sono scaduti, poiché non si è instaurato un valido rapporto d’appello.

Quali elementi ostacolano il riconoscimento della lieve entità nella ricettazione di merce contraffatta?
L’alto numero di beni oggetto del reato, il danno economico rilevante per le aziende titolari dei marchi e i precedenti penali specifici dell’imputato sono fattori che escludono l’attenuante.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 8980 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 8980 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/02/2026

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

MBAYE SERIGNE NOME NOME il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 19/06/2025 della CORTE APPELLO di BARI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso presentato nell’interesse di COGNOME RAGIONE_SOCIALE e letta la memoria depositata in data 18 dicembre 2025 nell’interesse del medesimo;

considerato che l’unico motivo di ricorso, con cui si contesta vizio di violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla mancata applicazione della circostanza attenuante di cui all’art. 648, quarto comma, cod. pen., oltre che manifestamente infondato, risulta anche riproduttivo di profili di censura già dedotti in appello e già esaminati e disattesi dalla Corte territoriale, con congrua motivazione conforme ai principi consolidati nella giurisprudenza di legittimità (si veda pag. 3 della impugnata sentenza), cosicché gli stessi devono ritenersi privi di specificità e meramente apparenti;
che, infatti, i giudici di appello – confermando la più ampia motivazione del giudice di primo grado sul punto ed indicando quali ragioni ostative alla configurabilità della diminuente richiesta, tanto l’entità del pregiudizio economico inferto alle aziende titolari dei marchi oggetto di contraffazione (anche tenuto conto del numero dei beni oggetto di ricettazione), quanto l’accentuata capacità a delinquere dell’imputato, emergente dai diversi precedenti, anche specifici presenti a suo carico – hanno correttamente applicato i principi affermati da questa Corte, secondo cui l’attenuante del fatto di particolare tenuità può essere riconosciuta solo se il valore del bene ricettato è particolarmente lieve (cfr. Sez. 2, n. 29346 del 10/06/2022, COGNOME, Rv. 283340 – 01; Sez. 2, n. 51818 del 06/12/2013, COGNOME, Rv. 258118 – 01) e «il fatto, valutato nel suo insieme, e quindi anche con riferimento alle modalità dell’azione, e alla personalità dell’imputato, presenti quelle connotazioni di marginalità, occasionalità e modestia che consentano di qualificare il reato come ipotesi di particolare tenuità, evidenziando una rilevanza criminosa assolutamente modesta» (così Sez. 2, n. 24075 del 04/02/2015, COGNOME, Rv. 264115, in motivazione; in senso conforme, ad es., Sez. 2, n. 42866 del 20/06/2017, COGNOME, Rv. 271154; Sez. 1, n. 13600 del 13/03/2012, COGNOME, Rv. 252286; Sez. 2, n. 28689 del 09/07/2010, Sessa, Rv. 248214); Corte di Cassazione – copia non ufficiale ritenuto che, pur essendo attualmente maturati i termini di prescrizione del reato ascritto all’odierno ricorrente, non può procedersi alla declaratoria di improcedibilità per estinzione del reato per intervenuta prescrizione, in quanto: «L’inammissibilità del ricorso per cassazione dovuta alla manifesta infondatezza dei motivi non consente il formarsi di un valido rapporto di impugnazione e preclude, pertanto, la possibilità di rilevare e dichiarare le cause di non punibilità a norma dell’art. 129 cod. proc. pen.» (Sez. U, n. 32 del 22/11/2000, D.L. Rv. 217266 – 01);
rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il giorno 3 febbraio 2026.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.