Particolare tenuità: quando non si applica allo spaccio

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per spaccio di lieve entità di un soggetto, negando l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La decisione si basa sulle modalità organizzate della condotta (droga nascosta in un vaso) e sul precedente penale dell’imputato, elementi che, secondo i giudici, escludono la tenuità dell’offesa e l’occasionalità del comportamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare tenuità e spaccio: non basta la piccola quantità di droga

Con la sentenza n. 18611/2024, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi sui criteri per l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto in materia di stupefacenti. La decisione sottolinea come, anche in presenza di quantità modeste di droga, le modalità organizzate della condotta e i precedenti dell’imputato possano essere decisivi per escludere il beneficio. Analizziamo insieme questo importante caso.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un individuo condannato in primo e secondo grado per due episodi di spaccio di sostanze stupefacenti, qualificati come di lieve entità ai sensi dell’art. 73, comma 5, del Testo Unico Stupefacenti. Nello specifico, l’imputato era stato ritenuto responsabile della cessione di 1,4 grammi di marijuana e della detenzione ai fini di spaccio di altri 7,12 grammi della stessa sostanza. Un dettaglio significativo emerso durante le indagini era la modalità di occultamento della droga, nascosta all’interno di un vaso con una pianta. L’imputato aveva inoltre un precedente penale per ricettazione.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali:
1. Errata applicazione dell’art. 131-bis c.p.: Si contestava il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto, sostenendo che i giudici non avessero adeguatamente considerato l’esigua quantità di droga, la natura non abituale della condotta e il comportamento collaborativo dell’imputato, che aveva reso confessione.
2. Diniego della sospensione condizionale della pena: La difesa lamentava che la Corte d’Appello non avesse tenuto conto della risalenza del precedente penale e della lieve entità della vicenda attuale per concedere il beneficio.
3. Eccessività della pena: Si riteneva che la sanzione inflitta non fosse stata calibrata sul minimo edittale e che l’aumento per la continuazione fosse sproporzionato.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione sulla particolare tenuità

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, ritenendolo infondato. La parte più rilevante della sentenza riguarda proprio la particolare tenuità del fatto.

I giudici supremi hanno confermato la valutazione della Corte d’Appello, secondo cui l’offesa non poteva considerarsi tenue. A pesare sulla decisione non è stata tanto la quantità di stupefacente, quanto le modalità della condotta. L’occultamento delle dosi in un vaso è stato interpretato come un indice di una certa scaltrezza e di una non improvvisata organizzazione dell’attività di spaccio. Questo elemento, unito al precedente penale, ha delineato un quadro di “abitualità dell’agire illecito”, ostativo all’applicazione dell’art. 131-bis c.p.

La Corte ha inoltre precisato un punto di diritto fondamentale: il riconoscimento del fatto di lieve entità (art. 73, comma 5) non comporta automaticamente l’applicazione della non punibilità per particolare tenuità (art. 131-bis c.p.). Si tratta di due valutazioni distinte che si basano su criteri diversi. Mentre la prima si concentra sui mezzi, le circostanze dell’azione e la quantità/qualità della droga, la seconda analizza le modalità della condotta, il grado di colpevolezza e il carattere non abituale del comportamento.

Anche gli altri motivi di ricorso sono stati respinti. Il diniego della sospensione condizionale è stato ritenuto corretto in base alla prognosi negativa formulata dai giudici di merito, che hanno considerato sia il precedente specifico sia l’organizzazione dell’attività di spaccio. Infine, la pena è stata giudicata congrua e adeguatamente motivata.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio cruciale: per valutare la particolare tenuità del fatto, il giudice deve compiere un’analisi complessiva che va oltre il solo dato quantitativo. Le modalità operative, come nascondere la droga in modo ingegnoso, possono rivelare una serietà della condotta e una propensione al crimine che sono incompatibili con la non punibilità. La decisione serve da monito: anche un reato astrattamente “lieve” può non essere considerato “tenue” se le circostanze concrete dimostrano una pianificazione e un’abitudine all’illegalità.

Perché la particolare tenuità del fatto non è stata concessa nonostante la piccola quantità di droga?
Perché le modalità di occultamento dello stupefacente (nascosto in un vaso) e il precedente penale dell’imputato sono stati considerati indicatori di una condotta organizzata e non occasionale, incompatibile con la tenuità dell’offesa.

Il riconoscimento dello spaccio di lieve entità (art. 73, comma 5) implica automaticamente l’applicazione della non punibilità per particolare tenuità?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che si tratta di due valutazioni distinte, basate su criteri differenti. La prima riguarda la gravità oggettiva del fatto (quantità, mezzi), mentre la seconda attiene alla modalità della condotta, alla colpevolezza e all’assenza di abitualità.

Per quale motivo è stata negata la sospensione condizionale della pena?
È stata negata a causa della prognosi negativa sulla futura condotta dell’imputato, formulata dai giudici sulla base del suo precedente penale per ricettazione e delle modalità organizzate dell’attuale attività di spaccio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 18611 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 18611 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 31/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Caserta il DATA_NASCITA, avverso la sentenza del 30-05-2023 della Corte di appello di Napoli; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni rassegnate dal Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; lette le conclusioni rassegnate dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, difensore di fiducia dell’imputato, che ha insistito nell’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 30 maggio 2023, la Corte di appello di Napoli confermava la sentenza del 22 aprile 2021, con cui il Tribunale di Santa Maria Capua Vetere, all’esito di rito abbreviato, aveva condannato NOME COGNOME, previo riconoscimento delle attenuanti generiche, alla pena di mesi 6 di reclusione ed euro 2.000 di multa, in quanto ritenuto colpevole di due distinti episodi del reato ex art. 73 comma 5 del d.P.R. n. 309 del 1990 (capi 1 e 2); fatti accertati in Caserta il 28 ottobre 2020.

Avverso la sentenza della Corte di appello partenopea, COGNOME, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per cassazione, sollevando tre motivi.

Con il primo, la difesa deduce la violazione dell’art. 131 bis cod. pen. e il vizio di motivazione rispetto al mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto, avendo i giudici di appello omesso di considerare sia l’esiguità del dato ponderale e qualitativo dello stupefacente caduto in sequestro (1,4 grammi lordi di marjuana ceduta e 7,12 grammi lordi di marijuana detenuta a fini di spaccio), sia la natura non abituale della condotta, tenuta peraltro da un soggetto che, dopo il fatto, ha reso dinanzi al giudice dichiarazioni confessorie e di pentimento.
Con il secondo motivo, la difesa lamenta il diniego della sospensione condizionale della pena, non essendosi tenuto conto né della risalenza dell’unico precedente penale a carico dell’imputato, peraltro non specifico, né della lieve entità della vicenda, né del contegno collaborativo tenuto da COGNOME.

Con il terzo motivo, infine, oggetto di doglianza sono la violazione di legge e il difetto di motivazione rispetto alla mancata applicazione del minimo edittale della pena e del minimo aumento per la continuazione.

2.1. Con memotia pervenuta il 25 gennaio 2024, il difensore di fiducia dell’imputato ha insistito nell’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

Iniziando dal primo motivo, premesso che non è in discussione il giudizio di colpevolezza del ricorrente in ordine ai reati a lui ascritti, deve osservarsi che in punto di diniego della causa di non punibilità di cui all’art. 131 bis cod. pen., la sentenza impugnata non presta il fianco alle censure difensive.

Ed invero la Corte territoriale, in senso ostativo al riconoscimento della particolare tenuità del fatto, ha rimarcato la serietà della condotta illecita, p come rivelata dalle particolari modalità di occultamento delle diverse dosi di stupefacente all’interno di un vaso con una pianta, collocato nei pressi della base

2 GLYPH

di spaccio, rivelando ciò la non esiguità dell’offesa al bene protetto e l’abitualità dell’agire illecito, corroborata invero anche dal precedente penale di COGNOME.

Orbene, con le pertinenti considerazioni della sentenza impugnata, il ricorso non si confronta adeguatamente, limitandosi a proporre differenti valutazioni di merito che tuttavia non possono trovare ingresso in sede di legittimità, dovendosi richiamare in tal senso l’affermazione di questa Corte (cfr. Sez. 7, n. 10481 del 19/01/2022, Rv. 283044 e Sez. 3, n. 34151 del 18/06/2018, Rv. 273678) secondo cui, ai fini dell’applicabilità della causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto, il giudizio sulla tenuità dell’offesa d essere effettuato con riferimento ai criteri di cui all’art. 133 comma primo cod. pen., ma non è necessaria la disamina di tutti gli elementi di valutazione previsti, essendo sufficiente anche la sola indicazione di quelli ritenuti rilevanti.
Di qui l’infondatezza della censura difensiva, restando solo da precisare che, come già affermato da questa Corte, il riconoscimento della fattispecie di lieve entità non si pone in contrasto con la mancata applicazione dell’art. 131 bis cod. pen., venendo in rilievo considerazioni distinte e non sovrapponibili circa la valutazione del grado di offesa protetto dalla norma incriminatrice, atteso che, mentre ai fini della concedibilità della prima il giudice è tenuto a valutare i mezzi, le modalità e le circostanze dell’azione, nonché la quantità e la qualità delle sostanze stupefacenti oggetto della condotta criminosa, ai fini del riconoscimento della causa di non punibilità devono invece essere considerate le modalità della condotta, il grado di colpevolezza da esse desumibile, l’entità del danno o del pericolo, nonché il carattere non abituale della condotta (cfr. Sez. 3, n. 18155 del 16/04/2021, Rv. 281572 e Sez. 4, n. 48758 del 15/07/2016, Rv. 268258).
2. Parimenti infondato è il secondo motivo di ricorso.

La concedibilità della sospensione condizionale è stata correttamente esclusa dai giudici di merito innanzitutto in ragione del precedente annoverato nel certificato penale del ricorrente (condanna per ricettazione alla pena di anni 2 di reclusione ed euro 516 di multa), essendosi a ciò aggiunto che, oltre tale aspetto, non era comunque formulabile una prognosi positiva circa i futuri comportamenti di COGNOME, denotando le modalità del fatto una non improvvisata organizzazione dell’attività di spaccio, oltre che una certa scaltrezza dell’imputato, valutazione questa non illogica e dunque non censurabile in questa sede, dovendosi richiamare in tal senso l’affermazione costante di questa Corte (cfr. Sez. 5, n. 17953 del 07/02/2020, Rv. 279206-02), secondo cui, in tema di sospensione condizionale della pena, il giudice di merito, nel valutare la concedibilità del beneficio, non ha l’obbligo di prendere in esame tutti gli elementi richiamati nell’art. 133 cod. pen., potendo limitarsi a indicare quelli da lui ritenuti prevalen in senso ostativo alla sospensione, come avvenuto nel caso di specie con argomentazioni non illogiche e dunque non censurabili in sede di legittimità.
3 GLYPH

Anche il terzo motivo non è meritevole di accoglimento.

Occorre premettere in proposito che il G.U.P. ha fissato la pena base in anni reclusione ed euro 3.600 di multa, giustificando il lieve discostamento minimo edittale in ragione della “non proprio irrisoria quantità di droga dete e ceduta”; su tale pena sono stati applicati prima la riduzione di un terzo attenuanti generiche (riconosciute alla luce del corretto comportamento anch processuale di COGNOME), poi l’aumento di un mese di reclusione e di 600 euro multa per la continuazione, e infine la diminuzione di un terzo per la scelt rito, con pena finale pari a mesi 6 di reclusione e 2.000 euro di multa.
Il trattamento sanzionatorio così determinato è stato ritenuto congruo d Corte di appello, che ha ragionevolmente rimarcato la non eccessiva entità de pena base e dell’aumento per la continuazione, non potendosi sottacere che valutazione dei giudici di merito in punto di pena, tutt’altro che illogica, censurata nel ricorso in maniera assertiva e non adeguatamente specifica.

In conclusione, stante l’infondatezza delle censure sollevate, il ri proposto nell’interesse di COGNOME deve essere rigettato, con onere p ricorrente, ex art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimen

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processual Così deciso il 31/01/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.