Particolare tenuità: quando l'evasione è troppo alta

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un’amministratrice per reati tributari, confermando la non applicabilità della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto a causa dell’ingente importo dell’imposta evasa, ben al di sopra delle soglie di legge. Viene inoltre ribadita la correttezza della decisione di non ammettere una testimonianza ritenuta superflua.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare Tenuità del Fatto: Limiti e Criteri nei Reati Tributari

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi su un tema di grande interesse nel diritto penale tributario: l’applicabilità della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La decisione chiarisce in modo netto che, a fronte di un’evasione fiscale di importo considerevole, non vi è spazio per tale beneficio, delineando criteri rigidi per la sua concessione. Analizziamo insieme i dettagli di questa pronuncia e le sue implicazioni.

I Fatti del Caso: Evasione Fiscale e Ricorso in Cassazione

Il caso riguarda un’amministratrice di una società, condannata nei primi due gradi di giudizio per un reato tributario. La difesa ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali:
1. La mancata ammissione di una testimonianza ritenuta decisiva per dimostrare le ragioni della crisi di liquidità della società, che avrebbe causato l’illecito.
2. Il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131-bis del codice penale.

L’importo dell’imposta evasa era stato quantificato in circa 269.000 euro, una cifra significativamente superiore alla soglia di punibilità prevista dalla legge per il reato contestato.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile in ogni sua parte. Questa decisione ha confermato la condanna dell’imputata, condannandola altresì al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di 3.000 euro in favore della Cassa delle ammende. La Corte ha ritenuto infondati entrambi i motivi di ricorso, fornendo importanti chiarimenti sia in materia processuale che sostanziale.

Le Motivazioni della Sentenza: Oltre la Soglia di Punibilità

Le motivazioni addotte dai giudici di legittimità sono state chiare e puntuali, affrontando separatamente i due motivi di ricorso e confermando l’orientamento già espresso dalla Corte d’Appello.

Il Rigetto della Prova Testimoniale

In primo luogo, la Corte ha definito inammissibile il motivo relativo alla mancata assunzione della prova testimoniale. I giudici hanno spiegato che la richiesta era reiterativa di censure già respinte con una motivazione logica e corretta. La Corte d’Appello aveva già evidenziato come la testimonianza fosse superflua, poiché altri testimoni, dipendenti dello stesso gruppo societario, avevano già descritto la crisi di liquidità dell’azienda. Inoltre, per la natura stessa della questione, le ragioni specifiche di una crisi aziendale devono essere provate tramite documentazione contabile e dichiarazioni fiscali, non attraverso mere testimonianze.

L’Esclusione della Particolare Tenuità del Fatto

Il cuore della decisione risiede nel secondo motivo. La Cassazione ha stabilito che l’istituto della particolare tenuità del fatto non poteva essere applicato. L’entità dell’imposta evasa (269.269 euro) è stata considerata un ‘elemento ostativo’ insuperabile. Questo importo non solo supera la soglia di punibilità (fissata in 19.269 euro nel caso specifico), ma è anche superiore alla soglia recentemente introdotta da una nuova normativa (D.Lgs. 87/2024) per casi analoghi, fissata a 250.000 euro.

La Corte ha ribadito un principio fondamentale: affinché l’offesa possa essere qualificata come ‘tenue’, lo scostamento dell’imposta evasa rispetto al valore soglia deve essere ‘minimale’, ovvero ‘vicinissimo’ alla soglia stessa. Nel caso di specie, l’enorme divario tra l’importo evaso e la soglia di legge ha reso impossibile qualsiasi valutazione in termini di tenuità.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza rafforza un orientamento giurisprudenziale consolidato, offrendo due importanti lezioni pratiche:
1. Prova della crisi aziendale: Nei procedimenti per reati tributari, la prova di una crisi di liquidità non può basarsi esclusivamente su testimonianze, ma deve essere solidamente ancorata a prove documentali (bilanci, scritture contabili, dichiarazioni fiscali).
2. Limiti della tenuità del fatto: L’applicazione della non punibilità per particolare tenuità del fatto in materia tributaria è strettamente legata a un criterio quantitativo. Quando l’evasione supera in modo così marcato le soglie di punibilità, il beneficio è di fatto precluso, poiché l’offesa al bene giuridico tutelato (l’interesse dello Stato alla percezione dei tributi) non può essere considerata di lieve entità.

Quando una prova testimoniale può essere considerata superflua e quindi non ammessa?
Secondo la Corte, una prova testimoniale è superflua quando reitera argomenti già esaminati, quando altri testimoni hanno già deposto sui medesimi fatti, e soprattutto quando la natura della questione (come una crisi di liquidità aziendale) richiede prove documentali specifiche, quali scritture contabili e dichiarazioni fiscali, piuttosto che testimonianze.

L’istituto della particolare tenuità del fatto si applica ai reati tributari con evasione di imposta elevata?
No. La Corte ha stabilito che l’elevata entità dell’imposta evasa costituisce un ‘elemento ostativo’ che impedisce l’applicazione della causa di non punibilità. Per essere considerata ‘tenue’, la condotta deve aver prodotto uno scostamento ‘minimale’ rispetto alla soglia di punibilità fissata dalla legge, condizione non ravvisabile in caso di evasioni consistenti.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso in Cassazione?
La dichiarazione di inammissibilità impedisce alla Corte di esaminare il merito del ricorso. Di conseguenza, la sentenza impugnata diventa definitiva. Inoltre, come previsto dall’art. 616 del codice di procedura penale, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 3391 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 3391 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 10/01/2025 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che il primo motivo del ricorso proposto nell’interesse di NOME, che dedu la mancata assunzione di una prova decisiva e il vizio di motivazione in relazione a valutazione di superfluità della teste NOME COGNOME, è inammissibile perché reite censure già rigettate con una motivazione immune da errori di diritto e da profili di ill manifesta, avendo la Corte di merito spiegato, in maniera esaustiva e persuasiva (cfr. p. 4 della sentenza impugnata), detta valutazione, peraltro già espressa dal Tribunal evidenziando, in primo luogo, la non persuasività della tesi difensiva, qui ribadita, secondo due testimoni già sentiti erano dipendenti di altre imprese del gruppo RAGIONE_SOCIALE, mentre l NOME era l’unica dipendente della società RAGIONE_SOCIALE, posto che quest’ultima soci amministrata dall’imputata, madre dei germani RAGIONE_SOCIALE, nel 2016 – ossia in periodo contestazione – aveva incorporato le società RAGIONE_SOCIALE e il RAGIONE_SOCIALE, amministra dai figli della NOME, sicché i due testimoni, dipendenti di altre società dello stesso RAGIONE_SOCIALE, erano perfettamente a conoscenza della crisi di liquidità della RAGIONE_SOCIALE, r che essa era dipesa da una riduzione della vendita e dalla cattiva gestione della crisi d settore orafo; in secondo luogo, che ove la difesa avesse voluto introdurre elementi p specifici atti ad illustrate la ragioni della crisi di liquidità della RAGIONE_SOCIALE, avrebbe dovu a prove documentali, e non già testimoniali, dal momento che detta crisi, per sua natura, de risultare dalle scritture contabili obbligatorie e dalla dichiarazioni fiscali;
rilevato che il secondo motivo, che censura la violazione di legge in relazione all’ar comma 3-ter, d.lgs. n. 74 del 2000 con riferimento al mancato riconoscimento della causa di non punibilità ex art. 131-bis cod. pen., è inammissibile essendo reiterativo di censure che l Corte di merito ha rigettato con motivazione aderente al dato normativo, avendo ravvisato nell’entità dell’imposta evasa, pari a 269.269 euro – e quindi superiore alla soglia di 1 euro – un elemento ostativo ai fini della qualificazione dell’offesa in termini di “s tenuità”, valutazione che certamente non si pone in contrasto con il disposto dell’art. comma 3-bis, d.lgs. n. 74 del 2000 – come aggiunto dall’art. 1, comma 1, lett. f), n. 3), d 14 giugno 2024, n. 87 – il quale, ai fini della non punibilità per particolare tenuità relativamente ai delitti previsti dal d.lgs. n. 74 del 2000, impone al giudice di valutare, i prevalente, tra l’altro “l’entità dello scostamento dell’imposta evasa rispetto al valore stabilito ai fini della punibilità”, laddove, per meritare di l’appellativo di particolare tenuità, detto scostamento deve avere carattere minimale, ossia vicinissimo alla soglia di punibili fissata dal legislatore ad euro 250.000 (cfr. Sez. 3, n. 13218 del 20/11/2015, dep. 201 Reggiani, Rv. 266570 – 01);
vista la memoria del difensore, AVV_NOTAIO, che, nel riprendere, senza elementi sostanziale novità, le argomentazioni del ricorso, insiste per l’accoglimento del ric medesimo;

stante l’inammissibilità del ricorso e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., non ravvisa assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 1 del 13/06/2000), alla condanna della ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura, ritenuta equa, di 3.000 euro in favore della Cassa delle ammende

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processual e della somma di € 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, il 11 dicembre 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.