Particolare tenuità offesa: no se lesioni gravi

Un automobilista, inizialmente prosciolto per particolare tenuità dell’offesa dall’accusa di lesioni stradali gravi, è stato condannato in appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il suo ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno stabilito che la gravità della condotta e l’entità del danno (prognosi di 75 giorni) sono elementi sufficienti per escludere l’applicazione della causa di non punibilità, rendendo irrilevanti le questioni procedurali sollevate e il risarcimento assicurativo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare Tenuità dell’Offesa: Esclusa per Lesioni Stradali Gravi

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, è tornata a pronunciarsi sui confini applicativi della particolare tenuità dell’offesa, un istituto che esclude la punibilità per reati di lieve entità. Il caso analizzato riguarda un incidente stradale con lesioni gravi, dove i giudici hanno confermato la condanna dell’imputato, ritenendo l’offesa tutt’altro che “tenue”. Questa decisione offre importanti spunti sulla valutazione che il giudice è chiamato a compiere di fronte a reati che, pur colposi, hanno conseguenze significative per la vittima.

I Fatti del Processo: Dal Tamponamento alla Cassazione

La vicenda ha origine da un sinistro stradale: un automobilista, alla guida dell’auto del padre, tamponava un altro veicolo che lo precedeva. L’incidente, avvenuto per violazione delle norme sulla distanza di sicurezza, cagionava al conducente del veicolo tamponato lesioni personali gravi, definite come “politrauma in paziente con insufficienza respiratoria acuta”, con una prognosi di guarigione di 75 giorni.

Il percorso giudiziario è stato complesso. In primo grado, il Tribunale aveva assolto l’imputato proprio in applicazione dell’art. 131 bis c.p., ritenendo l’offesa di particolare tenuità. La Procura Generale, tuttavia, impugnava la decisione e la Corte di Appello ribaltava il verdetto, condannando l’automobilista a cinque mesi di reclusione.

Contro questa sentenza di condanna, l’imputato proponeva ricorso per Cassazione, affidandosi a tre diversi motivi.

I Motivi del Ricorso e la Particolare Tenuità dell’Offesa

La difesa dell’imputato ha basato il ricorso su tre argomenti principali:

1. Vizio procedurale: Si lamentava la nullità della sentenza d’appello perché l’atto di impugnazione della Procura Generale non sarebbe mai stato notificato al difensore, ma solo all’imputato, impedendo di fatto l’esercizio pieno del diritto di difesa.
2. Errata valutazione nel merito: La difesa contestava la ricostruzione della Corte d’Appello, sostenendo che non si fosse tenuto conto di un presunto concorso di colpa della vittima, la quale avrebbe guidato senza cintura di sicurezza e trasportando una bombola di gas che, a seguito della frenata, l’avrebbe colpita. Secondo il ricorrente, questi elementi avrebbero dovuto condurre al riconoscimento della particolare tenuità dell’offesa.
3. Vizio di motivazione sulla pena: Infine, si contestava la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche e la dosimetria della pena, ritenuta eccessiva.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutte le censure difensive con argomentazioni chiare e rigorose.

Sul piano procedurale, i giudici hanno ribadito un principio consolidato: l’omessa notifica dell’impugnazione del pubblico ministero al difensore non determina la nullità del processo. L’unico effetto di tale omissione è quello di non far decorrere il termine per proporre un eventuale appello incidentale. Poiché l’imputato era stato regolarmente notificato, aveva avuto la possibilità di difendersi.

Nel merito, la Corte ha ritenuto la motivazione della sentenza d’appello logica e coerente. I giudici di secondo grado avevano correttamente escluso la particolare tenuità dell’offesa sulla base di una valutazione complessiva degli elementi del caso concreto. In particolare, sono stati valorizzati due aspetti cruciali:

* Le modalità della condotta: L’impatto è stato violento, avvenuto in condizioni di perfetta visibilità e meteo, indicando un grado di colpa non trascurabile.
* L’entità del danno: Le lesioni riportate dalla vittima, con una prognosi di 75 giorni e un lungo periodo di degenza ospedaliera, rappresentano un danno alla persona di notevole gravità.

La Cassazione ha ricordato che, ai fini dell’applicazione dell’art. 131 bis c.p., i criteri (modalità della condotta, esiguità del danno, grado di colpevolezza) sono cumulativi. Ciò significa che la valutazione negativa anche di uno solo di essi è sufficiente a precludere il riconoscimento della causa di non punibilità. Nel caso di specie, la gravità del danno era di per sé ostativa alla qualificazione del fatto come “tenue”.

Infine, anche il terzo motivo sulla pena è stato giudicato inammissibile per genericità, poiché la Corte d’Appello aveva adeguatamente motivato la sua decisione valorizzando le gravi modalità della condotta.

Le Conclusioni

La sentenza in esame rafforza un importante principio: l’istituto della particolare tenuità dell’offesa non è un meccanismo automatico di depenalizzazione, ma richiede un’attenta e rigorosa analisi da parte del giudice. In materia di lesioni stradali gravi, la gravità delle conseguenze fisiche per la vittima assume un peso determinante. Quando il danno alla persona è significativo, come in un caso con 75 giorni di prognosi, è estremamente difficile che il fatto possa essere considerato di lieve entità, anche a fronte di un comportamento colposo e non doloso. Questa pronuncia serve da monito, sottolineando che la tutela della sicurezza stradale e dell’incolumità delle persone prevale su interpretazioni estensive di istituti volti a deflazionare il sistema penale per fatti di minima importanza.

La mancata notifica dell’appello del Pubblico Ministero al difensore rende nulla la sentenza?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’omessa notifica non causa la nullità della sentenza né l’inammissibilità dell’impugnazione. L’unico effetto è che non inizia a decorrere il termine per proporre un eventuale appello incidentale da parte dell’imputato.

È possibile applicare la causa di non punibilità per particolare tenuità dell’offesa in caso di lesioni stradali gravi?
Sì, ma è molto difficile. La sentenza chiarisce che il giudice deve valutare congiuntamente le modalità della condotta, l’esiguità del danno e il grado di colpevolezza. Nel caso specifico, la violenza dell’impatto e la gravità delle lesioni (75 giorni di prognosi) sono state considerate elementi sufficienti a escludere la particolare tenuità, rendendo l’offesa non trascurabile.

Il risarcimento del danno da parte dell’assicurazione o il concorso di colpa della vittima possono giustificare la particolare tenuità dell’offesa?
No, non necessariamente. La Corte ha ritenuto recessivo l’avvenuto risarcimento da parte della compagnia assicurativa. Inoltre, ha respinto l’argomentazione difensiva sul presunto “concorso” del conducente danneggiato, affermando che la valutazione della tenuità si concentra primariamente sulla condotta dell’imputato e sulle sue conseguenze oggettive.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 86 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 4 Num. 86 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 28/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a MESSINA il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 12/03/2025 della Corte di appello di Messina. Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dalla Consigliera NOME COGNOME; lette le conclusioni del P.G., in persona della Sostituta NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Messina, in data 12 marzo 2025, in accoglimento del gravame proposto dalla Procura Generale presso la Corte di appello avverso la sentenza con la quale il Tribunale di Barcellona P.G. aveva assolto NOME COGNOME ai sensi dell’art. 131 bis cod. pen., per il reato di cui all’art. 590 bis cod. pen., lo ha condannato alla pena di mesi cinque di reclusione, concedendogli i doppi benefici di legge.

All’imputato era stato contestato di avere , quale conducente dell’autovettura Opel Astra di proprietà del padre, per colpa generica e violazione dell’art. 149 Cod. strada, tamponato, mentre percorreva la strada arginale del torrente Niceto, l’autovettura Fiat Panda e cagionato, al conducente di detto mezzo, lesioni personali gravi, consistite in ‘politrauma in paziente con insufficienza respiratoria acuta’ , giudicate guaribili in giorni 75.

Avverso la sentenza è stato proposto ricorso affidato a tre motivi.

2.1. Con il primo si deduce la nullità della sentenza poiché l’appello del Procuratore generale non è mai stato notificato al difensore che ha ricevuto solo il decreto di citazione. Si lamenta, altresì, che la notifica all’imputato è stata eseguita erroneamente l’11 febbraio 2025 a mezzo RAGIONE_SOCIALE, contestualmente al decreto di citazione e di essa vi è solo prova dell’invio , non anche della ricezione. Anche a ritenere corretta la notifica alla parte privata, di fatto, sarebbe stato impossibile proporre appello incidentale entro il 26 febbraio 2025 e, in ogni caso, non sarebbe stato rispettato il termine di venti giorni liberi dalla notifica del decreto di citazione a giudizio in appello, essendo stata l’udienza, celebr ata il 12 marzo 2025.
2.2. Con il secondo motivo si deduce violazione di legge e vizio di motivazione quanto alla valutazione del compendio probatorio e alla conseguente affermazione di responsabilità dell’imputato. La Corte territoriale, in tesi difensiva, si è limitata a valorizza re l’entità delle lesioni patite dalla persona offesa e la violenza dell’urto tra i due veicoli . Nel corso dell’istruttoria dibattimentale era, tuttavia, emerso che la persona offesa circolava a bordo della Fiat Panda senza cinture di sicurezza e trasportando, sul retro del veicolo, una bombola di gas che, in seguito alla ‘f renata ‘ , colpiva il conducente cagionandogli lesioni. La Corte di appello, pur avendo richiamato la sentenza delle Sezioni Unite, Tushaj, (n. 13681 del 25/02/2016, rv. 266590) non ne ha fatto buon governo non avendo proceduto alla valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità della fattispecie concreta . Il ricorrente, inoltre, contesta l’assunto secondo cui il risarcimento non può costituire presupposto per il riconoscimento della causa di non punibilità.
2.3. Con il terzo motivo si deduce il vizio di motivazione quanto alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche e alla dosimetria della pena.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso non supera il vaglio di ammissibilità in quanto manifestamente infondato.

Si legge nella sentenza impugnata che con conclusioni scritte, pervenute in cancelleria il 7 marzo 2025, il difensore dell’imputato ha eccepito che l’atto di impugnazione proposto dal P.G. non gli sarebbe stato notificato in qualità di difensore dell’imputato , motivo per il quale veniva chiesto un rinvio dell’udienza al fine di esercitare il diritto di difesa.

L ‘eccezione difensiva è stata respinta dalla Corte territoriale con motivazione adeguata e con congrui richiami giurisprudenziali.

Si intende in questa sede ribadire il principio ripetutamente affermato da questa Corte di legittimità secondo cui «l’inosservanza dell’obbligo di notificare alle parti private l’impugnazione del pubblico ministero, prescritto dall’art. 584 cod. proc. pen., non produce l’inammissibilità della stessa impugnazione, né la nullità del processo del grado successivo, non rientrando tra le nullità di cui all’art. 178 cod. proc. pen. L’unico effetto dell’omissione è quello di non fare decorrere il termine per l’impugnazione incidentale della parte privata, ove consentita. (Sez.6, n. 6246 del 11/01/2024, Rv. 286082 -01; Sez. 4, n. 20810 del 02/10/2018, dep. 2019, Rv. 275802 -01; Sez. 1).
L’art. 584 cod. proc. pen . dispone che il gravame proposto da una parte deve essere, senza ritardo, comunicato e notificato alle parti private. Si tratta di disposizione volta a garantire alla parte che non abbia proposto impugnazione la possibilità di avvalersi dell’altrui gravame per contrastare le pretese avanzate nei suoi confronti dall’impugnante principale.

Nel caso in esame, la Corte territoriale, nel respingere l’eccezione formulata, pedissequamente riproposta in questa sede, ha evidenziato che l’atto di impugnazione, su impulso della stessa Corte di appello, è stato notificato al ricorrente, in uno al decreto di citazione, tramite l’Ufficio Unep di Messina in data 11 febbraio 2025.

Il ricorso non si confronta con l’esegesi svolta e , anzi, assume che della notifica non vi sarebbe prova. Trattandosi della deduzione di un errore in procedendo ed essendo il sindacato del giudice di legittimità pieno, potendosi estendere anche all’esame diretto degli atti processuali (Sez. 3, n. 24979 del 22/12/2017, dep. 2028, Rv. 273525 -01) va rilevato che l’argomento è destituito di fondamento, risultando dagli atti che la notifica dell’atto in parola è regolarmente avvenuta a mani della moglie di COGNOME NOME in data 11 febbraio 2025.
L’art. 595 cod. proc. pen. stabilisce che «l’imputato che non ha proposto impugnazione può proporre appello incidentale entro quindici giorni da quello in cui ha ricevuto la notificazione prevista dall’art. 584 ».

Ne consegue che dall’11 febbraio 2025 decorreva il termine previsto dall’art. 595 cod. proc. pen. per proporre, eventualmente, appello incidentale che non è stato proposto e con la memoria ex art. 598 bis cod. proc. pen. del 7 marzo 2025 il difensore si è limitato a eccepire di non avere ricevuto, quale difensore, l’atto di appello presentato dal P.G. limitandosi a chiedere un rinvio al fine di esercitare il diritto di difesa.

Da quanto detto discende la inammissibilità del motivo di ricorso.

Parimenti inammissibile è il secondo motivo di ricorso, versato in fatto,

con il quale si offre una lettura alternativa degli elementi raccolti in sede istruttoria, introducendo inammissibilmente profili di ‘concorso’ del conducente nella causazione dell’evento .

L’argomento difensivo non si confronta con la motivazione coerente e non manifestamente illogica con la quale la Corte territoriale ha specificamente indicato le ragioni per le quali ha ritenuto di non potere assolvere l’imputato ai sensi dell’art. 131 bis cod. pen. ponendo l’accento sulle concrete modalità della condotta oltre che sulla entità del danno.

E’ stat o posto, in particolare, l’accento sulla violenza dell’impatto determinato dal tamponamento, avvenuto, peraltro, in condizioni metereologiche e di visibilità descritte come ottime, ritenuta indicativa della violazione dell’art. 149, comma 1, Cod. strada, desumendola non solo dalle dichiarazioni rese dalla persona offesa ma anche dal verbale di accertamenti urgenti che dava atto della presenza di tracce di una frenata da parte del COGNOME che, evidentemente, non si era rivelata utile ad evitare l’incidente.
Come pure è stata valorizzata l’entità delle lesioni, pari a 7 5 giorni, considerato anche il lungo periodo di degenza in ospedale.

Ad avviso di questo Collegio, la Corte territoriale ha fatto buon governo della sentenza delle Sezioni Unite Tushaj (del 25/02/2016, n.13681, Rv. 266590-01) secondo cui l ‘esiguità del disvalore è frutto di una valutazione congiunta de lle modalità della condotta, dell’esiguità del danno o del pericolo, del grado della colpevolezza, rispetto alle quali è stato ritenuto recessivo l’avvenuto risarcimento da parte della compagnia assicurativa e non dall’imputato «peraltro, rimasto assente durante il procedimento».
E’ noto che n el bilanciamento operato tra i vari elementi del caso concreto il giudizio di particolare tenuità dell’offesa postula necessariamente la positiva valutazione di tutte le componenti richieste per l’integrazione della fattispecie, sicché i criteri indicati nel primo comma dell’art. 131 bis cod. pen. sono cumulativi quanto al giudizio finale circa la particolare tenuità dell’offesa ai fini del riconoscimento della causa di non punibilità e alternativi quanto al diniego, nel senso che l’applicazione della causa di non punibilità in questione è preclusa dalla valutazione negativa anche di uno solo di essi; infatti, secondo il tenore letterale dell’art. 131 bis cod. pen., nella parte del primo comma che qui rileva, la punibilità è esclusa quando, sia per le modalità della condotta che per l’esiguità del danno o del pericolo, l’offesa è di particolare tenuità (Sez. 7, n. 10481 del 19/01/2022, Rv. 283044; Sez. 6, n. 55107 del 08/11/2018, Rv. 274647).
Il terzo motivo è inammissibile per genericità limitandosi a lamentare l’impiego di formule di stile che si assumono utilizzate per la determinazione del

trattamento sanzionatorio e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, senza, invero, confrontarsi con la motivazione posta a fondamento del giudizio espresso sul punto a pag. 4 della sentenza che valorizza le gravi modalità della condotta oltre che alla mancanza di elementi positivi idonei a «giustificare un trattamento di particolare benevolenza in favore dell’imputato».

Alla declaratoria di inammissibilità segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi assenza di colpa in ordine alla determinazione della causa di inammissibilità (cfr. Corte Cost. n. 186/2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3000 in favore della Cassa delle ammende. Deciso il 28 ottobre 2025

La Consigliera est. Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.