Particolare tenuità: no se l'area è protetta

Un individuo, condannato per l’abbandono di 2.000 kg di rifiuti legnosi, ha presentato ricorso in Cassazione invocando la non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che la notevole quantità di materiale e, soprattutto, il suo abbandono in una zona di particolare valore ambientale e paesaggistico, escludono la possibilità di considerare l’offesa come tenue. La non abitualità della condotta, da sola, non è sufficiente a giustificare l’applicazione del beneficio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare tenuità del fatto e reati ambientali: quando l’offesa non è mai lieve

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 32258/2024 offre un importante chiarimento sui limiti di applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto in materia di reati ambientali. Anche un singolo episodio di abbandono di rifiuti, se avviene in un’area di pregio e riguarda una quantità non trascurabile di materiale, non può essere considerato lieve. Analizziamo insieme la decisione della Suprema Corte.

I Fatti del Caso

Un cittadino veniva condannato dal Tribunale di Udine al pagamento di un’ammenda di 1.800,00 euro per la contravvenzione prevista dall’art. 256, comma 2, del Testo Unico Ambientale (d.lgs. 152/2006). L’accusa era di aver illecitamente depositato circa 2.000 kg di rifiuti non pericolosi, nello specifico materiale legnoso derivante dalla depezzatura di tronchi, in un’area prativa e boschiva.

Il Ricorso e la tesi della particolare tenuità del fatto

L’imputato ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo che il Tribunale avrebbe dovuto riconoscere la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131-bis del codice penale. Secondo la difesa, diversi elementi deponevano in tal senso:
* La condotta non era abituale, trattandosi di un unico episodio.
* Il materiale abbandonato era di origine naturale (boschivo).
* La quantità, a suo dire, era modesta (circa 4 metri cubi).
* Il luogo era una scarpata prativa incolta.
Il ricorrente lamentava, inoltre, una motivazione illogica e contraddittoria da parte del giudice di merito.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto la tesi difensiva, dichiarando il ricorso manifestamente infondato e quindi inammissibile. Il ragionamento dei giudici si è concentrato sulla corretta valutazione dell’offesa al bene giuridico tutelato, ovvero l’ambiente.

Il Tribunale, secondo la Cassazione, ha correttamente escluso l’applicazione dell’art. 131-bis c.p. sulla base di due elementi fattuali, concreti e decisivi, che impedivano di qualificare l’offesa come tenue:
1. La quantità del materiale: Il peso di circa 2.000 kg di rifiuti è stato ritenuto ‘di certo non modesto’. La Corte ha sottolineato che il giudice di merito ha valorizzato il peso, e non le dimensioni in metri cubi, per evidenziare la concretezza dell’offesa, senza incorrere in alcun travisamento della prova.
2. Il pregio del luogo: La dismissione dei rifiuti è avvenuta in un’area prativa e boschiva qualificata come ‘zona di particolare valore ambientale e paesaggistico’. Questo aspetto è stato ritenuto cruciale. Danneggiare un’area protetta o di speciale valore ha un peso specifico maggiore e rende l’offesa intrinsecamente più grave.

La Corte ha chiarito che, sebbene la condotta non fosse abituale (requisito necessario per l’applicazione del beneficio), ciò non era sufficiente a fronte di un’offesa concreta tutt’altro che esigua. In altre parole, la non abitualità è una condizione che deve accompagnarsi a una minima offensività del fatto, requisito qui assente.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: nella valutazione della particolare tenuità del fatto per i reati ambientali, il contesto è tutto. L’abbandono di una quantità significativa di rifiuti in un’area di pregio ambientale costituisce un’offesa grave che non può essere derubricata a ‘fatto tenue’. Questa decisione serve da monito: la tutela dell’ambiente, specialmente in zone di valore paesaggistico, riceve una protezione rafforzata e le violazioni, anche se isolate, vengono sanzionate con rigore. La valutazione non si limita alla natura del rifiuto o alla non ripetitività del gesto, ma considera l’impatto complessivo sull’ecosistema protetto.

L’abbandono di rifiuti può essere considerato un reato di ‘particolare tenuità del fatto’?
In linea di principio sì, ma la sentenza chiarisce che non lo è quando la quantità di rifiuti è considerevole (nel caso specifico, 2.000 kg) e l’abbandono avviene in un’area di particolare valore ambientale e paesaggistico.

Se la condotta non è abituale, si applica sempre la non punibilità per particolare tenuità?
No. La sentenza specifica che la non abitualità della condotta è una condizione necessaria ma non sufficiente. L’offesa al bene protetto, in questo caso l’ambiente, deve essere comunque minima, cosa che in questo caso è stata esclusa a causa della quantità e del luogo del deposito.

La natura del rifiuto, come il materiale boschivo, influisce sulla valutazione della tenuità del fatto?
Sebbene il ricorrente abbia sottolineato la natura ‘naturale’ del materiale, la Corte non ha considerato questo elemento decisivo. Ha invece dato priorità al quantitativo (2.000 kg) e al pregio della zona inquinata, elementi che hanno reso l’offesa non qualificabile come di particolare tenuità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 32258 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 32258 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOMENOME nato a Rigolato (Ud) il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 28/11/2023 del Tribunale di Udine; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiarare inammissibile il ricorso; lette le conclusioni del difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 28/11/2023, il Tribunale di Udine dichiarava NOME COGNOME colpevole della contravvenzione di cui all’art. 256, comma 2, d. Igs. 3 aprile 2006, n. 152, e lo condannava alla pena di 1.800,00 euro di ammenda.

Propone ricorso per cassazione lo COGNOME, deducendo – con unico motivo la violazione della norma contestata e dell’art. 131-bis cod. pen.; motivazione omessa, contraddittoria e manifestamente illogica, anche per travisamento. Il

Tribunale avrebbe negato la particolare tenuità del fatto con argomento viziato, e peraltro richiamando precedenti giurisprudenziali riferiti a vicende di ben più ampia portata di quella in esame; nella quale, infatti, il deposito avrebbe riguardato soltanto materiale boschivo, naturale per definizione, nel modesto quantitativo di 4 metri cubi (restando irrilevante, dunque, il peso, invece valorizzato in sentenza), peraltro ormai frammisto a neve e lasciato in una scarpata prativa incolta. La condotta di reato, inoltre, non sarebbe stata abituale, e quella successiva (rimozione del materiale) – da valorizzare in esito alla “riforma Cartabia” – non sarebbe stata valutata affatto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso risulta manifestamente infondato.

Il Tribunale, pronunciandosi sulla richiesta di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto, ai sensi dell’art. 131-bis cod. pen., ha in primo luogo riconosciuto che la condotta non poteva ritenersi abituale (è contestato un unico episodio, del 25/2/2021), ma che ciò non poteva ritenersi sufficiente nell’ottica della domanda – al pari, peraltro, della avvenuta rimozione delle conseguenze del fatto – a fronte di un reato che aveva prodotto un’offesa non qualificabile come di particolare tenuità.
4.1 Proprio con riguardo a tale profilo, che dunque da solo regge la decisione sul punto, la sentenza ha infatti valorizzato il quantitativo di materiale illecitamente depositato (rifiuti non pericolosi derivanti da depezzatura di tronchi), pari a circa 2.000 chili, e la zona nella quale era avvenuta la dismissione, ossia in una area prativa e boschiva, “zona di particolare valore ambientale e paesaggistico”. Ebbene, questi argomenti non appaiono manifestamente illogici, e sono peraltro fondati su concreti elementi istruttori – elementi di merito – che questa Corte non è ammessa a sindacare; con specifico riguardo al quantitativo di materiale, peraltro, non può essere riscontrato il travisamento della prova che viene dedotto, in quanto la sentenza non ha confuso il peso con le dimensioni, ma ha valorizzato il primo, di certo non modesto, per sottolineare che l’offesa non poteva ritenersi di particolare tenuità.
Il ricorso, pertanto, deve essere dichiarato inammissibile. Alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del

versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 10 luglio 2024

-i sigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.