Particolare tenuità: no se l’abuso edilizio è grave

Particolare Tenuità del Fatto: Non si Applica per Abusi Edilizi Rilevanti

L’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131-bis del codice penale, è spesso oggetto di dibattito, specialmente in materia di reati edilizi e paesaggistici. Un’ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce che, di fronte a opere abusive di una certa entità, questa porta verso l’assoluzione rimane chiusa. Il caso analizzato riguarda la costruzione di un manufatto in cemento armato di dimensioni significative, per il quale la difesa ha invocato invano la lieve entità dell’offesa.

I Fatti del Caso: Manufatto Abusivo e Sbancamento

Il ricorrente era stato condannato per aver realizzato un manufatto in cemento armato, con una struttura portante in travi di acciaio, per una superficie di 57,60 metri quadrati. L’opera era completata da una copertura in lamiere grecate e, aspetto non secondario, era stata preceduta da un’importante opera di sbancamento del terreno circostante. Tali interventi integravano una serie di reati previsti dal Testo Unico dell’Edilizia (d.P.R. 380/2001) e dal Codice dei beni culturali e del paesaggio (d.lgs. 42/2004).

Il Ricorso in Cassazione e la Particolare Tenuità del Fatto

Di fronte alla condanna, la difesa ha presentato ricorso in Cassazione, basando la propria argomentazione su un unico punto: il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. Secondo il ricorrente, il fatto sarebbe stato di minima offensività, e pertanto meritevole di proscioglimento. A sostegno di questa tesi, veniva evidenziata la finalità della struttura, destinata al ricovero di mezzi agricoli, e quindi considerata servente all’attività lavorativa.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo la motivazione della Corte d’Appello logica, coerente e corretta. I giudici hanno sottolineato che la valutazione sulla tenuità del fatto deve basarsi su criteri oggettivi legati alla condotta e al danno o pericolo cagionato. Nel caso di specie, la costruzione non poteva essere considerata di lieve entità per diverse ragioni:

1. Materiali e Struttura: L’uso di cemento armato e travi in acciaio indica un’opera solida, stabile e permanente, non una struttura precaria o facilmente amovibile.
2. Dimensioni: Una superficie di quasi 60 metri quadrati è tutt’altro che trascurabile.
3. Impatto sul Territorio: L’esecuzione di un’importante opera di sbancamento del terreno è un elemento che aggrava la condotta, dimostrando un impatto significativo e irreversibile sul paesaggio e sull’assetto idrogeologico.

La Corte ha inoltre specificato che la finalità del manufatto (ricovero di attrezzi agricoli) è irrilevante ai fini della valutazione sulla tenuità del fatto, poiché non attenua la gravità dell’abuso edilizio e paesaggistico commesso. La motivazione della sentenza impugnata è stata quindi giudicata pienamente logica e razionale, rendendo il ricorso privo di fondamento.

Le Conclusioni: i Limiti della Tenuità del Fatto

Questa pronuncia ribadisce un principio consolidato: la particolare tenuità del fatto non è un’esimente applicabile indiscriminatamente. In materia edilizia, la valutazione deve tenere conto della natura, delle dimensioni e dell’impatto complessivo dell’opera abusiva. La realizzazione di manufatti stabili, di dimensioni non irrisorie e che comportano una modifica permanente del territorio, come uno sbancamento, esclude in radice la possibilità di qualificare l’offesa come ‘tenue’. La decisione della Cassazione, oltre a condannare il ricorrente al pagamento delle spese processuali, ha imposto anche il versamento di una somma di tremila euro alla Cassa delle ammende, a conferma della manifesta infondatezza del ricorso.