Particolare tenuità: no se l'abuso edilizio è grande

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per abusi edilizi significativi, tra cui un container a uso abitativo e altre opere. La Corte ha escluso l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.), sottolineando che la notevole consistenza delle opere abusive è un elemento decisivo che impedisce di qualificare l’offesa come lieve, indipendentemente da altri fattori.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare tenuità del fatto: quando la dimensione dell’abuso conta

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 16177 del 2024, offre un importante chiarimento sui limiti di applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto in materia di abusi edilizi. La Corte ha stabilito che la notevole consistenza delle opere realizzate senza permesso di costruire è un fattore determinante che, di per sé, può escludere il beneficio, rendendo irrilevanti altri parametri di valutazione.

I Fatti: L’abuso edilizio contestato

Il caso esaminato riguardava un imputato condannato in primo grado e in appello per aver realizzato una serie di interventi edilizi in assenza del necessario permesso di costruire. Le opere abusive comprendevano:
* Un container di circa 5×10 metri, adibito a uso residenziale, posizionato su un massetto di calcestruzzo.
* Una piattaforma in calcestruzzo di circa 30 mq, sopraelevata di un metro dal piano di campagna e accessibile tramite una scala.
* Un pergolato in legno lamellare.
* Un nuovo arco di accesso sulla strada provinciale.

L’entità e la natura di queste opere hanno costituito il fulcro della questione giuridica portata all’attenzione della Suprema Corte.

Il ricorso in Cassazione e la tesi difensiva sulla particolare tenuità del fatto

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso per cassazione, lamentando la violazione dell’art. 131-bis del codice penale. Secondo la difesa, la Corte d’Appello avrebbe errato nel negare la non punibilità, basando la sua decisione unicamente sulla consistenza dell’intervento abusivo. Il ricorrente sosteneva che i giudici avrebbero dovuto considerare anche altri elementi, quali la destinazione dell’immobile, l’incidenza sul carico urbanistico, la precarietà e la facile rimovibilità delle opere, tutti fattori che, a suo dire, avrebbero dovuto condurre a un giudizio di lieve entità dell’offesa.

Le motivazioni della Cassazione: perché l’abuso non è di particolare tenuità

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione dei giudici di merito e fornendo una motivazione chiara e rigorosa sui criteri di valutazione della particolare tenuità del fatto.

La consistenza delle opere come elemento ostativo

Il punto centrale della decisione è che l’obiettiva consistenza delle opere abusive rappresenta un “elemento ostativo avente carattere assorbente”. In altre parole, quando gli abusi sono così rilevanti da avere un impatto significativo sul territorio, l’offesa non può essere qualificata come “particolarmente tenue”. La Corte ha evidenziato come la semplice lettura del capo di imputazione fosse sufficiente a comprendere la portata dell’intervento, incompatibile con un giudizio di scarsa gravità.

La valutazione della condotta “post delictum”

La Corte ha anche affrontato un altro aspetto sollevato dalla difesa: la condotta successiva al reato. La Cassazione ha ricordato che, a seguito di recenti modifiche legislative, la condotta dell’imputato successiva alla commissione del reato (ad esempio, la demolizione delle opere abusive) può essere valorizzata ai fini della valutazione della tenuità. Tuttavia, ha precisato due punti fondamentali:
1. Nel caso di specie, l’imputato non aveva rimosso le opere abusive, nemmeno dopo la condanna di primo grado. Questo comportamento, lungi dall’attenuare la gravità, è stato valutato negativamente.
2. In ogni caso, la condotta riparatoria da sola non può trasformare un’offesa oggettivamente grave in una di particolare tenuità. Può essere solo uno degli elementi di un giudizio complessivo, ma non può prevalere sulla consistenza oggettiva dell’illecito.

Le conclusioni: i limiti all’applicazione dell’art. 131-bis c.p.

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto non è un meccanismo per sanare abusi edilizi di una certa importanza. La valutazione richiesta al giudice è complessa e deve tenere conto di tutti i parametri dell’art. 133 c.p., ma l’entità del danno o del pericolo, rappresentata in questo caso dalla dimensione e dalla natura delle opere abusive, rimane un criterio centrale. Quando l’impatto sul territorio è evidente e non trascurabile, la soglia della tenuità è superata e la sanzione penale mantiene la sua funzione.

Quando un abuso edilizio non può essere considerato di “particolare tenuità del fatto”?
Un abuso edilizio non può essere considerato di particolare tenuità quando le opere realizzate hanno una consistenza oggettiva rilevante e un impatto non scarso sul territorio. L’entità delle opere può essere un elemento così assorbente da escludere l’applicazione del beneficio, a prescindere da altri fattori.

La mancata rimozione delle opere abusive dopo la condanna ha un peso nella valutazione della tenuità del fatto?
Sì, la Corte ha evidenziato che la mancata rimozione delle opere abusive, anche dopo la sentenza di primo grado, è una condotta dell’imputato successiva al reato (post delictum) che viene valutata negativamente e contribuisce a escludere la particolare tenuità dell’offesa.

Quali sono i criteri principali per valutare la particolare tenuità del fatto in caso di abusi edilizi?
I criteri principali sono quelli indicati dall’art. 133 del codice penale: le modalità della condotta e l’entità del danno o del pericolo. La giurisprudenza, come confermato in questa sentenza, dà un peso decisivo alla consistenza oggettiva delle opere, considerandola un indicatore primario della gravità dell’offesa al territorio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 16177 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 16177 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 10/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Novoli il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 15/05/2023 della Corte di appello di Lecce

letta la requisitoria redatta ai sensi dell’art. 23 d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con l’impugnata sentenza, la Corte di appello di Lecce ha confermato la pronuncia emessa dal Tribunale di Lecce, la quale aveva condannato NOME COGNOME per il reato di cui all’art. 44, comma 1, lett. b), d.P.R. n. 380 del 2001, per av realizzato interventi edilizi in assenza del prescritto permesso di costruire e consistiti nella realizzazione di: un container delle dimensioni di circa cinque metri x dieci metri, posizionato tramite blocchi tufacei delle dimensioni di cm. 25x50x25 su un ampio massetto di calcestruzzo, con destinazione d’uso residenziale; una piattaforma di calcestruzzo per una superficie di circa 30 mq. delimitata da blocchi tufacei per un’altezza dal piano di campagna di circa 100 cm., a cui si accede tramite una scala composta da quattro gradini; un pergolato costituito da elementi di legno lamellare; un nuovo arco di accesso realizzato sulla INDIRIZZO.
Avverso l’indicata sentenza, l’imputato, per il ministero del difensore di fiducia, ha proposto ricorso per cassazione, che deduce la violazione di legge in relazione all’art. 131-bis cod. pen. Espone il difensore che la Corte di merito ha escluso la causa di non punibilità in esame unicamente valorizzando la consistenza dell’intervento abusivo, senza valutare non solo altri parametri – quali la destinazione dell’immobile, l’incidenza sul carico urbanistico, l’eventuale rispetto di eventuali vincoli – ma anche la precarietà e l’esiguità delle opere realizzate, nonché la loro facile eliminabilità. Aggiunge il difensore che erroneamente la Corte di merito avrebbe ritenuto che, per poter beneficiare della causa di non punibilità, l’imputato avrebbe dovuto rimuovere le opere abusive, posto che la condotta post delictum è uno dei parametri per valutare la gravità dell’offesa.
3. li ricorso è inammissibile.

La speciale causa di non punibilità prevista dall’art. 131 bis cod. pen. applicabile, ai sensi del comma 1, ai soli reati per i quali è prevista una pena detentiva non superiore, nel massimo, a cinque anni, ovvero la pena pecuniaria, sola o congiunta alla predetta – è configurabile in presenza di una duplice condizione, essendo congiuntamente richieste la particolare tenuità dell’offesa e la non abitualità del comportamento. Il primo dei due requisiti richiede, a sua volta, la specifica valutazione della modalità della condotta e dell’esiguità del danno o del pericolo, da valutarsi sulla base dei criteri indicati dall’art. 133 cod. pen., segue, in caso di vaglio positivo – e dunque nella sola ipotesi in cui si sia ritenu la speciale tenuità dell’offesa -, la verifica della non abitualità del comportamento, che il legislatore esclude nel caso in cui l’autore del reato sia stato dichiara
delinquente abituale, professionale o per tendenza, ovvero abbia commesso più reati della stessa indole, anche se ciascun fatto, isolatamente considerato sia di particolare tenuità, nonché nel caso in cui si tratti di reati che abbiano ad oggetto condotte plurime, abituali e reiterate.

Come affermato dalle Sezioni Unite di questa Corte, ai fini della configurabilità della causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto, previst dall’art. 131-bis cod. pen., il giudizio sulla tenuità richiede una valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità della fattispecie concreta, che tenga conto, ai sensi dell’art. 133, primo comma, cod. pen., delle modalità della condotta, del grado di colpevolezza da esse desumibile e dell’entità del danno o del pericolo (Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, Tushaj, Rv. 266590). Il giudice, pertanto, è tenuto a motivare sulle forme di estrinsecazione del comportamento incriminato, al fine di valutarne la gravità, l’entità del contrasto rispetto alla legge e, cons guentemente, il bisogno di pena, essendo insufficiente il richiamo a mere clausole di stile (Sez. 6, n. 18180 del 20/12/2018 – dep. 02/05/2019, Venezia, Rv. 275940).
Nel caso in esame, la Corte territoriale, facendo buon governo dei principi ora ricordati, ha correttamente escluso i presupposti applicativi della causa di non punibilità in esame, individuando, quale elemento ostativo avente carattere assorbente, l’obiettiva consistenza delle opere abusive, come peraltro emerge ictu °cui/ dalla mera lettura del capo di imputazione, opere che certamente non possono essere ritenute di scarso impatto sul territorio, con l’evidente conseguenza che l’offesa non può qualificarsi in termini di “particolare tenuità”.
Né merita censura la motivazione laddove la Corte di merito ha evidenziato che l’imputato, nemmeno dopo la sentenza di primo grado, ha rimosso le opere abusive: condotta, questa, certamente valorizzabile per effetto della modifiche apportate all’art. 131-bis cod. pen. dall’art. 1, comma 1, lett. c), n. 2), d.lgs. n ottobre 2022, n. 150, il quale, tra l’altro, assegna rilevanza, ai fini della valutazio del carattere di particolare tenuità dell’offesa, anche la condotta dell’imputato successiva alla commissione del reato, che, tuttavia, non potrà, di per sé sola, rendere di particolare tenuità un’offesa che tale non era al momento del fatto, potendo essere valorizzata solo nell’ambito del giudizio complessivo sull’entità dell’offesa recata, da effettuarsi alla stregua dei parametri di cui all’art. 133, comma primo, cod. pen. (Sez. 3, n. 18029 del 04/04/2023, Hu, Rv. 284497).
Nella specie, la Corte ha perciò correttamente valutato tutte le circostanze del caso concreto, ossia la consistenza delle opere abusive e la condotta dell’imputato post delictum, giungendo ad escludere, con una motivazione certamente

non implausibile sul piano logico – e quindi non censurabile in sede di legittimità l’insussistenza dei presupposti richiesti per l’applicazione della causa di non punibilità ex art. 131-bis cod. pen.

Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13/06/2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura, ritenuta equa, indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso il 10/04/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.