Particolare tenuità: no se la guida è senza patente

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per guida senza patente recidiva. La sentenza conferma che la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto non si applica a questo reato, data la sua natura abituale. Viene inoltre ribadito che l’assenza di precedenti non basta per le attenuanti generiche.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare tenuità del fatto e guida senza patente: la Cassazione fa chiarezza

L’istituto della particolare tenuità del fatto, introdotto per deflazionare il sistema penale di fronte a reati di minima offensività, continua a essere oggetto di importanti precisazioni giurisprudenziali. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha escluso la sua applicabilità al reato di guida senza patente, commesso da un soggetto recidivo nel biennio. Questa decisione ribadisce l’importanza del requisito della non abitualità del comportamento e offre spunti di riflessione anche sul riconoscimento delle attenuanti generiche.

I Fatti del Caso

Un giovane automobilista veniva condannato dalla Corte d’Appello di Firenze per il reato previsto dall’art. 116, comma 15, del Codice della Strada. La norma punisce penalmente chiunque, essendo già stato sanzionato in via amministrativa per guida senza patente nei due anni precedenti, commette nuovamente la stessa violazione. La pena era stata rideterminata in un mese e quindici giorni di arresto e 1.500 euro di ammenda.

L’imputato, tramite il suo difensore, proponeva ricorso in Cassazione basato su tre motivi:
1. La mancata prova della definitività della precedente violazione, elemento costitutivo della recidiva nel biennio.
2. L’erronea esclusione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.).
3. Il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche.

L’Analisi della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo infondati tutti i motivi proposti.

Recidiva nel Biennio: Prova Sufficiente

I giudici hanno definito il primo motivo come generico, sottolineando che la Corte d’Appello aveva correttamente accertato la definitività della precedente contravvenzione. Tale prova emergeva da una nota dei Carabinieri che attestava la mancata proposizione di un ricorso avverso il primo verbale, rendendolo così definitivo e idoneo a integrare il presupposto della recidiva.

Il Diniego della Particolare Tenuità del Fatto: una questione di abitualità

Il cuore della pronuncia riguarda il secondo motivo. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito di non applicare l’art. 131-bis c.p. La motivazione è duplice. In primo luogo, la condotta non poteva essere considerata di speciale tenuità a causa delle sue modalità concrete: l’imputato, infatti, guidava un veicolo sprovvisto anche di copertura assicurativa, creando un grave nocumento per la sicurezza degli altri utenti della strada.

In secondo luogo, e in via dirimente, la Corte ha ribadito un principio consolidato: la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto non è applicabile al reato di guida senza patente. La ragione è strutturale: questo reato esiste proprio perché la condotta è ripetuta (recidiva nel biennio). Di conseguenza, manca il requisito fondamentale della “non abitualità del comportamento” richiesto dall’art. 131-bis. La natura stessa del reato si fonda su un comportamento abituale, rendendo logicamente incompatibile l’applicazione dell’istituto.

Attenuanti Generiche: Non un Automatismo

Anche il terzo motivo è stato respinto. La Corte ha ricordato che, a seguito della riforma del 2008, il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche può essere legittimamente motivato con la semplice assenza di elementi positivi di valutazione. Il solo stato di incensuratezza dell’imputato non è più sufficiente, di per sé, a giustificarne la concessione.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione della Corte si basa su una rigorosa interpretazione delle norme e su principi giurisprudenziali ormai consolidati. L’inammissibilità del ricorso è la conseguenza della manifesta infondatezza e genericità dei motivi presentati. La Corte ha voluto ribadire che l’istituto della particolare tenuità del fatto ha dei limiti precisi, tra cui l’impossibilità di applicarlo a reati che, per loro stessa definizione, presuppongono un comportamento abituale. Allo stesso modo, le attenuanti generiche non sono un diritto dell’imputato, ma una concessione che richiede la presenza di elementi concreti e positivi che il giudice deve poter valutare.

Conclusioni

Questa ordinanza offre due importanti lezioni pratiche. Primo, chi commette per la seconda volta in due anni l’infrazione di guida senza patente non può sperare di beneficiare della non punibilità per particolare tenuità del fatto, poiché la sua condotta è intrinsecamente “abituale”. Secondo, per ottenere le attenuanti generiche non basta non avere precedenti penali; è necessario che emergano dal processo elementi di segno positivo meritevoli di considerazione. La decisione rafforza la logica del sistema sanzionatorio del Codice della Strada e chiarisce i confini applicativi di istituti fondamentali del diritto penale.

Quando la guida senza patente diventa reato?
La guida senza patente si trasforma da illecito amministrativo a reato quando la stessa violazione viene commessa una seconda volta entro un periodo di due anni (cosiddetta “recidiva nel biennio”).

È possibile beneficiare della particolare tenuità del fatto per il reato di guida senza patente?
No. Secondo la Corte di Cassazione, questo reato presuppone un comportamento abituale (la ripetizione della violazione), che è incompatibile con il requisito della “non abitualità” richiesto dall’art. 131-bis c.p. per l’applicazione della particolare tenuità del fatto.

L’assenza di precedenti penali è sufficiente per ottenere le attenuanti generiche?
No. La giurisprudenza ha chiarito, soprattutto dopo la riforma del 2008, che il solo stato di incensuratezza non è più sufficiente per la concessione delle attenuanti generiche. Il giudice deve individuare specifici elementi positivi di valutazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 31635 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 31635 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 14/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a PISA il 06/06/1998

avverso la sentenza del 20/03/2025 della CORTE APPELLO di FIRENZE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con la sentenza in epigrafe indicata, la Corte d’appello di Firenze, in parziale riforma della pronuncia resa dal Tribunale di Pisa, che aveva riconosciuto NOME colpevole del reato di cui all’art. 116, comma 15, cod. strada, ha rideterminato la pena inflitta all’imputato in mesi uno, giorni quindici di arresto ed euro millecinquecento di ammenda.

L’imputato, a mezzo del difensore di fiducia, ricorre per cassazione avverso la predetta sentenza, articolando i seguenti motivi di ricorso: I) Erronea app . licazione della legge penale e vizio di motivazione, non essendo stata provata la definitività della precedente violazione integrante il requisito della recidiva nel ,biennio; II) erronea applicazione della legge penale e vizio di motivazione in punto di esclusione della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen.; 3.Erronea applicazione della legge penale e vizio di motivazione con riferimento al mancato riconoscimento delle attenuanti generiche.
L’impugnazione è inammissibile.

Il primo motivo, reiterativo di ragioni di doglianza già correttamente vagliate dal giudice di merito, è generico e aspecifico.

La Corte d’appello, contrariamente a quanto prospettato nel ricorso, ha evidenziato come risulti accertata la definitività della precedente violazione, come si desume dalla nota richiamata in sentenza, proveniente dai Carabinieri di Castiglioncello nella quale si attesta che il ricorrente non ha proposto ricorso avverso il verbale riguardante la precedente contravvenzione.

Il secondo motivo, inerente al mancato riconoscimento della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen. è del pari manifestamente infondato.

La motivazione offerta in sentenza è immune da censure: facendo buon governo dell’istituto, la Corte di merito ha ritenuto, in ragione delle modalità della condotta, che il fatto non fosse connotato da speciale tenuità (il veicolo condotto dal ricorrente, infatti, era anche sprovvisto di copertura assicurativa, con grave nocumento per gli utenti della strada). Si tratta di motivazione riguardante aspetti valutativi di merito, non censurabile in questa sede, conforme ai principi stabiliti dalla giurisprudenza di legittimità (cfr. Sez. 3, n. 47039 del 08/10/2015, Derossi e Sez. 3, n. 15449 del 08/04/2015 COGNOME, non massimate sul punto, nelle quali si afferma che il giudice è tenuto a rilevare se, sulla base dei due «indici requisiti» delle modalità della condotta e dell’esiguità del danno e del pericolo, valutati secondo i criteri direttivi di cui all’art.133, primo comma, cod. pen., sussista l’indice-criterio della particolare tenuità dell’offesa e, con questo, coesista quello della non abitualità del comportamento).
Deve peraltro aggiungersi come, per consolidato orientamento della giurisprudenza di legittimità, la causa di esclusione della punibilità per la particolare tenuità del fatto non è applicabile alla contravvenzione di guida senza patente, difettando in essa il prescritto requisito della non abitualità del comportamento, posto che la condotta assume rilevanza penale in caso di recidiva nel biennio (Sez. 4, n. 28657 del 05/07/2024, COGNOME, Rv. 286812).

La giustificazione posta a fondamento del diniego delle circostanze attenuanti generiche (motivo terzo di ricorso), incentrata sull’assenza di positivi elementi di valutazione, è parimenti conforme ai criteri ermeneutici stabiliti in sede di legittimità (cfr. Sez. 1, n. 39566 del 16/02/2017, Rv. 270986 – 01:”Il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche può essere

legittimamente motivato dal giudice con l’assenza di elementi o circostanze di segno positivo, a maggior ragione dopo la riforma dell’art. 62-bis, disposta con il d.l. 23 maggio 2008, n. 92, convertito con modifiche nella legge 24 luglio 2008, n. 125, per effetto della quale, ai fini della concessione della diminuente, non è più sufficiente il solo stato di incensuratezza dell’imputato”).

Consegue alla declaratoria d’inammissibilità del ricorso la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., al versamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa d’inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13/6/2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

In Roma, così deciso il 14 luglio 2025

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.