Particolare tenuità: no se il reato è abituale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per il furto aggravato di due smartphone del valore totale di 500 euro. La difesa chiedeva l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, ma i giudici hanno escluso tale possibilità a causa del comportamento abituale dell’imputato, desunto dai suoi numerosi precedenti per reati contro il patrimonio. La sentenza chiarisce che il tempo trascorso dai reati precedenti non è sufficiente a escludere l’abitualità e che un danno di 500 euro non integra l’attenuante della speciale tenuità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare Tenuità del Fatto: Non si Applica in Caso di Comportamento Abituale

L’istituto della particolare tenuità del fatto, introdotto dall’articolo 131-bis del codice penale, rappresenta un importante strumento di deflazione processuale, escludendo la punibilità per reati di minima offensività. Tuttavia, la sua applicazione è soggetta a precisi limiti. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito che la presenza di un ‘comportamento abituale’ dell’imputato, desumibile da precedenti reati della stessa indole, osta alla concessione del beneficio, anche se tali precedenti sono risalenti nel tempo.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un uomo condannato in appello per il furto aggravato di due telefoni cellulari, del valore di 250 euro ciascuno, noleggiati da una società di telecomunicazioni. La Corte d’Appello aveva parzialmente riformato la sentenza di primo grado, riducendo la pena a otto mesi di reclusione e 100 euro di multa, ma confermando la colpevolezza.

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, basandolo su tre motivi principali:
1. La violazione dell’art. 131-bis c.p., sostenendo che il fatto fosse di particolare tenuità e che i suoi precedenti penali, essendo datati, non potessero configurare un comportamento abituale.
2. L’eccessività della pena e il mancato riconoscimento dell’attenuante per il danno di speciale tenuità (art. 62 n. 4 c.p.), dato il valore complessivo di 500 euro.
3. La mancata concessione della sospensione condizionale della pena.

L’Analisi della Corte di Cassazione: la Particolare Tenuità

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo importanti chiarimenti sui presupposti per l’applicazione della causa di non punibilità. Il punto focale della decisione è la nozione di ‘comportamento abituale’, che rappresenta un elemento ostativo all’applicazione del beneficio.

I giudici hanno sottolineato che, secondo l’art. 131-bis, comma 3, del codice penale, il comportamento è abituale quando l’autore ha commesso più reati della stessa indole. Nel caso di specie, il certificato del casellario giudiziale dell’imputato mostrava precedenti per furto, appropriazione indebita e truffa, tutti reati contro il patrimonio e quindi della stessa indole di quello per cui si procedeva.

Il Ruolo del ‘Tempo Silente’ e il Comportamento Abituale

Una delle argomentazioni della difesa si basava sul cosiddetto ‘tempo silente’, ovvero il lasso temporale trascorso dai precedenti reati. Secondo il ricorrente, la distanza temporale avrebbe dovuto interrompere la presunzione di abitualità. La Cassazione ha respinto questa tesi, affermando che il fattore tempo non ha un’autonoma rilevanza. Ciò che conta è la ‘non occasionalità’ della condotta, che deve essere desunta da una valutazione complessiva di tutti gli illeciti commessi, anche se non ancora accertati con sentenza irrevocabile o già estinti. La sequenza di delitti contro il patrimonio, secondo la Corte, era di per sé indicativa di una ‘serialità’ che escludeva la mera occasionalità del fatto.

Le Motivazioni

La Corte ha ritenuto inammissibili anche gli altri motivi di ricorso. Per quanto riguarda l’attenuante del danno di speciale tenuità, i giudici hanno confermato che un valore di 500 euro non può essere considerato ‘lievissimo’ o ‘pressoché irrisorio’, requisiti necessari secondo la giurisprudenza consolidata. La valutazione non dipende dalla capacità economica della parte lesa, ma dal valore oggettivo del pregiudizio.

Infine, è stata confermata la decisione di non concedere la sospensione condizionale della pena. I numerosi precedenti penali e il fatto che una precedente sospensione non avesse avuto alcun effetto deterrente hanno portato i giudici a formulare una prognosi negativa sulla futura condotta dell’imputato, ritenendo probabile la commissione di ulteriori reati. Tale motivazione è stata considerata sufficiente anche a giustificare la commisurazione della pena inflitta.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio cruciale: la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto non è un beneficio accessibile a chiunque commetta un reato di lieve entità. La valutazione del giudice deve estendersi alla condotta complessiva dell’autore. La presenza di precedenti specifici, anche se non recenti, può integrare quel ‘comportamento abituale’ che la legge individua come ostacolo insormontabile. La decisione serve da monito, chiarendo che la ‘non occasionalità’ di una condotta criminale, intesa come espressione di una tendenza a delinquere, prevale sulla tenuità del singolo episodio illecito, impedendo l’applicazione di un istituto pensato per situazioni di reale e isolata minima offensività.

Quando un comportamento viene considerato ‘abituale’ ai fini dell’esclusione della particolare tenuità del fatto?
Secondo la sentenza, un comportamento è considerato abituale quando l’autore ha commesso più reati della stessa indole (in questo caso, contro il patrimonio), anche se risalenti nel tempo. Questa sequenza di illeciti dimostra una ‘non occasionalità’ e una tendenza a delinquere che impedisce l’applicazione del beneficio.

Un danno economico di 500 euro può essere considerato di ‘speciale tenuità’ per ottenere un’attenuante?
No. La Corte ha stabilito che un valore di 500 euro non può essere definito ‘lievissimo’ o ‘pressoché irrisorio’. Per concedere l’attenuante del danno di speciale tenuità (art. 62 n. 4 c.p.), il pregiudizio economico deve essere oggettivamente minimo, a prescindere dalla capacità economica della vittima.

Il tempo trascorso da precedenti condanne è sufficiente a escludere l’abitualità del comportamento?
No, la sentenza chiarisce che il cosiddetto ‘tempo silente’ non assume di per sé una rilevanza autonoma. La valutazione sull’abitualità si basa sull’analisi complessiva della sequenza dei reati commessi, che nel loro insieme possono indicare una serialità nella condotta, anche in presenza di un intervallo temporale tra di essi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 15616 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 15616 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 29/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a MILANO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 09/02/2023 della CORTE APPELLO di MILANO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udi a la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; d- ‘ , 9t O rU Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME AVV_NOTAIO

che ha concluso chiedendo GLYPH Ct9/1 GLYPH ,

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe indicata, la Corte di appello di Milano parziale riforma della pronuncia emessa dal locale Tribunale per aver asso COGNOME NOME del reato ascritto limitatamente ai telefoni cellulari Samsung modello Galaxy TARGA_VEICOLO (i cui numero seriali sono richiamati in dispositivo), ridotto pena a mesi 8 di reclusione ed euro 100,00 di multa, nonché la provvisiona immediatamente esecutiva in favore della parte civile costituita – ha conferm la dichiarazione di colpevolezza dell’imputato per il furto, aggravato ai dell’art. 61 n. 11 cod. pen., di due telefoni cellulari Samsung modello Galaxy n. 3 (noleggiati dalla società RAGIONE_SOCIALE), del valore di euro 250,00 circa ciascuno.
GLYPH Avverso la prefata sentenza ricorre il difensore dell’imputato che solleva motivi con cui rispettivamente deduce:

2.1. Violazione dell’art. 131-bis cod. pen., nonché carenza ed illogicità motivazione al riguardo. Lamenta che la Corte territoriale non abbia tenuto considerazione, come elementi che sostanziano l’esiguità del danno, le condizi della parte civile, RAGIONE_SOCIALE, rispetto alle quali l’importo di comple euro 500,00 sarebbe irrisorio. La valutazione della Corte di appello sare illegittima anche laddove sostiene l’abitualità della condotta perché l’imp risulterebbe pluripregiudicato per delitti della stessa specie ed indole di que cui si procede: si tratterebbe, tuttavia, di precedenti molto risalenti ne (anni 2010 e 2012), di tal che non è possibile dedurne la serialità delle con Né la contestata recidiva può essere considerata ostativa all’applicazione causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen.;
2.2. Violazione dell’art. 133 cod. pen., nonché carenza e contraddittorietà motivazione in relazione all’eccessività del trattamento sanzionatorio e al manc riconoscimento dell’attenuante di cui all’art. 62 n. 4 cod. pen. sussisterebbero i presupposti. La Corte territoriale si sarebbe limitata ad o un’esigua e non motivata riduzione della pena inflitta in primo grado, in rag del proscioglimento dell’imputato per il furto di tre dei cinque telefoni ce oggetto di contestazione, senza nulla aggiungere in merito alla sproporzi determinata dal fatto che la riduzione è pari ad un solo mese;
2.3. Violazione ed erronea applicazione degli artt. 163, 164 e 167 co pen., in relazione ai presupposti di applicazione della sospensione condizio della pena anche in caso di precedente riconoscimento e precedenti condanne, trascorso il periodo per l’estinzione dei reati ex art 167 cod. pen.; nonché motivazione carente, illogica e contraddittoria sul punto.

Con requisitoria scritta, il Procuratore generale ha chiesto che il rico sia dichiarato inammissibile.

In data 14/11/2023, sono pervenute le conclusioni della parte civil RAGIONE_SOCIALE, a firma dell’AVV_NOTAIO.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Il ricorrente si limita a richiamare, a sostegno dell’asserita non abit della condotta, il decorso di un lasso temporale rispetto ai precedenti commessi – che peraltro afferma genericamente (senza alcuna allegazione al riguardo) estinti ai sensi dell’art. 167 cod. pen. -, il cosiddetto tema del silente”. Deve premettersi che il rilievo da attribuire al fattore tempo, in pu valutazione dell’abitualità, non trova un riscontro letterale: l’art. 131-bis co infatti, non evoca in alcun punto il postulato dell’attualità. L’istituto si co invece, all’attitudine che una sequenza di reati, che condividono la medesi
indole, siano – o meno – espressivi di una “non occasionalità” della condott disamina; valutazione da compiersi alla stregua di una complessiva valutazio del fatto rispetto alle ulteriori condotte omogenee, precedenti ed anche success non necessariamente irrevocabilmente accertate, estinte o improcedibili, e finan già dichiarate particolarmente tenui (Sez. U., n. 13681 del 25/02/2016, Tushaj, Rv. 266591, che ha stabilito il principio secondo cui “Ai fini del presupp ostativo alla configurabilità della causa di non punibilità prevista dall’art. cod. pen., il comportamento è abituale quando l’autore, anche successivamente a reato per cui si procede, ha commesso almeno due illeciti, oltre quello pres esame”. In motivazione, la Corte ha chiarito che, ai fini della valutazion presupposto indicato, il giudice può fare riferimento non solo alle conda irrevocabili ed agli illeciti sottoposti alla sua cognizione – nel caso procedimento riguardi distinti reati della stessa indole, anche se tenui – ma ai reati in precedenza ritenuti non punibili ex art. 131-bis cod. pen.).
E dunque il tempo silente non assume autonoma rilevanza, dovendo la “non occasionalità” della condotta essere desunta da elementi fattuali dotati necessaria attitudine dimostrativa. Sul punto, la deduzione difensiva è aspecif giacché il ricorrente si limita ad invocare il “tempo silente” quale fattore o al diniego dell’applicazione dell’istituto, omettendo di rappresentare quale pos indicatore, evidenziato in appello e dalla Corte invece ignorato, avrebb concreto consentito di valutare la mera occasionalità della condotta, in sequenza di delitti contro il patrimonio incontestata ed ex se indicativa di una serialità, non esclusa dall’intervallo temporale segnalato (e, in ipotesi, r all’esecuzione della pena). Ne deriva che la statuizione del Giudice del merit sottrae a censure nella presente sede di legittimità.
Parimenti inammissibili il secondo e il terzo motivo di ricorso, entra afferenti al trattamento sanzionatorio. Non sono infatti deducibili in se legittimità censure in ordine al trattamento sanzionatorio, naturalmente rime alla discrezionalità del giudice di merito, la cui quantificazione non sia fr arbitrio o sia assistita da motivazione manifestamente illogica. Nel caso di sp la Corte di merito ha ritenuto, con valutazione discrezionale del tutto congru non poter riconoscere l’invocata attenuante di cui all’art. 62 n. 4 cod. p considerazione del valore, che «non può certo dirsi di speciale tenuità», dei tel trafugati, pari a complessivi euro 500,00. Merita, al riguardo, richiamar giurisprudenza di questa Suprema Corte a mente della quale “La concessione della circostanza attenuante del danno di speciale tenuità presuppone necessariament che il pregiudizio cagionato sia lievissimo, ossia di valore economico pressoc irrisorio, avendo riguardo non solo al valore in sé della cosa sottratta, ma agli ulteriori effetti pregiudizievoli che la persona offesa abbia sub
conseguenza del reato, senza che rilevi, invece, la capacità del soggetto pass di sopportare il danno economico derivante dal reato” (Sez. 2, n. 5049 del 22/12/2020, dep. 2021, Di COGNOME Giulio, Rv. 280615).

La motivazione relativa all’invocata sospensione della pena, infine, è immune dalle censure sollevate, poiché la sentenza impugnata ha adeguatamente illustrat le ragioni della mancata concessione del beneficio: i numerosi precedenti penal dell’imputato «fanno ritenere che in futuro egli non si asterrà dal commette ulteriori delitti. Peraltro, la concessione del beneficio in parola, già concess prima volta all’imputato, non ha sortito effetto deterrente alcuno, visto che dopo averne goduto, ha commesso i delitti oggetto del presente giudizio».
Si tratta di motivazione che vale anche a dar conto della decisione in ordin alla commisurazione della pena.

All’inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Le spese in favore della parte civile non sono dovute, atteso che, in applicazione del condiviso principio di dir (Sez. U, n. 877 del 14/07/2022, dep. 2023, COGNOME Ciro), la liquidazion delle spese processuali riferibili alla fase di legittimità in favore della part non è dovuta, perché essa non ha fornito alcun contributo, essendosi limitata richiedere la dichiarazione d’inammissibilità del ricorso, ovvero il suo rigetto, s contrastare specificamente i motivi di impugnazione proposti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa dell ammende. Nulla sulle spese in favore della parte civile.

Così deciso il 29 novembre 2023

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.