Particolare tenuità: no se il reato è abituale

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di proscioglimento per particolare tenuità del fatto emessa a favore di un imputato per sostituzione di persona. Il tribunale di primo grado aveva erroneamente ignorato la natura abituale della condotta dell’imputato, che aveva commesso più illeciti dello stesso tipo. La Cassazione ha ribadito che la reiterazione dei reati costituisce un comportamento abituale, condizione che osta all’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, annullando la decisione e rinviando per un nuovo giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare Tenuità del Fatto: Quando la Condotta Abituale Esclude il Proscioglimento

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale del diritto penale: l’istituto della particolare tenuità del fatto non può essere applicato quando la condotta dell’imputato è abituale. Questo caso offre uno spunto essenziale per comprendere i limiti di questa causa di non punibilità, introdotta per deflazionare il sistema giudiziario di fronte a reati di minima entità, ma che non può tradursi in un’ingiustificata impunità per chi delinque serialmente.

I Fatti del Caso: Sostituzione di Persona e Contratto Telefonico

Il procedimento nasceva a carico di un individuo accusato di due distinti episodi del reato di sostituzione di persona, previsto dall’art. 494 del codice penale. In particolare, l’imputato aveva indotto in errore una nota compagnia telefonica riguardo l’identità del contraente, sottoscrivendo un contratto fingendosi un’altra persona.

Il Tribunale di primo grado aveva emesso una decisione complessa: per uno dei due capi d’imputazione, aveva dichiarato il non doversi procedere per intervenuta remissione di querela; per il secondo, aveva assolto l’imputato applicando la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, ai sensi dell’art. 131-bis del codice penale.

L’Errore del Tribunale: Procedibilità d’Ufficio e Abitualità

Il Procuratore Generale ha impugnato la sentenza dinanzi alla Corte di Cassazione, sollevando due motivi di ricorso cruciali.

In primo luogo, ha evidenziato come il reato di sostituzione di persona sia procedibile d’ufficio e non a querela di parte. Di conseguenza, la remissione della querela era del tutto irrilevante ai fini dell’estinzione del reato, e il Tribunale aveva commesso un chiaro errore di diritto.

In secondo luogo, e con maggior peso, il ricorso ha contestato l’applicazione della particolare tenuità del fatto. Il Tribunale, secondo l’accusa, aveva omesso di considerare uno dei presupposti ostativi previsti dalla norma: il comportamento abituale. La stessa contestazione di due reati della medesima indole avrebbe dovuto indurre il giudice a escludere l’applicabilità dell’art. 131-bis c.p.

Le Motivazioni della Cassazione: I Limiti della Particolare Tenuità

La Corte di Cassazione ha accolto entrambi i motivi del ricorso, annullando la sentenza impugnata e rinviando gli atti al Tribunale per un nuovo giudizio. Le motivazioni della Corte sono un’importante lezione sull’interpretazione e l’applicazione corretta dell’istituto.

Il Reato è Procedibile d’Ufficio

La Corte ha preliminarmente confermato che il reato di cui all’art. 494 c.p. è procedibile d’ufficio. L’errata declaratoria di estinzione del reato per remissione di querela ha quindi viziato la sentenza di primo grado.

La Condotta Abituale Osta all’Art. 131-bis c.p.

Il punto centrale della decisione riguarda l’errata applicazione della particolare tenuità. La Cassazione ha ricordato che la valutazione richiesta dall’art. 131-bis c.p. deve essere complessiva. Non basta guardare all’esiguità del danno o alla lieve entità della singola condotta. È necessario, infatti, verificare l’assenza delle condizioni ostative, tra cui spicca il “comportamento abituale”.

La Corte, richiamando consolidati orientamenti giurisprudenziali, incluse le pronunce delle Sezioni Unite, ha specificato che si considera abituale la condotta di chi ha commesso almeno altri due reati della stessa indole. Nel caso di specie, il Tribunale aveva completamente omesso di motivare su questo aspetto, limitandosi a considerare la lieve pericolosità sociale del fatto, legata alla successiva risoluzione del contratto telefonico. Questa valutazione è stata ritenuta insufficiente e parziale. La reiterazione del comportamento delittuoso, già emergente dagli atti del medesimo procedimento, costituiva un indice chiaro di abitualità che andava attentamente vagliato e che, con ogni probabilità, avrebbe dovuto portare a escludere il proscioglimento.

Le Conclusioni: Annullamento con Rinvio

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza, stabilendo che il Tribunale dovrà procedere a un nuovo esame del caso. Questa decisione ribadisce che la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto non è un automatismo. Richiede un’analisi rigorosa di tutti gli indici previsti dalla legge: la modalità della condotta, l’esiguità del danno o del pericolo, il grado della colpevolezza e, soprattutto, l’assenza di un comportamento abituale. Un reato, seppur di per sé lieve, se inserito in un contesto di serialità, perde quel carattere di occasionalità che è il fondamento stesso dell’istituto deflattivo.

Il reato di sostituzione di persona (art. 494 c.p.) è procedibile d’ufficio o a querela di parte?
La sentenza chiarisce che il reato di sostituzione di persona è procedibile d’ufficio. Ciò significa che l’azione penale viene esercitata dallo Stato anche in assenza di una querela da parte della persona offesa, e un’eventuale remissione di querela non estingue il reato.

La particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) si può applicare se un imputato ha commesso più reati della stessa indole?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la commissione di più reati della stessa indole integra il presupposto del “comportamento abituale”, che è una condizione ostativa all’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

Cosa deve valutare il giudice per applicare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto?
Il giudice deve effettuare una valutazione complessiva che tenga conto non solo della minima offensività del fatto (modalità della condotta, esiguità del danno), ma anche del modesto grado di colpevolezza e, in modo dirimente, dell’occasionalità della condotta. L’assenza di un comportamento abituale è un requisito indispensabile per poter applicare l’art. 131-bis c.p.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 36666 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 36666 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 24/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: AVV_NOTAIO Generale presso Corte d’appello di Torino nel procedimento a carico di: RAGIONE_SOCIALE NOME nato a CASALE MONFERRATO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 25/02/2025 del TRIBUNALE di Asti

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo annullarsi con rinvio il provvedimento gravato, per un nuovo giudizio

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe, Il Tribunale di Asti ha dichiarato non doversi procedere nei confronti di RAGIONE_SOCIALE NOME, per il reato di cui all’art. 494 cod. pen., contestato al capo a), per intervenuta remissione di querela, e assolto l’imputato dal reato di cui all’art.494 cod. pen. , contestato al capo b), ai sensi dell’art.131 bis cod. pen. , di induzione in errore della compagnia telefonica RAGIONE_SOCIALE sulla identità del contraente, sottoscrivendo un contratto telefonico, fingendosi COGNOME NOME.
Contro l’anzidetta sentenza, il Pubblico Ministero propone ricorso, affidato a due motiv i, sintetizzati ai sensi dell’art.173, comma 3, cod. proc.

2.1 Il primo motivo di ricorso lamenta inosservanza o erronea applicazione della legge penale, in relazione all’art.494 cod. pen., con riguardo alla declaratoria di non doversi procedere per il capo a) per intervenuta remissione di querela, in quanto trattasi di reato procedibile d’ufficio.

2.2 Il secondo motivo di ricorso lamenta inosservanza o erronea applicazione della legge penale, in relazione al l’art.131 bis cod. pen., con riguardo al reato di cui al capo b).

Si deduce che il Tribunale avrebbe disatteso uno dei presupposti per l’applicabilità dell a norma richiamata che prevede la non abitualità della condotta.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

2. Il primo motivo di ricorso è fondato.

Al capo a) della imputazione, si contesta all’imputato il reato di cui all’art.494 cod. pen., di induzione in errore della compagnia telefonica RAGIONE_SOCIALE sulla identità del contraente, sottoscrivendo un contratto telefonico.

Trattasi di reato procedibile di ufficio.

La intervenuta remissione di querela non produce l’estinzione del reato, che il Tribunale, invece, ha erroneamente dichiarato.

2.2. Il secondo motivo di ricorso è fondato.

La disposizione dell’art.131 bis cod. pen., nell’interpretazione fornita da codesta Corte, enuncia, quali indici idonei per la contemplata causa di proscioglimento, vale a dire, la “particolare tenuità” del fatto, la circostanza che la condotta si sia risolta non già in un episodio non particolarmente grave, ma, appunto, tenue, tale da arrecare in misura minima, quasi insignificante, la lesione del bene giuridico protetto dalla norma violata. Ciò ricorre quando sussista l’esiguità del danno o del pericolo, l’occasionalità della condotta antigiuridica ed il modesto grado di colpevolezza: indici, questi, che devono essere congiuntamente considerati in riferimento al fatto concreto nelle sue caratteristiche oggettive e
soggettive e non all’astratta fattispecie (Sez. 5, n. 29831 del 13/03/2015, La Greca, Rv. 265143; Sez. 5, n. 34227 del 07/05/2009, Scalzo, Sv. 244910).

Secondo il dictum delle Sezioni Unite COGNOME, la pluralità di reati unificati nel vincolo della continuazione non è di per sé ostativa alla configurabilità della causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto, la quale può essere riconosciuta dal giudice all’esito di una valutazione complessiva della fattispecie concreta, che – salve le condizioni ostative tassativamente previste dall’art. 131bis cod. pen. per escludere la particolare tenuità dell’offesa o per qualificare il comportamento come abituale -tenga conto di una serie di indicatori rappresentati, in particolare, dalla natura e dalla gravità degli illeciti in continuazione, dalla tipologia dei beni giuridici protetti, dall’entità delle disposizioni di legge violate, dalle finalità e dalle modalità esecutive delle condotte, dalle loro motivazioni e dalle conseguenze che ne sono derivate, dal periodo di tempo e dal contesto in cui le diverse violazioni si collocano, dall’intensità del dolo e dalla rilevanza attribuibile ai comportamenti successivi ai fatti (Sez. U, n. 18891 del 27/01/2022, COGNOME, Rv. 283064).
In tema di non punibilità per particolare tenuità del fatto, il presupposto ostativo del comportamento abituale ricorre quando l’autore, anche successivamente al reato per cui si procede, abbia commesso almeno altri due reati della stessa indole, incidentalmente accertabili da parte del giudice procedente , ovvero quando si valuti l’esistenza di analoghe condotte pregresse risultanti dagli atti (Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, Tushaj, Rv. 266591; Sez. 4, Sentenza n. 14073 del 05/03/2024, Rv. 286175 -02; Sez. 6, n. 6551 del 09/01/2020, COGNOME, Rv. 278347 -01), e non va tenuto conto dei reati estinti, ai sensi dell’art. 460, comma 5, cod. proc. pen., conseguendo all’estinzione del reato anche l’elisione di ogni effetto penale della condanna (Sez. 5, Sentenza n. 24089 del 05/05/2022, Rv. 283222 -01; Sez. 4, n. 11732 del 17/03/2021, Moiola, Rv. 280705 – 01).
Nella specie, il Tribunale ha applicato l’art. 131 bis cod. pen. avuto riguardo soltanto alla assenza di pericolosità sociale della condotta per la successiva risoluzione del contratto da parte del gestore della telefonia e, dunque, per la rilevanza particolarmente lieve della responsabilità penale dei fatti contestati.

Il Tribunale omette di motivare con riferimento al presupposto della non abitualità della condotta, con riguardo alla reiterazione del comportamento delittuoso nel presente procedimento.

Consegue l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata per nuovo giudizio al Tribunale di Asti.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Asti. Così deciso in Roma il 24/09/2025.

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.