Particolare tenuità: no se condotta non occasionale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che chiedeva l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, i quali avevano escluso il beneficio in ragione della non occasionalità della condotta, ritenendo tale motivazione sufficiente a giustificare il rigetto della richiesta, senza dover analizzare tutti gli altri presupposti previsti dalla legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare tenuità: basta la non occasionalità per escluderla

L’istituto della particolare tenuità del fatto, introdotto dall’art. 131-bis del codice penale, rappresenta un importante strumento di deflazione processuale, volto a escludere la punibilità per reati di minima entità. Tuttavia, la sua applicazione è subordinata a specifici presupposti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: per negare il beneficio, è sufficiente che il giudice accerti la mancanza di anche uno solo dei requisiti richiesti, come la non occasionalità della condotta.

I Fatti del Caso

Il caso in esame trae origine dal ricorso presentato da un imputato avverso una sentenza della Corte d’Appello di Napoli. La difesa lamentava il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. I giudici di secondo grado avevano rigettato tale istanza, motivando la loro decisione sulla base della non occasionalità del comportamento tenuto dall’imputato. L’imputato, ritenendo insufficiente tale motivazione, ha proposto ricorso per cassazione, portando la questione all’attenzione della Suprema Corte.

La Decisione della Cassazione sulla particolare tenuità

La Settima Sezione Penale della Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in toto l’impostazione della Corte d’Appello. Gli Ermellini hanno chiarito che, ai fini della valutazione sulla particolare tenuità dell’offesa, la motivazione del giudice può legittimamente fondarsi sull’assenza di un unico presupposto, se ritenuto decisivo.

Un solo presupposto è sufficiente per l’esclusione

Il cuore della decisione risiede nel principio di autosufficienza della motivazione. Secondo la Corte, non è necessario che il giudice di merito analizzi scrupolosamente tutti gli elementi di valutazione previsti dall’art. 133 del codice penale (modalità della condotta, grado di colpevolezza, entità del danno). Se anche uno solo dei presupposti normativi dell’art. 131-bis cod. pen. viene a mancare, ciò è di per sé bastante a giustificare il diniego del beneficio.

Il ruolo della non occasionalità della condotta

Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva evidenziato la natura non occasionale del comportamento dell’imputato. Questo elemento è uno dei pilastri su cui si fonda l’istituto della particolare tenuità, il quale presuppone un comportamento episodico e non indicativo di una tendenza a delinquere. La Cassazione ha ritenuto che la motivazione incentrata su questo aspetto fosse adeguata e logicamente coerente, rendendo superflua ogni ulteriore disamina degli altri criteri.

Le motivazioni

La Suprema Corte, nel motivare la propria decisione, ha richiamato consolidati orientamenti giurisprudenziali, inclusa una pronuncia delle Sezioni Unite (n. 13681/2016). Il principio affermato è che il giudizio sulla tenuità del fatto richiede una valutazione complessa e congiunta delle peculiarità del caso concreto. Tuttavia, ciò non impone al giudice di passare in rassegna ogni singolo elemento astrattamente previsto dalla norma. È sufficiente che la motivazione si concentri sugli aspetti ritenuti più rilevanti e decisivi per la risoluzione della questione.
Di conseguenza, se il giudice ritiene che la condotta non sia stata occasionale, questo singolo elemento è idoneo a escludere il beneficio, rendendo la motivazione della sentenza pienamente legittima e insindacabile in sede di legittimità, se logicamente argomentata.

Le conclusioni

L’ordinanza in commento offre un’importante lezione pratica: la difesa che intende ottenere il riconoscimento della particolare tenuità del fatto deve essere in grado di dimostrare la sussistenza di tutti i requisiti di legge, con particolare attenzione all’occasionalità della condotta. Per contro, per l’accusa e per il giudice, è sufficiente individuare e motivare adeguatamente la mancanza di un solo presupposto per escludere l’applicazione della causa di non punibilità. Questa pronuncia conferma un approccio pragmatico e volto a semplificare l’onere motivazionale del giudice, consolidando un principio di economia processuale nell’applicazione dell’art. 131-bis del codice penale.

Quando può essere esclusa la particolare tenuità del fatto?
Secondo la Corte, la particolare tenuità del fatto può essere esclusa quando manca anche uno solo dei presupposti richiesti dalla legge, come ad esempio la non occasionalità della condotta.

Il giudice deve analizzare tutti i criteri dell’art. 131-bis per negare il beneficio?
No, non è necessario. La Cassazione ha stabilito che è sufficiente una motivazione che dia conto dell’assenza di anche un solo presupposto ritenuto decisivo, come la condotta non occasionale, per escludere l’applicazione del beneficio.

Cosa succede se il ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
In questo caso, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 25040 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 25040 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 04/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME COGNOME nato a AVERSA il 26/04/1985

avverso la sentenza del 26/06/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso la sentenza della Cort d’Appello di Napoli che ha confermato la penale responsabilità dell’imputato in ordine al del

di furto aggravato, dichiarata dal Tribunale di Napoli Nord;

Considerato che l’unico motivo di ricorso – con cui il ricorrente deduce violazione di leg vizio di motivazione in relazione alla mancata applicazione della causa di giustificazione di

all’art. 54 cod. pen. e della causa di non punibilità

ex art. 131-bis cod. pen. – non è consentito

dalla legge in sede di legittimità, perché volto a ottenere un’inammissibile ricostruzion fatti mediante criteri di valutazione diversi da quelli adottati dal giudice di merito c

motivazione esente da vizi logici e giuridici, ha esplicitato le ragioni del suo convincim

Invero, esule, dai poteri del giudice di legittimità quello di una ‘rilettura degli elemen posti a fondamento della decisione, la cui valutazione è, in via esclusiva, riservata al giud

merito (Sez. U, n. 6402, del 30/4/1997, COGNOME, Rv. 207944);

Considerato che, nella specie, la corte territoriale ha fatto corretta applicazio consolidato orientamento della giurisprudenza di legittimità secondo cui l’esimen

dello stato di necessità postula il pericolo attuale di un danno grave alla persona, scongiurabile se non attraverso l’atto penalmente illecito, e non può quindi applicarsi a

asseritamente provocati da uno stato di bisogno economico, qualora a esso possa ovviarsi attraverso comportamenti non criminalmente rilevanti;

Considerato che, per quanto concerne il giudizio sulla tenuità, lo stesso richiede valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità della fattispecie concreta, che te conto, ai sensi dell’art. 133, comma 1, cod. pen., delle modalità della condotta, del grad colpevolezza e dell’entità del danno o del pericolo (Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, R 266590), senza che sia necessaria la disamina di tutti gli elementi di valutazione previsti essendo sufficiente l’indicazione di quelli ritenuti rilevanti (Sez. 6, n. 55107 del 08/11 COGNOME, Rv. 274647);
Considerato che, come nel caso di specie, in cui il giudice di appello ha ritenuto di esclu la particolare tenuità dell’offesa in ragione della non occasionalità della condotta, è da ri adeguata la motivazione che dia conto dell’assenza anche di uno soltanto dei presupposti richiesti dall’art. 131-bis cod. pen., qualora ritenuto decisivo (Sez. 3, n. 34151 del 18/06 Foglietta, Rv. 273678);

Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna de ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processua e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 04 giugno 2025

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.