Particolare tenuità: no all'oltraggio a P.U.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di assoluzione per il reato di oltraggio a pubblico ufficiale. Il Tribunale aveva erroneamente applicato la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.), senza considerare che la legge la esclude esplicitamente quando il reato è commesso contro agenti di polizia giudiziaria nell’esercizio delle loro funzioni. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare Tenuità: Limiti all’Applicabilità per Oltraggio a Pubblico Ufficiale

L’istituto della particolare tenuità del fatto, introdotto dall’articolo 131-bis del codice penale, rappresenta un importante strumento di deflazione processuale, consentendo di escludere la punibilità per reati di minima offensività. Tuttavia, la sua applicazione non è universale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito con chiarezza i confini di questa causa di non punibilità, specificando i casi in cui essa non può essere invocata, in particolare in relazione al reato di oltraggio a pubblico ufficiale.

Il Fatto e l’Assoluzione in Primo Grado

Il caso trae origine da un procedimento penale a carico di una persona accusata del reato di oltraggio a pubblico ufficiale (art. 341-bis c.p.). L’imputata avrebbe offeso l’onore e il prestigio di alcuni ufficiali e agenti di polizia giudiziaria mentre questi stavano compiendo atti del loro ufficio.

Il Tribunale di primo grado, pur riconoscendo la sussistenza del fatto, aveva deciso di assolvere l’imputata applicando la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. Secondo il giudice, le modalità della condotta e l’esiguità del danno rendevano il fatto complessivamente tenue e, quindi, non meritevole di sanzione penale.

Il Ricorso del Pubblico Ministero e l’Evoluzione della Particolare Tenuità

Contro questa decisione ha proposto ricorso per cassazione il Procuratore della Repubblica, lamentando una violazione di legge. Il punto centrale del ricorso verteva sull’errata applicazione dell’art. 131-bis c.p. in relazione all’art. 341-bis c.p.

Il Pubblico Ministero ha sostenuto che il legislatore ha progressivamente introdotto specifiche eccezioni all’applicazione della particolare tenuità, proprio per tutelare determinate funzioni pubbliche. La Corte di Cassazione ha accolto questa tesi, ricostruendo l’evoluzione normativa:

Le Modifiche Legislative Rilevanti

– Decreto Legge n. 53/2019: Una prima modifica aveva escluso l’applicazione dell’art. 131-bis per i reati di cui agli articoli 336, 337 e 341-bis quando commessi nei confronti di un pubblico ufficiale nell’esercizio delle sue funzioni.
– Decreto Legge n. 130/2020: Successivamente, la norma è stata ulteriormente specificata. Al momento del fatto (maggio 2021), la legge escludeva la tenuità del fatto “nei casi di cui agli articoli 336, 337 e 341-bis, quando il reato è commesso nei confronti di un ufficiale o agente di pubblica sicurezza o di un ufficiale o agente di polizia giudiziaria nell’esercizio delle proprie funzioni”.

Questa versione, come sottolineato dalla Corte, era pienamente in vigore all’epoca dei fatti contestati ed è stata poi confermata anche dalle riforme successive.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte Suprema ha stabilito che il Tribunale ha commesso un errore di diritto. La decisione di assolvere l’imputata per particolare tenuità del fatto si è scontrata con un’esplicita previsione di legge che ne impediva l’applicazione. Il reato era stato commesso contro agenti di polizia giudiziaria in servizio, una delle categorie specificamente tutelate dalla norma ostativa.

La ratio di questa esclusione è chiara: il legislatore ha voluto rafforzare la tutela delle forze dell’ordine e di altri pubblici ufficiali, ritenendo che le offese rivolte a loro, anche se apparentemente lievi, ledono un bene giuridico superiore, ovvero il corretto e sereno funzionamento della pubblica amministrazione e il prestigio delle istituzioni. Pertanto, un fatto di oltraggio a un agente di polizia in servizio non può mai essere considerato di “particolare tenuità” ai fini dell’applicazione dell’art. 131-bis c.p.

Conclusioni

La sentenza in esame riafferma un principio fondamentale: la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto non è applicabile indiscriminatamente. Esistono delle fattispecie “ostative” ben precise, individuate dal legislatore per proteggere interessi ritenuti prevalenti. L’oltraggio a un agente di pubblica sicurezza o di polizia giudiziaria rientra tra queste. Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza di assoluzione e ha disposto il rinvio del processo al Tribunale per un nuovo giudizio, che dovrà conformarsi a questo principio di diritto.

È possibile essere assolti per ‘particolare tenuità del fatto’ se si commette il reato di oltraggio a un pubblico ufficiale?
No, la sentenza chiarisce che la legge vigente all’epoca dei fatti (maggio 2021) escludeva esplicitamente l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto per il reato di oltraggio (art. 341-bis c.p.), quando questo è commesso nei confronti di un ufficiale o agente di pubblica sicurezza o di polizia giudiziaria nell’esercizio delle proprie funzioni.

Qual è la ragione di questa esclusione?
La Corte di Cassazione, analizzando l’evoluzione legislativa, spiega che il legislatore ha inteso fornire una tutela rafforzata a queste figure professionali. Si ritiene che le offese rivolte a loro, anche se di modesta entità, non possano essere considerate ‘tenui’ a causa del danno arrecato non solo alla persona, ma soprattutto alla funzione pubblica che essa rappresenta e al prestigio delle istituzioni.

Cosa accade dopo che la Cassazione ha annullato la sentenza di assoluzione?
La Corte ha annullato la sentenza impugnata e ha rinviato il caso al Tribunale per un nuovo giudizio, che dovrà essere celebrato da una diversa composizione di giudici. Il nuovo giudice dovrà attenersi al principio di diritto stabilito dalla Cassazione, il che significa che non potrà applicare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto al caso in esame.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 26706 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME

In nome del Popolo italiano LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Penale Sent. Sez. 6 Num. 26706 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Data Udienza: 09/05/2025

SESTA SEZIONE PENALE

Composta da

NOME COGNOME

Presidente –

Relatore –

Sent. n. sez. 665/25

UP – 09/05/2025

R.G.N. 7780/2025

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

sul ricorso proposto dal Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Torre Annunziata nel procedimento a carico di NOMECOGNOME nata a Napoli il 09/11/1997

avverso la sentenza del 23/01/2025 del Tribunale di Torre Annunziata visti gli atti, il provvedimento denunziato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo della sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe indicata, Tribunale di Torre Annunziata -bis oemi Russo dal reato di

-bis cod. pen. perché il fatto era di particolare tenuità.

in data 12 maggio 2021

e il prestigio di ufficiali e agenti di polizia giudiziaria in servizio presso il commissariato di Sorrento, mentre stavano compiendo atti del loro ufficio.

Avverso la suddetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione il Procuratore della Repubblica, denunciando i motivi di annullamento, di seguito

2.1. Violazione di legge in relazione agli artt. 131bis e 341bis cod. pen. La -bis cod. pen. -bis cod. pen. commesso nei confronti di un

131bis cod. pen. è stata introdotta da ultimo dal d.l. n. 130 del 2020, conv. nella legge n. 173 del 2020, e confermata dalla ulteriore novella apportata dalla Riforma Cartabia.

Va segnalato che la disposizione sopra indicata ha superato il vaglio di costituzionalità (sentenza della Corte Cost. n. 30 del 2021).

Disposta la trattazione scritta del procedimento, in mancanza di richiesta nei termini ivi previsti di discussione orale, il Procuratore generale ha depositato conclusioni scritte, come in epigrafe indicate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Va rammentato che l’art. 131bis cod. pen. è stato modificato nel senso di escludere che l’offesa sia di particolare tenuità ” nei casi di cui agli articoli 336, 337 e 341-bis, quando il reato è commesso nei confronti di un pubblico ufficiale nell’esercizio delle proprie funzioni ” (d.l. 14 giugno 2019, n. 53, convertito con modd. dalla legge 8 agosto 2019, n. 77).

Tale disposizione è stata in seguito interpolata dal d.l. 21 ottobre 2020, n. 130, conv. con modd. dalla legge 18 dicembre 2020, n. 173 vigente all’epoca della commissione del fatto (12 maggio 2021) – che ha così indicato le fattispecie ostative: ” ovvero nei casi di cui agli articoli 336, 337 e 341-bis, quando il reato è commesso nei confronti di un ufficiale o agente di pubblica sicurezza o di un ufficiale o agente di polizia giudiziaria nell’esercizio delle proprie funzioni, e nell’ipotesi di cui all’articolo 343 “.
Quest’ultima versione è stata ripresa nel nuovo testo dell’art. 131bis cod. pen., come novellato dal d.lgs n. 150 del 2022 (se pur diversamente sistemate nel corpo della disposizione, anche alla luce delle ultime novelle della l. 14 luglio 2023, n. 93).

Le modifiche apportate al testo vigente all’epoca del fatto hanno determinato una più selettiva esclusione della causa di non punibilità nei casi di cui agli articoli 336, 337 e 341bis cod. pen., ritenendo non più sufficiente la mera qualifica soggettiva di pubblico ufficiale e richiedendo che deve trattarsi “di un ufficiale o agente di pubblica sicurezza o di un ufficiale o agente di polizia giudiziaria nell’esercizio delle proprie funzioni”. Ipotesi, queste, ricorrenti nel caso in esame, come evidenziato nella impugnazione.
3.

Trattandosi di sentenza per la quale non è consentito al Pubblico ministero , gli atti devo essere trasmessi al medesimo Tribunale; tuttavia, in diversa composizione rispetto a quello che ha pronunciato la sentenza annullata.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Torre Annunziata in diversa composizione.

Così deciso il 09/05/2025.

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.