Particolare tenuità: irretroattività della legge penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Procuratore contro un’assoluzione per resistenza a pubblico ufficiale. La decisione si basa sulla non punibilità per particolare tenuità del fatto, applicando la legge in vigore al momento del reato, più favorevole all’imputato, e riaffermando il principio di irretroattività della legge penale più severa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare Tenuità del Fatto: la Cassazione Sancisce l’Irretroattività della Legge Sfavorevole

Con la sentenza n. 9150/2025, la Corte di Cassazione torna a pronunciarsi su un tema cruciale del diritto penale: l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) in relazione al principio di irretroattività della legge penale sfavorevole. La decisione offre un importante chiarimento sulla successione delle leggi nel tempo, ribadendo che l’imputato deve essere sempre giudicato secondo la norma più favorevole in vigore al momento della commissione del reato.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da una sentenza della Corte di Appello di Ancona che, riformando una decisione di primo grado, aveva assolto un’imputata dai delitti di resistenza a pubblico ufficiale e lesioni. La Corte territoriale aveva ritenuto applicabile l’art. 131-bis del codice penale, riconoscendo la particolare tenuità dei fatti contestati e la conseguente non punibilità.

Contro questa decisione, il Procuratore generale presso la Corte di Appello proponeva ricorso per Cassazione. Il motivo del ricorso era uno solo: la violazione di legge, sostenendo che la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto non fosse applicabile al reato di resistenza a pubblico ufficiale (art. 337 c.p.).

La Questione Giuridica e l’Evoluzione dell’Art. 131-bis c.p.

Il cuore della questione risiede nel diritto intertemporale, ovvero quale versione dell’art. 131-bis c.p. dovesse essere applicata al caso di specie. Il reato era stato commesso l’11 dicembre 2018. All’epoca, la norma sulla particolare tenuità del fatto, introdotta nel 2015, non prevedeva esclusioni specifiche per il reato di resistenza a pubblico ufficiale.

Successivamente, sono intervenute due importanti modifiche legislative:
1. Decreto Legge n. 53/2019: Ha esplicitamente escluso l’applicabilità dell’art. 131-bis ai reati contro la pubblica amministrazione, tra cui la resistenza a pubblico ufficiale (art. 337 c.p.).
2. D.Lgs. n. 150/2022 (Riforma Cartabia): Ha riorganizzato la norma, confermando l’esclusione per tali reati in un nuovo comma.

Il Procuratore ricorrente basava la sua tesi sulla normativa attuale, che esclude il beneficio. Tuttavia, la difesa e la stessa Corte di Cassazione hanno dovuto stabilire se questa modifica, palesemente sfavorevole all’imputato, potesse avere efficacia retroattiva.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la correttezza della decisione della Corte di Appello. Il ragionamento dei giudici si fonda su un pilastro del nostro ordinamento giuridico: il principio di irretroattività della legge penale sfavorevole, sancito dall’art. 25 della Costituzione.

La Suprema Corte ha chiarito che l’innovazione legislativa del 2019, che ha escluso il reato di resistenza a pubblico ufficiale dall’ambito della particolare tenuità del fatto, rappresenta una modifica in peius, ovvero peggiorativa per l’imputato. Come tale, essa non può essere applicata a fatti commessi prima della sua entrata in vigore.

Al momento del reato (11/12/2018), la legge vigente non prevedeva tale esclusione. Pertanto, la Corte di Appello ha legittimamente applicato la versione dell’art. 131-bis c.p. in vigore all’epoca dei fatti, in quanto disposizione più favorevole al reo.

La Cassazione ha inoltre ricordato che il concetto di “disposizione più favorevole” non si limita alla sola entità della sanzione, ma si estende a tutte le norme che influenzano il trattamento penale complessivo, incluse le cause di non punibilità come quella in esame.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma con forza un principio di civiltà giuridica: la legge penale che introduce un trattamento più severo può avere effetto solo per il futuro. La decisione garantisce certezza del diritto e tutela le garanzie individuali, impedendo che un cittadino possa essere giudicato sulla base di una norma più sfavorevole che non esisteva al momento della sua condotta. Per i reati di resistenza a pubblico ufficiale commessi prima dell’entrata in vigore del D.L. n. 53/2019, i giudici dovranno quindi continuare a valutare caso per caso la possibile applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, senza alcuna esclusione aprioristica.

Una legge penale successiva più severa può essere applicata a un reato commesso in precedenza?
No. In base al principio di irretroattività della legge penale sfavorevole (art. 25 Cost.), una nuova legge che introduce un trattamento peggiorativo per l’imputato non può essere applicata a fatti commessi prima della sua entrata in vigore.

Il reato di resistenza a pubblico ufficiale è sempre escluso dalla particolare tenuità del fatto?
No. Per i reati commessi prima dell’entrata in vigore del D.L. n. 53/2019, la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto può essere applicata anche alla resistenza a pubblico ufficiale, poiché la legge dell’epoca, più favorevole, non lo escludeva.

Cosa si intende per “disposizione più favorevole” nel diritto penale?
Si intende non solo la legge che prevede una pena più mite, ma qualsiasi norma che apporti una modifica migliorativa al trattamento complessivo riservato al reo, comprese le cause che escludono la punibilità, come la particolare tenuità del fatto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 9150 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 9150 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto dal Procuratore generale di Ancona nel procedimento nei confronti di NOME COGNOME nata in Russia il 15/06/1968

avverso la sentenza del 11/06/2024 della Corte di appello di Ancona visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

udite le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata limitatamente al reato di cui all’art. 337 cod. pen. e il rigetto, nel resto, del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe indicata La Corte di appello di Ancona, in riforma della sentenza del 24/11/2021 del Tribunale di Macerata, ha assolto NOME COGNOME dai delitti di resistenza a pubblico ufficiale e di lesioni, per difetto punibilità, essendo i fatti di particolare tenuità ai sensi dell’art 131-bis cod pen.

Avverso tale sentenza ha presentato ricorso il Procuratore generale di Ancona, deducendo un unico motivo di annullamento per violazione di legge, in quanto la causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen. non è applicabile al reato di cui all’art. 337 cod. pen.

Disposta la trattazione scritta del procedimento, in mancanza di richiesta nei termini ivi previsti di discussione orale, il Procuratore generale ha depositato conclusioni scritte, come in epigrafe indicate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Va premesso che le notificazioni dell’avviso della presente udienza sono state correttamente eseguite presso il difensore ai sensi dell’art. 161, comma 4, cod. proc. pen, in quanto il tentativo di notificazione effettuato, il precedent 13/09/2024, presso il domicilio dichiarato dall’imputata nel verbale di identificazione ex art. 161 cod. proc. pen. (Civitanova Marche, INDIRIZZO) non è andato a buon fine, perché lì la ricorrente risultava irreperibile.

2. Il ricorso è inammissibile.

L’art 131-bis cod. pen., inserito dal d. Igs. 16/03/2015 n. 28, nella formulazione originaria, stabiliva che «nei reati per i quali è prevista la pena detentiva non superiore nel massimo a cinque anni ovvero la pena pecuniaria, sola o congiunta alla predetta pena, la punibilità è esclusa quando, per le modalità della condotta o per l’esiguità del danno o del pericolo valutate ai sensi dell’articolo 133, primo comma, l’offesa è di particolare tenuità e il comportamento risulta non abituale». Il comma 2 indicava i criteri di valutazione della particolare tenuità, senza fare riferimento a specifiche fattispecie di reato, per le quali essa andava esclusa.
L’art. 16, comma 1, lett b), d.l. 14 giugno 2019, n. 53, convertito con modificazioni con la I. 8 agosto 2019, n. 77 (“Disposizioni urgenti in materia di ordine e sicurezza pubblica”, ha modificato il comma 2, stabilendo che l’offesa non può essere ritenuta di particolare tenuità quando si procede per i reati di cui agli artt. 336, 337 e 341-bis cod. pen., commessi nei confronti di un pubblico ufficiale nell’esercizio delle proprie funzioni.

Il d. Igs. n. 150 del 2022 è nuovamente intervenuto in materia, modificando, per quel che qui interessa, il comma 1, dell’art. 131-bis cod. pen., nel senso che la causa di esclusione della punibilità opera non più per i reati puniti con pena detentiva superiore nel massimo a cinque anni ma per i reati puniti con pena

detentiva non superiore nel minimo a due anni, e inserendo un nuovo comma 3, in cui sono elencati una serie di reati per i quali l’offesa non può essere ritenuta di particolare tenuità, tra cui quelli di cui agli artt. 336, 337 e 341-bis cod. pe commessi nei confronti di un pubblico ufficiale nell’esercizio delle proprie funzioni; l’introduzione del comma 3 ha causato, al comma 2, la soppressione dell’inciso sopra riportato introdotto dal d.l. n. 53 del 2019.

4. Nel caso di specie il reato è stato commesso il 11/12/2018.

Si pone, quindi, un problema di diritto intertemporale, in quanto la sua commissione risale ad epoca antecedente alla riforma introdotta con l’art. 16, comma 1, lett b), d.l. 14 giugno 2019, n. 53.

Tale disposizione ha introdotto una deroga rispetto al criterio generale di cui al comma 1, basato solo sull’entità della pena, deroga la cui estensione spetta esclusivamente alla scelta del legislatore, in base a giudizi di ponderazione tra ragioni diverse e confliggenti (Corte cost., sent. n. 30 del 2021 e sent. n. 156 del 2020), tali da escludere specifici titoli di reato perché il bene giuridico che ess proteggono è ritenuto meritevole di speciale protezione. Tale innovazione legislativa, che esclude dall’ambito di applicazione dell’istituto talune figure d reato, in quanto sfavorevole all’agente, ha effetto solo per i fatti commessi dopo l’entrata in vigore della riforma, alla luce del principio di irretroattività della penale sfavorevole all’agente (art. 25 Cost.).
Detta conclusione si conforma al pacifico orientamento giurisprudenziale, costituzionale e di legittimità, per cui il concetto di disposizione più favorevole più sfavorevole) non si riferisce solo all’entità della sanzione applicabile, ma riguarda tutte le disposizioni penali che apportano modifiche, in melius (o in peius), al complessivo trattamento riservato al reo, ivi comprese le cause di non punibilità, come appunto quella in esame.

Pertanto, poiché nel caso di specie il reato è stato commesso quando il testo dell’art. 131-bis cod. pen. non riteneva ostativo il delitto di cui all’art. 337 c pen., del tutto legittimamente la Corte di appello ha applicato tale causa di non punibilità.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso. Così deciso il 23/01/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.