Particolare tenuità e reddito di cittadinanza

Un soggetto viene condannato per aver omesso di dichiarare lo stato di detenzione del padre al fine di ottenere un reddito di cittadinanza di importo superiore (€ 404). La Corte di Cassazione, pur confermando la responsabilità penale, annulla la sentenza d’appello. Il motivo è che i giudici di merito hanno escluso l’applicabilità della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto con una motivazione apparente, limitandosi a definire la somma non irrisoria senza un’analisi concreta. Il caso viene rinviato per una nuova valutazione su questo specifico punto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare Tenuità del Fatto nel Reddito di Cittadinanza: L’Analisi della Cassazione

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 15483/2025 offre un’importante riflessione sull’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto nei reati legati all’indebita percezione del reddito di cittadinanza. La Corte ha stabilito che i giudici non possono negare questo beneficio con motivazioni generiche, ma devono condurre un’analisi approfondita e concreta del caso specifico.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un cittadino condannato in primo e secondo grado per il reato previsto dall’art. 7 del D.L. 4/2019. L’imputato, nel presentare la domanda per il reddito di cittadinanza, aveva omesso di comunicare lo stato di detenzione del padre. Questa omissione gli aveva permesso di percepire un beneficio economico di importo superiore a quello che gli sarebbe spettato, per una somma complessiva di 404 euro.

La Corte di Appello, pur concedendo le attenuanti generiche, aveva confermato la sua responsabilità penale, rideterminando la pena. Contro questa decisione, l’imputato ha proposto ricorso in Cassazione, basandolo su tre motivi principali.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa ha articolato il ricorso su tre punti fondamentali:

1. Insussistenza del dolo specifico: Si sosteneva che non vi fosse la prova della volontà di ottenere indebitamente il beneficio, data la correttezza di una domanda precedente e l’esiguità della somma.
2. Applicabilità della particolare tenuità del fatto: Si chiedeva l’applicazione dell’art. 131-bis c.p., evidenziando il modesto importo percepito indebitamente e la natura isolata della condotta da parte di un soggetto incensurato.
3. Riconoscimento dell’attenuante del danno di speciale tenuità: In subordine, si chiedeva di riconoscere l’attenuante di cui all’art. 62 n. 4 c.p., basandosi sulle medesime considerazioni.

La Decisione della Cassazione sulla Particolare Tenuità

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili il primo e il terzo motivo di ricorso. Ha ritenuto che la consapevolezza della falsità della dichiarazione fosse evidente, dato che l’imputato aveva correttamente indicato lo stato di detenzione del padre in una domanda precedente. Ha inoltre confermato la decisione dei giudici di merito di non applicare l’attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità, poiché il pregiudizio non può essere valutato solo in termini economici, ma deve tenere conto anche del fine pubblico leso.

Tuttavia, la Corte ha accolto il secondo motivo, relativo alla particolare tenuità del fatto. I giudici di legittimità hanno censurato la sentenza d’appello, definendo la sua motivazione sul punto come “apparente”.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha chiarito che non è sufficiente negare l’applicazione dell’art. 131-bis c.p. affermando semplicemente che “la somma percepita indebitamente non poteva considerarsi irrisoria”. Questa, secondo la Suprema Corte, è una motivazione meramente assertiva e priva di specifiche argomentazioni sulla fattispecie concreta. Il giudice di merito ha l’obbligo di effettuare una valutazione completa, che consideri tutti gli indici previsti dalla norma: le modalità della condotta, l’esiguità del danno o del pericolo e il grado della colpevolezza. Nel caso di specie, la Corte di Appello non aveva svolto questa analisi, limitandosi a una considerazione generica sull’importo. Per questo motivo, la sentenza è stata annullata su questo punto con rinvio ad un’altra sezione della Corte di Appello per un nuovo giudizio.

Conclusioni

Questa pronuncia ribadisce un principio fondamentale: l’istituto della particolare tenuità del fatto richiede un esame approfondito e non può essere liquidato con formule di stile. Anche nei reati che ledono interessi pubblici, come le frodi in materia di assistenza sociale, il giudice deve motivare in modo concreto e specifico le ragioni per cui ritiene che il fatto non sia “tenue”. La decisione apre la strada a una valutazione più attenta e caso per caso, evitando automatismi e garantendo che la sanzione penale sia sempre proporzionata alla reale gravità della condotta.

Omettere un’informazione per ottenere un importo maggiore del reddito di cittadinanza è reato?
Sì, la sentenza conferma che le false indicazioni o le omissioni di informazioni dovute che consentano di conseguire un beneficio di importo maggiore di quello a cui si avrebbe diritto integrano il reato di cui all’art. 7, comma 1, d.l. 28 gennaio 2019, n. 4.

Un danno economico di 404 euro è sempre considerato di particolare tenuità ai fini dell’applicazione dell’attenuante di cui all’art. 62 n. 4 c.p.?
No. La Corte ha ritenuto che il pregiudizio patrimoniale non possa essere considerato esiguo solo in base all’entità della somma, ma si debba tener conto anche del fine pubblico sotteso all’erogazione del beneficio. Pertanto, l’attenuante non è stata concessa.

Un giudice può negare la non punibilità per particolare tenuità del fatto affermando semplicemente che la somma percepita non è irrisoria?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che una simile affermazione costituisce una “motivazione apparente”. Il giudice è tenuto a compiere una valutazione concreta del fatto e dei presupposti applicativi dell’art. 131-bis c.p., fornendo specifiche argomentazioni relative al caso concreto e non limitandosi a una considerazione generica.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 15483 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 15483 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 13/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOMECOGNOME nato a Patti il 03/10/1991

avverso la sentenza del 04/10/2024 della Corte di appello di Messina visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria scritta del Pubblico Ministero, in persona del Sc Aituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedei do la declaratoria di inammissibilità de ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 04/10/2024, la Corte di appello di Messina, in parziale riforma della sentenza emessa in data 13/11/2023 dal Tribunale ( i Patti, confermata l’affermazione di responsabilità di COGNOME NOME per il delit 😮 di cui all’art. 7, comma 1, d.l. n. 4/2019, previa concessione delle circostanze ati enuanti generiche, rideterminava la pena inflitta all’imputato in anni uno e mesi qi attro di reclusione.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione COGNOME a mezzo del difensore di fiducia, articolando tre motivi di seguito enunciai i.

Con il primo motivo di ricorso deduce violazione di legge in relazione í, gli artt. 42,42 cod.pen, 7 d.l. 4/2019 e vizio di motivazione.

Argomenta che erroneamente la Corte di appello aveva con ermato l’affermazione di responsabilità per il contestato reato di cui all’art. 7, co nma 1, d.l. n. 4/2019, in quanto le risultanze istruttorie (correttezza della domanda effettuata per l’annualità precedente ed esiguità della somma) eviden Eiavano l’insussistenza del dolo specifico (“al fine di ottenere indebitamente il bei eficio”) richiesto dalla norma incriminatrice per la sussistenza del reato.

Con il secondo motivo deduce violazione di legge in relazione all’art. 131-bis cod.pen. e vizio di motivazione.

Argomenta che erroneamente la Corte di appello aveva denegato l’applicabilità della speciale causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis e d.pen risultando evidente l’esiguità dell’offesa in relazione all’importo indebit3mente percepito (euro 404,00) e la non abitualità del comportamento, trattai dosi di condotta unica e di soggetto incensurato.

Con il terzo motivo deduce violazione di legge in relazione all’art h2 n. 4 cod.pen. e vizio di motivazione.

Argomenta che le stesse considerazioni già svolte nel motivo che p -ecede, integravano la circostanza attenuante di cui all’art, 62 n. 4 cod.pen., rich esta in via gradata.

Chiede, pertanto, l’annullamento della sentenza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 primo motivo di ricorso è inammissibile.

I Giudici di appello, con argomentazioni congrue ed aderenti alle ris.; altanze istruttorie, condividendo le valutazioni del primo giudice, hanno ritenuto in :egrato

il reato contestando sulla base della documentazione in atti, comprow nte ch l’imputato aveva omesso di segnalare, nella domanda presentata n data 11.5.2020 per l’erogazione del beneficio lo stato detentivo del padre, e ci, al di ottenere indebitamente l’erogazione del reddito di cittadinanza in misu superiore a quella dovuta; la prova dell’elemento soggettivo veniva tratta da circostanza che, nella precedente domanda presentata in data 11.3.2019, l’imputato aveva dichiarato la presenza di un componente del nucleo farr iliare stato detentivo, e quindi, era evidente la consapevolezza della falsi . ‘ à della dichiarazione e di un precisa ponderazione e finalità illecita in orci! informazioni da comunicare (p 3 della sentenza impugnata e pp. 4 e 5 dell sentenza di primo grado.
La decisione è conforme al principio di diritto secondo cui integrano il eato cui all’art. 7, comma 1, d.l. 28 gennaio 2019, n. 4, convertito, con modifi :az dalla legge 28 marzo 2019, n. 26, anche le false indicazioni o le onnis ;ion informazioni dovute che consentano di conseguire un beneficio di rnporto maggiore di quello al quale si avrebbe avuto diritto (Sez.3, n.5440 del 13/0: /20 Rv. 284137 – 01).

A fronte di un percorso argomentativo adeguato e corretto, il ric )rren propone censure meramente contestative, finalizzate a sollecitar ?. u rivalutazione delle risultanze istruttorie, preclusa in sede di legittimità.

2. Del pari inammissibile è il terzo motivo di ricorso.

I Giudici di appello hanno escluso la ricorrenza della circostanza attenu3nte cui all’art. 62 n. 4 cod.pen., rimarcando che il pregiudizio patrimoniale a re all’ente erogante non poteva ritenersi esiguo, sia con riferimento all’entil ì somma che al perseguimento del fine pubblico sotteso all’erogazione del bel lefici in linea con il principio di diritto, secondo cui l’applicazione della circc attenuante prevista dall’art. 62, n. 4, cod. pen. presuppone che il prec iu causato sia di valore economico pressochè irrisorio, sia quanto al valore in s :e d cosa sottratta, che per gli ulteriori effetti pregiudizievoli subiti dalla part (Sez.2, n. 50660 del 05/10/2017, Rv.271695 – 01).
3. E’, invece, fondato il secondo motivo di ricorso.

Nella sentenza impugnata, senza alcuna concreta valutazione del fattí i e de presupposti applicativi di cui all’art. 131-bis cod.pen., si esclude la part tenuità del fatto con la considerazione che la somma percepita indebitamen :e non poteva considerarsi irrisoria.

Trattasi di motivazione apparente perché meramente assertiva e pi iva di specifiche argomentazioni relative alla fattispecie concreta oggetto di giudii io

La carenza motivazionale rilevata vizia parzialmente l’atto decisori i e omissione investe un ambito della decisione rimesso all’esclusivo apprer ament

fattuale del giudice di merito.

4. Consegue, pertanto, l’annullamento parziale della sentenza impugi ata co rinvio al giudice di merito affinché valuti, con giudizio di fatto non surroi a

questa sede, l’applicabilità della causa di non punibilità di cui all’art.

cod.pen, con la precisazione che l’annullamento con rinvio della sentenza condanna per la verifica della sussistenza dell’art. 131 bis cod. pen., in p

l’applicabilità nel giudizio di rinvio della eventuale causa di estinzione del ri prescrizione, maturata successivamente alla sentenza di annullamento parzial

(Sez.3, n.50215 del 08/10/2015,Rv.265434).

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente al punto concernente l’applicabilità dell’art. 131-bis cod.pen. con rinvio per nuovo giudizio id

sezione della Corte di appello di Messina. Dichiara inammissibile nel resto il rico Così deciso il 13/03/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.