Particolare tenuità e precedenti: no automatismi

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per evasione, stabilendo che la non punibilità per particolare tenuità del fatto non può essere negata automaticamente solo in base ai precedenti penali dell’imputato. Il caso riguardava un allontanamento di pochi metri e per pochi minuti dagli arresti domiciliari. La Corte ha chiarito che il giudice di merito deve compiere una valutazione complessiva e non limitarsi a un giudizio basato sul casellario giudiziale, rinviando il caso alla Corte d’Appello per una nuova valutazione sul punto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare Tenuità del Fatto: i Precedenti Penali non Bastano per Escluderla

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 24669/2025, ha riaffermato un principio fondamentale in materia di non punibilità per particolare tenuità del fatto: la presenza di precedenti penali non può, da sola, giustificare il diniego di questo beneficio. È necessaria una valutazione complessiva e concreta della condotta, evitando automatismi che si basino unicamente sul passato dell’imputato. Questa pronuncia offre spunti cruciali per comprendere come i giudici debbano applicare l’istituto previsto dall’art. 131-bis del codice penale.

Il Caso in Esame: Evasione Minima dagli Arresti Domiciliari

Il caso sottoposto all’attenzione della Suprema Corte riguardava un uomo condannato in primo e secondo grado per il reato di evasione (art. 385 c.p.). L’imputato, ristretto agli arresti domiciliari, si era allontanato dalla propria abitazione per un breve lasso di tempo, circa dieci minuti, e per una distanza di pochi metri. Nonostante la minima entità della violazione, i giudici di merito avevano confermato la condanna, negando l’applicazione della causa di non punibilità per la particolare tenuità del fatto.

La Decisione della Corte d’Appello e il Ruolo dei Precedenti

La Corte d’Appello aveva motivato la propria decisione di non riconoscere la particolare tenuità del fatto facendo leva esclusivamente sui precedenti penali dell’imputato, in particolare una condanna per rissa e una per violazione della legge sugli stupefacenti. Secondo i giudici di secondo grado, questi precedenti erano sufficienti a escludere il beneficio, senza entrare nel merito delle specifiche circostanze dell’evasione (la breve durata e la minima distanza).

L’Intervento della Cassazione sul tema della particolare tenuità del fatto

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della difesa, censurando la decisione della Corte d’Appello. I giudici supremi hanno definito la motivazione “apparente e manifestamente illogica”. Il ragionamento dei giudici di merito si era risolto in una “pretesa e apodittica natura ostativa” legata ai precedenti, senza una reale analisi del caso concreto. La Cassazione ha ribadito che la valutazione richiesta dall’art. 131-bis c.p. deve essere congiunta e complessiva, tenendo conto di tutti gli elementi rilevanti.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha spiegato che il giudice non può limitarsi a un esame del casellario giudiziale per negare la tenuità del fatto. È necessario, invece, condurre una valutazione ponderata che consideri le modalità della condotta, l’esiguità del danno o del pericolo, e il grado della colpevolezza. Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva completamente omesso di valutare come l’allontanamento di pochi metri per pochi minuti potesse essere considerato non tenue, basando il suo intero ragionamento sui precedenti. Questo approccio crea un automatismo che la legge non prevede. La Cassazione ha sottolineato che nemmeno la natura del reato di evasione, che implica la violazione di un obbligo fiduciario, può di per sé escludere a priori l’applicazione del beneficio. Ogni situazione va analizzata nella sua specificità.

Le Conclusioni

La sentenza rappresenta un importante monito per i giudici di merito: la valutazione sulla particolare tenuità del fatto deve essere sempre concreta e mai astratta o automatica. I precedenti penali sono un elemento da considerare nel più ampio quadro del comportamento dell’imputato, ma non possono diventare l’unico fattore decisionale. Il giudice ha il dovere di spiegare perché, nonostante le modalità concrete della condotta possano apparire lievi, il fatto non possa essere considerato tenue nel suo complesso. Con questa decisione, la Corte ha annullato la sentenza impugnata limitatamente al punto sulla non punibilità, rinviando il caso a un’altra sezione della Corte d’Appello per un nuovo e più approfondito giudizio.

Avere precedenti penali impedisce automaticamente di ottenere il beneficio della particolare tenuità del fatto?
No. Secondo la sentenza, i precedenti penali non costituiscono un ostacolo automatico. Il giudice deve effettuare una valutazione complessiva e congiunta di tutti gli elementi del caso concreto, senza fermarsi al solo casellario giudiziale dell’imputato.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza della Corte d’Appello?
Perché la motivazione della Corte d’Appello è stata ritenuta “apparente” e “manifestamente illogica”. Si era limitata a citare i precedenti penali per escludere la tenuità del fatto, omettendo di analizzare le specifiche modalità della condotta (allontanamento di pochi metri per pochi minuti).

Cosa deve fare il giudice per decidere sulla particolare tenuità del fatto?
Il giudice deve operare una valutazione congiunta di tutti gli elementi rilevanti ai fini dell’applicazione della norma, come le modalità della condotta e l’esiguità del danno. Non può basare la sua decisione unicamente sui precedenti penali o sulla natura del reato contestato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 24669 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 24669 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 14/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOMECOGNOME nato il 24/05/1985 a Napoli avverso la sentenza del 13/03/2024 della Corte d’appello di Napoli.

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata, limitatamente al mancato riconoscimento della causa di non punibilità prevista dall’art. 131-bis cod. pen.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento in epigrafe, la Corte di appello di Napoli ha confermato la sentenza di primo grado con cui NOME COGNOME era stato condannato, concesse le attenuanti generiche, alla pena di mesi otto di reclusione per il reato di cui all’art. 385 cod. pen., perché arbitrariamente si

allontanava dal luogo ove era ristretto in regime di arresti domiciliari (seppur pochi metri e per un breve lasso di tempo), escludendo altresì che il fa potesse qualificarsi di particolare tenuità ex art. 131-bis cod. pen. “presentando l’imputato un precedente per rissa e uno per violazione dell’art. 73, comma 4, DPR 309/90”.

Il difensore dell’imputato ha presentato ricorso per cassazione avverso l citata sentenza e ne ha chiesto l’annullamento, censurandone la violazione d legge e il vizio di motivazione per il duplice profilo dell’omessa valutazione de ragioni dedotte dall’appellante (egli si sarebbe allontanato di pochi me dall’abitazione e per il tempo limitato di circa dieci minuti) e della man applicazione della causa dì non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen. p scarso allarme sociale della condotta.

Con “conclusioni” in data 7 maggio 2025, il difensore ha illustrato e ribadit entrambi i motivi di ricorso.

Il ricorso è stato trattato in forma cartolare.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso, attingendo al merito della ricostruzione fattua della condotta criminosa come esposta da entrambi i giudici di primo e di secondo grado in termini fattualí conformi e logicamente congrui, si pales inammissibile in quanto proposto per ragioni diverse da quelle consentite dall legge.

Il secondo motivo di ricorso è, viceversa, fondato.

La Corte dì merito, pur ribadendo l’apprezzamento favorevole al riconoscimento delle attenuanti generiche, ha escluso la possibilità di ravvisare causa di non punibilità per tenuità del fatto sulla base del seguente, conclus rilievo: “… presentando l’imputato un precedente per rissa e uno per violazione dell’art. 73, comma 4, DPR 309/90”.

Orbene, tale giudizio appare viziato da motivazione apparente e manifesta illogicità perché si sostanzia in una pretesa e apodittica natura ostativa violazione degli obblighi fiduciari, che sarebbe così implicita, sulla base del m titolo del reato, in ogni ipotesi di allontanamento dagli arresti domiciliari.

La Corte del merito ha in effetti omesso di operare una valutazione congiunta degli elementi rilevanti ai fini dell’applicazione della causa di

punibilità, mentre, secondo la giurisprudenza di legittimità, il giudice chiamato a pronunziarsi sulla relativa richiesta è tenuto a fornire adeguata motivazione del

suo convincimento, frutto della valutazione complessa di tutte le peculiarità della fattispecie concreta, compiuta utilizzando

/ quali parametri di riferimento

i criteri previsti dall’art. 133, primo comma, cod. pen. – modalità della condotta, grado

di colpevolezza da esse desumibile ed entità del danno o del pericolo – e, specificamente, indicando quelli ritenuti all’uopo rilevanti (Sez. U, n. 13681 del

25/02/2016, COGNOME, Rv. 266590). Principi, questi, declinati anche con riferimento allo specifico reato di evasione, qualora la fattispecie concreta,

all’esito della suddetta valutazione, risulti caratterizzata da un’offensività minima

(Sez. 6, n. 35195 del 03/05/2022, COGNOME, Rv. 283731; n. 18332 del

29/03/2022, COGNOME; Sez. 6, n. 21514 del 02/07/2020, Molino, Rv. 279311).

3. La sentenza impugnata va pertanto annullata con rinvio ad altra sezione della medesima Corte di appello per nuovo giudizio sul punto.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla causa di esclusione della punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen. e rinvia per nuovo giudizio sul punto ad altra sezione della Corte di appello di Napoli. Rigetta nel resto il ricorso. Così deciso il 14/05/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.